ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9299/2020

г. Киров

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-9299/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось с иском в Сыктывкарский городской суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-1) об обязании очистить земельный участок с кадастровым номером 11:02:1801003:680 площадью 2738 кв.м., расположенный по адресу: пер. Школьный, с. Койгородок, Койгородский район, Республика Коми, (ориентир – за зданием магазина по адресу: 

<

...>) от отходов путем их сбора и вывоза к объектам обезвреживания, обработки, захоронения или утилизации отходов в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП Рудольф В.Г., ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика-1 о том, что ответственность за очищение спорного земельного участка от отходов должна быть возложена на прежнего собственника. Полагает, что акт осмотра и обследования территории от 24.10.2019 не является надлежащим и достоверным доказательством размещения отходов на спорном земельном участке.

Министерство в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН в общей долевой собственности ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером 11:02:1801003:680 площадью 2738 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Согласно акту от 24.10.2019 Министерством в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования территории с. Койгородок выявлен на земельном участке ответчиков навал грунта высотой не менее 2,5 метров с примесью строительного мусора в виде кусковых частей фундамента, древесных отходов (стволы и ветки деревьев, доски). Установлено, что земельный участок не имеет ограждения, визуально можно определить, что на земельном участке проводились работы по планировке поверхности, при этом грунт и остатки строительного мусора с помощью техники были сформированы в насыпь, которая на момент осмотра поросла растительностью.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как установлено вышеуказанными нормами действующего законодательства, обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения, могут являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем уполномоченный орган вправе в пределах своей компетенции принимать меры по пресечению нарушений, выявленных в результате рейдового осмотра без назначения внеплановой проверки.

То обстоятельство, что по результатам указанного мероприятия Министерством было принято решение об обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц, требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта осмотра, обследования территории от 24.10.2019 недопустимым доказательством.

Указанным актом установлен факт размещения на земельном участке ответчиков спорных отходов.

Достоверность акта как письменного доказательства ответчиками не опровергнута при помощи иных доказательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в указанном акте точных координат размещения спорных отходов отклоняются; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих содержание акта.

Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов являются несанкционированными свалками отходов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Доводы заявителя жалобы о возложении обязанности по вывозу спорных отходов на предыдущего собственника земельного участка отклоняются.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона т 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

То обстоятельство, что спорные отходы располагались на земельном участке до его приобретения ответчиком-1, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчиков по надлежащему содержанию земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На момент вынесения решения суда первой инстанции собственниками земельного участка являлись ответчики, в связи с чем судебный акт принят в отношении надлежащих лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и заявителем жалобы не опровергнуты. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-9299/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1