АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9091/2021

г. Томск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: О.Г. Зейгерт по доверенности от 31.05.2021 № 85, ФИО1 по доверенности от 08.09.2021 № 1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9091/2021

по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 461 540 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – ООО «Завод углеродистых материалов») о взыскании 461 540 рублей в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы. 

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивированы тем, что вследствие загрязнения территории завода в границах используемого ответчиком земельного участка и территории, прилегающей к промышленной площадке предприятия, причинен вред почвам, подлежащий возмещению ответчиком.

ООО «Завод углеродистых материалов» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, места отбора проб почвы не совпадают с местами сброса сточных вод, а компонентный состав сбрасываемых вод отличается от загрязняющих веществ, обнаруженных в исследованных пробах почвы; в этой связи истцом не описан и логически не обоснован механизм загрязнения почвы пробных площадок №№ 3, 4, 6, 7, 8. Фоновая проба отобрана с земель, которые находятся на значительном удалении от производственной площадки. Территория промплощадки используется с 1944 года и подвергается допустимому негативному воздействию в течение 80 лет, ответчик же осуществляет свою деятельность лишь с 2015 года; отсутствие данных о химическом составе почв земельного участка и прилегающей территории за более ранний период (до 2015 года) не позволяет достоверно утверждать, что более высокие концентрации загрязняющих веществ в почве на данной территории вызваны исключительно деятельностью ответчика. Разница в компонентном составе загрязняющих веществ, обнаруженных в пробах почвы, и загрязняющих веществ в сточных водах свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между фактом сброса сточных вод и загрязнением почвы. Истцом не доказаны размеры земельных участков, с которых им осуществлялся отбор проб почвы, в связи с чем расчет размера вреда является неверным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся работниками предприятия истца, для дачи пояснений относительно того, что территория промплощадки использовалась в качестве производственной площадки завода до 2015 года.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия необходимости в допросе свидетелей.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в допросе свидетелей, учитывая, что факт осуществления деятельности на указанных территориях до 2015 года подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспорен истцом.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления разрешения на сброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2021 год, выданного ответчику.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, полагали, что указанное ответчиком доказательство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу, неотносимостью указанного ответчиком доказательства (разрешения на сброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух) к рассматриваемому делу. При этом, учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела, у ответчика было достаточно  времени для формирования своей правовой позиции и представления доказательств в обоснование его возражений.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Росприроднадзора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от 30.03.2021 №315-кн в период  с 05.04.2021 по 30.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Завод углеродистых материалов» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, промышленная площадка завода (код объекта 32-0142-000513-П). 

В результате проведения проверки установлен факт сброса на рельеф местности за территорию промплощадки предприятия сточных вод с территории завода, образованных от деятельности общества «Завод углеродистых материалов». Также установлено наличие загрязненных земель на территории завода. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.04.2021 № Т3В-315-в, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д. 15-17).

Сброс сточных вод осуществлен на земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под территорию завода.

ООО «Завод углеродистых материалов» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 42:26:0102001:1679 на основании договора аренды от 28.01.2015 № 02/2015, что ответчиком не оспаривалось.

При осмотре земельного участка отобрано семь проб почв на глубине отбора 0-5 см и 5-20 см, а также одна фоновая проба на тех же глубинах на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия, что подтверждается актами отбора проб от 12.04.2021 №№ К-П-204.21, К-П-205.21, К-П-206.21, К-П-207.21, К-П-208.21, К-П-209.21, К-П-210.21, К-П-211.21 (л.д. 18-25).

Согласно протоколам анализов проб почвы от 27.04.2021 №№ К-П(Х)-204.21, К-П(Х)-205.21, К-П(Х)-206.21, К-П(Х)-207.21, К-П(Х)-208.21, К-П(Х)-209.21, К-П(Х)-210.21, К-П(Х)-211.21, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», на территории завода и на территории, прилегающей к промплощадке предприятия, общей площадью 157,8 кв. м (пробные площадки №№ 1-4, 6-8), выявлено превышение концентраций по следующим загрязняющим веществам: азот нитратный, нефтепродукты, сульфат-ион, фенолы летучие, фосфаты, ион хлорида (л.д. 26-34). Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки от 30.04.2021 № ТЗВ-315-в (л.д. 35-39).

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу № 5-890/2021 ООО «Завод углеродистых материалов» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 41-42)

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб почвам в размере 461 540 рублей. Размер ущерба рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Ссылаясь на допущенное ответчиком загрязнение почв и на отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный вред, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается, что на используемом для размещения предприятия земельном участке и на прилегающей к данному участку территории ответчиком – ООО «Завод углеродистых материалов» осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности на площади 157,8 кв. м. В частности, при осмотре земельного участка, используемого для размещения предприятия, и прилегающей территории выявлены: несанкционированный сброс сточных вод на прилегающую территорию (пробные площадки №№ 1, 2), стекание сточных вод с территории предприятия на прилегающую территорию (пробные площадки №№ 3, 4, 6), стекание воды на территорию завода от здания гаража, находящегося на данной территории (пробная площадка № 7), фонтанирование воды на территории завода (пробная площадка № 8).   

Поскольку в результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение на загрязненных площадках концентрации загрязняющих веществ над условно-фоновыми концентрациями на незагрязненном участке территории, следует признать, что ответчиком причинен вред почвам как компоненту природной среды. 

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан механизм загрязнения почвы пробных площадок №№ 3, 4, 6, 7, 8, отклонены судом. 

Судом установлено, что фактически на территории промышленной площадки и за её пределами имелось несколько источников загрязнения. Причиной загрязнения почвы на пробных площадках №№ 1, 2 является сброс сточных вод на прилегающую территорию, осуществление которого ответчиком не оспорено. Кроме того, в ходе проведенного обследования территории на пробных площадках №№ 3, 4, 6 установлены следы стекания сточных вод с территории предприятия ответчика; на пробной площадке № 7 – стекание вод от здания гаража и здания прессовых изделий; на пробной площадке № 8 – фонтанирование воды из трубопровода. Обстоятельства наличия нескольких источников загрязнения почв подтверждаются объяснениями инспектора Росприроднадзора О.Г. Зейгерт, участвовашей в проведении обследования территории, фотоснимками и видеозаписями, выполненными при проведении обследования. 

То обстоятельство, что в акте обследования территории от 12.04.2021 № Т3В-315-в отражен факт несанкционированного сброса сточных вод на рельеф местности с территории завода без указания конкретных источников загрязнения, не опровергает наличие нескольких источников загрязнения, подтвержденное совокупностью доказательств, представленных истцом. При этом в акте отражены координаты всех указанных выше пробных площадок, на которых осуществлен отбор проб в связи с загрязнением земель; представитель ответчика, участвовавший в обследовании территории и подписавший акт, возражения относительно количества и мест расположения точек отбора проб не высказал. При рассмотрении Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области дела об административном правонарушении ООО «Завод углеродистых материалов» также не оспорило указанные административным органом площадки, на которых осуществлено загрязнение земель, и площадь загрязненных земель.    

Размер вреда рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Истцом в соответствии с Методикой № 238 в качестве норматива качества почв использована фоновая концентрация на сопредельной территории, не подверженной воздействию сточных вод.

То обстоятельство, что фоновая проба отобрана с земель, которые находятся на значительном удалении от производственной площадки, не является нарушением процедуры отбора проб почв, поскольку фоновая проба отобрана истцом на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия, при этом действующим законодательством не установлены какие-либо критерии удаленности таких территорий. Помимо этого, при проведении отбора проб почв присутствовал представитель ООО «Завод углеродистых материалов», который возражения относительно проведения процедуры отбора проб, места отбора фоновой пробы не заявил. Во время рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении ответчиком также не оспорена процедура проведения проверки и отбора фоновой пробы.

Суждения ответчика о том, что территория промплощадки подвергается негативному воздействию в течение 80 лет, и что это может свидетельствовать о превышении концентрации загрязняющих веществ в результате иной деятельности, не связанной с предприятием ответчика, признаны судом недостаточно обоснованными.

Следуя разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве, презюмируется наличие вреда окружающей среде; данная презумпция могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств того, что такое загрязнение возникло вследствие иных факторов, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Утверждения ответчика относительно возможности загрязнения почв вследствие предшествующей хозяйственной деятельности не подтверждены документально и основаны исключительно на предположениях. Сведения о проведении каких-либо проверок химического состава почв земельного участка и прилегающей территории до начала деятельности общества «Завод углеродистых материалов» в материалах дела отсутствуют; истец пояснил, что ранее такие проверки им не проводились. ООО «Завод углеродистых материалов» не представило доказательства определения химического состава почв и выявления загрязнения на территории завода и (или) прилегающей территории по состоянию на дату, когда общество начало использовать земельный участок для осуществления его производственной деятельности.

Довод ответчика о том, что в пробах сточных вод отсутствуют загрязняющие вещества, обнаруженные в пробах почвы, не свидетельствует о необоснованности исковых требований Росприроднадзора. Как следует из пояснений представителей истца и представленных актов отбора пробы воды, протоколов анализа проб воды, исследование химического состава сточных вод осуществлялось в отношении не всех тех загрязняющих веществ, наличие которых установлено в пробах почвы. При этом в ходе исследования пробы сточных вод установлено наличие некоторых загрязняющих веществ, которые обнаружены в почвах и которые являлись предметом данного исследования. Ответчиком не представлено убедительное обоснование того, что загрязняющие вещества могли попасть в почву вследствие иных обстоятельств, не связанных с выявленным при проведении обследования сбросом сточных вод из нескольких источников или с иной хозяйственной деятельностью ответчика. 

Ссылка ответчика на недоказанность размера земельных участков, с которых истцом осуществлялся отбор проб почвы, судом отклонена. Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.04.2021 № Т3В-315-в, подписанный представителем ответчика без возражений, содержит географические координаты мест отбора проб почвы. Измерение площади пробных площадок осуществлялось металлической заводской измерительной рулеткой № 13, поверенной до 27.12.2021, при этом сам факт измерения площади загрязненных земель зафиксирован на видеозаписи. Указанные ответчиком возражения относительно площади загрязнения не были заявлены ни в ходе обследования территории и составления акта от 12.04.2021, ни в дальнейшем при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении. 

ООО «Завод углеродистых материалов», оспаривая указанную истцом площадь загрязнения, не представило в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иной площади земель, на которых осуществлялся сброс сточных вод, в то время как фиксация и представление таких доказательств не являлись для ответчика затруднительными, учитывая наличие у него сведений о проведенной внеплановой проверке и последствиях проверки. При этом ответчик не оспаривал факт сброса сточных вод на принадлежащий ему земельный участок и прилегающую территорию. 

Прозвучавший в судебном заседании довод представителя ответчика относительно того, что загрязнение почв могло произойти вследствие выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух при наличии установленных для общества нормативов допустимых сбросов (выбросов) в атмосферный воздух, не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований Росприроднадзора. Само по себе установление для ответчика нормативов допустимого воздействия на окружающую среду путем осуществления выбросов в атмосферный воздух и внесение платы за такое негативное воздействие не исключают гражданско-правовой ответственности общества в случае, если в результате осуществляемой им деятельности причиняется вред окружающей среде, выражающийся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении сверх установленных нормативов допустимого воздействия (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49). В рассматриваемом случае при проведении обследования Росприроднадзором выявлено превышение загрязняющих веществ в почве, а не в атмосферном воздухе, то есть, истцом установлено причинение вреда иному компоненту окружающей среды. Превышение концентрации загрязняющих веществ в почвах используемого ответчиком земельного участка по сравнению с их концентрацией в землях на прилегающей территории свидетельствует о нарушении ответчиком природоохранного законодательства.

Таким образом, исковые требования Росприроднадзора о взыскании с ООО «Завод углеродистых материалов» 461 540 рублей в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При  таких обстоятельствах сумма возмещения вреда подлежит взысканию в пользу Росприроднадзора для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика - ООО «Завод углеродистых материалов».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для последующего зачисления в доход соответствующего бюджета 461 540 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей в возмещение вреда, причиненного почве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» в доход федерального бюджета 12 231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) рубль государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 А.В. Кузьмин