АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-7518/2019

03 июля 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А83-7518/2019 по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым

к – обществу с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды

в отсутствии представителей сторон,

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Администрация города Алушты Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1899461,49 рублей, пеню в размере 1726657,02 рублей,  и расторжении договора аренды земли от 26.11.2007.

Решением от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект" в пользу Администрации города Алушты Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1899461,49 рублей, пеня за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 в размере 1726657,02 рублей. Договор аренды земли от 26.11.2007, заключенный между Малореченским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект" был расторгнут.

24.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект"  в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым  от 04.09.2019 по делу № А83-7518/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 заявление ООО "Капитель-Проект" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Ранее представитель ООО "Капитель-Проект" заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по основаниям изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнительном пояснении, также просил применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорные периоды, до 0 руб.

14.05.2020 в адрес суда от Администрации города Алушты Республики Крым поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просит взыскать с ответчика пеню с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 1 346 191,05 руб., при этом, отказываясь от требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1899461,49 рублей и расторжении договора аренды земли от 26.11.2007.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное выше положение содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11781/06, N 11801/06, от 13.02.2007 N 12264/06.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между Малореченским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 4,4053 га, расположенный в границах села Рыбачье, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет (п.6 договора аренды).

Согласно условиям Договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 3111105,46 грн. Арендная плата вносится в денежной форме в размере 93333,16 грн. в год, 7777,77 грн. в месяц. 

Согласно пункту 9 Договора арендная плата вносится до 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц, на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы пересматривается, в том числе в случае изменения денежной оценки, изменения размеров земельного налога, повышения цен и тарифов, изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством (пункт 10 Договора).

05.05.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли от 26.11.2007, согласно которому нормативная денежная оценка земельного участка составляет 10571838,94 грн. С 01.01.2009 арендная плата вносится в денежной форме в размере 3% от нормативной денежной оценки земельного участка, что составляет 317155,17 грн. в год, 26429,60 грн. в месяц.

Алуштинским городским советом 23.12.2016 принято решение N 25/79 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределение земельных участков".

Решением N 25/79 определен порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования.

Администрация города Алушты Республики Крым 05.03.2019 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект" претензию об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение Обществом своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы стали основаниями для обращения истца в суд с иском и последующим удовлетворением исковых требований Администрации решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019.

Суд полагает, что приложенные к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам копия акта сверки арендных платежей по договору аренды по состоянию на 28.11.2019, составленный и подписанный Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта, копии платежных поручений №3,№4 от 29.01.2017, №8, №9 от 07.03.2017, №12 от 17.04.2017, №14 от 23.05.2017, №16 от 21.06.2017, №3 от 23.04.2019 свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые имели место, но не были предметом исследования и оценки по данному делу.

Таким образом, усматривается наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии судебного акта, но которые могли привести к иному разрешению спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены и пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу N А83-7518/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 1 346 191,05 руб.

Поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательств по договору, предусмотрено наступление правовых последствий, установленных договором или законом, в частности уплата неустойки.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 329 - 333 ГК РФ, в соответствии с положениями которых, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны, при заключении договора согласовали, что за несвоевременное внесение платежей уплачивается пеня в размере 0,3% суммы неплатежа за каждый день просрочки (п.11 договора аренды).

Судом проверен расчет пени, предоставленный истцом и признан верным в сумме 1 346 191,05 рублей.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размере пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

 На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что начисленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежащую взысканию пеню следует начислять исходя из расчета размера неустойки 0,1%.

В связи с чем судом произведен расчет пени исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2017 по 28.01.2017 на сумму задолженности 23 266,93 пеня составляет 

23 266,93*0,1%*28 = 651,47 руб.

За период с 01.03.2017 по 06.03.2017 на сумму задолженности 29 516,97 руб. сумма пени составляет 29 516,97*6*0,1%=177,10 руб.

За период с 30.03.2017 по 16.04.2017 на сумму задолженности 10253,02 руб., сумма пени составляет 10253,02*18 *0,1% = 184, 55 руб.

За период с 30.04.2017 по 22.05.2017 на сумму задолженности 39769,99 руб. сумма пени составляет 39769,99*23*0,1%=914,70 руб..

За период с 30.05.2017 по 20.06.2017 на сумму задолженности 69286,96 руб., сумма пени составляет 69286,96*22*0,1%= 1 524, 31 руб..

ЗА период с 21.06.2017 по 29.06.2017 на сумму задолженности 20506,04 руб., сумма пени составляет 20506,04*9*0,1%=184, 55 руб.

За период с 30.06.2017 по 29.07.2017 на сумму задолженности 98803,93 руб., сумма пени составляет 98803,93*30*0,1%=2 964, 11 руб.

За период с 30.07.2017 по 29.08.2017 на сумму задолженности 177101,82 руб., сумма пени составляет 177101,82*31*0,1%=5 490, 15 руб.

За период с 30.08.2017 по 29.09.2017 на сумму задолженности 333697,60 руб., сумма пени составляет 333697,60*27*0,1%=9 009,83 руб.

За период с 30.09.2017 по 26.10.2017 на сумму задолженности 217502,60 руб., сумма пени составляет 217502,60*27*0,1%=5 872,57 руб.

За период с 27.10.2017 по 29.10.2017 на сумму задолженности 284916,68 руб., сумма пени составляет 284916,68*3*0,1%=854,75 руб.

За период с 30.10.2017 по 29.11.2017 на сумму задолженности 363214,57 руб., сумма пени составляет 363214,57*31*0,1%=11259,65 руб.

За период с 30.11.2017 по 14.12.2017 на сумму задолженности 441512,46 руб., сумма пени составляет 441512,46*0,1%*15 = 6 622,68 руб.

За период с 15.12.2017 по 29.12.2017 на сумму задолженности 392731,53 руб., сумма пени составляет 392731,53*15*0,1%= 5 890,97 руб..

За период с 30.12.2017 по 28.02.2018 на сумму задолженности 549327,36 руб., сумма пени составляет 549327,36*61*0,1%=33 508, 96 руб.

За период с 01.03.2018 по 29.03.2018 на сумму задолженности 630757,17 руб., сумма пени составляет 630757,17*29*0,1%=18 291,95 руб.

За период с 30.03.2018 по 29.04.2018 на сумму задолженности 712186,98 руб., сумма пени составляет 712186,98*31*0,1%=22 077, 79 руб.

За период с 30.04.2018 по 29.05.2018 на сумму задолженности 793616,79 руб., сумма пени составляет 793616,79*30*0,1%=23808,5 руб.

За период с 30.05.2018 по 29.06.2018 на сумму задолженности 875046,60 руб., сумма пени составляет 875046,60*31*0,1%=27126,44 руб.

За период с 30.06.2018 по 29.07.2018 на сумму задолженности 956476,41 руб., сумма пени составляет 956476,41*30*0,1%=28 694,29 руб.

За период с 30.07.2018 по 29.08.2018 на сумму задолженности 1037906,22 руб., сумма пени составляет 1037906,22*31*0,1%=32 175,09 руб.

За период с 30.08.2018 по 29.09.2018 на сумму задолженности 1119336,03 руб., сумма пени составляет 1119336,03*31*0,1% = 34699,41 руб.

За период с 30.09.2018 по 29.10.2018 на сумму задолженности 1200765, 84 руб., сумма пени составляет 1200765, 84*30*0,1%=36022,97 руб.

За период с 30.10.2018 по 29.11.2018 на сумму задолженности 1282195,65 руб., сумма пени составляет 1282195,65*31*0,1%=39 748, 06 руб.

За период с 30.11.2018 по 29.12.2018 на сумму задолженности 1363625,46 руб., сумма пени составляет 1363625,46 *30*0,1%= 40 908,76 руб.

За период с 30.12.2018 по 31.01.2019 на сумму задолженности 1526485,07 руб., сумма пени составляет 1526485,07*33*0,1%=50 374, 00 руб.

Всего подлежит взысканию пеня в сумме 439 037,61 руб.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),  и также отсутствие возражений со стороны истца. 

Исходя из изложенного, а также учитывая отказ от части исковых требований,  требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 подлежат удовлетворению в размере 439 037,61 руб.

Заявление ответчика о применении исковой давности отклоняется судом, ввиду отсутствия установленных законом оснований. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 462 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 184, 185, 309 - 312, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу N А83-7518/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

            Отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу №А83-7518/2019.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект" в пользу Администрации города Алушты Республики Крым пеню за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 439 037,61 рублей.

 Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1899461,49 рублей,  и расторжении договора аренды земли от 26.11.2007. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 462 рублей. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья         В.И. Толпыго