ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-516/2022

г. Киров

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2024 по делу № А17-516/2022

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Навител» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Навител» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Навител» (далее – ООО «Навител», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 23.12.2019, заключенного между ООО «Навител» и ООО «Лада-АЗС 37» (предмет договора: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S, зав. № YMK102SKP2S092909, двиг. № 1104D-44NF NM5621U5621U323924E, далее – экскаватор-погрузчик, спорное имущество), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Лада-АЗС 37» возвратить в конкурсную массу ООО «Навител» экскаватор-погрузчик, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскать с ООО «Лада-АЗС 37» в конкурсную массу ООО «Навител» действительную стоимость спорного имущества в сумме 6 400 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области действий по регистрации перехода права собственности на экскаватор-погрузчик; наложения ареста на экскаватор-погрузчик; изъятия экскаватора-погрузчика путем передачи на ответственное хранение судебным приставам либо конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2024 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области действий по регистрации перехода права собственности на экскаватор-погрузчик; наложения ареста на экскаватор-погрузчик.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Как указывает заявитель, экскаватор-погрузчик принадлежит ФИО1 на законных основаниях. При этом вся спецтехника, имеющаяся у заявителя в собственности, задействована в обороте; из-за высокой нагрузки автопарк часто приходится обновлять, чтобы не было простоя. Таким образом, экскаватор-погрузчик может выбыть из оборота, так как ФИО1 лишен возможности продать спорное имущество либо передать его в залог.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не имел возможности узнать о ходе движения обособленного спора после его привлечения в дело в качестве третьего лица. При этом в определении Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 по делу №А17-516/2022 адрес ФИО1 указан неверно. Об обжалуемом судебном акте ФИО1 стало известно лишь 12.04.2024. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, вопрос о добросовестности приобретения новым собственником спорного имущества подлежит разрешению при рассмотрении обособленного спора по существу. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и интересов принятыми обеспечительными мерами, учитывая сохранение за собственником права пользования экскаватором-погрузчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, находит причины пропуска срока уважительными. В связи с чем, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего при рассмотрении заявления об оспаривании сделки следует из положений статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления №15.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность/затруднительность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему спору в случае его удовлетворения, так как его исполнение подразумевает возврат имущества (либо его стоимости) в конкурсную массу.

В данном случае судом рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит, в том числе, возвратить экскаватор в конкурсную массу должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего принятые судом обеспечительные меры обеспечивают исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества или возмещения стоимости имущества. 

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств, поскольку оспаривание сделки должника и применение последствий недействительности сделки, позволяет кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Доводы заявителя относительно принятия обеспечительных мер без привлечения апеллянта, подлежат отклонению, поскольку процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (единолично судьей, не поздне дня, следующего за днем поступления ходатайства) не предусматривает извещение заинтересованных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопреки позиции заявителя одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

С учетом изложенного представление заявителем доказательств в обоснование того, что ФИО1 является законным владельцем спорного имущества (договор купли-продажи от 22.03.2021, акт приема-передачи товара от 22.03.2021, паспорт самоходной машины RU СВ 564806), не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Аргументы заявителя о том, что экскаватор-погрузчик может выбыть из гражданского оборота в результате вынужденного простоя, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Принятие обеспечительных мер не влечет для ФИО1 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности, ограничения владения и пользования техникой.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права третьего лица, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры последняя может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2024 по делу № А17-516/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова