Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3350/2018

г. Владивосток

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция»,

апелляционное производство № 05АП-6534/2020 

на определение от 28.08.2020 

судьи О.А. Портновой

по заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «Спецстальконструкция» судебных расходов, 

по делу № А59-3350/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, 

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении и взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 года с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 5 297 980 рублей задолженности, 574 690, 82 рубля проценты по состоянию на 05.08.2019 года, 8 864,44 рублей государственной пошлины, всего 5 881 535 рублей 26 копеек. 

27.04.2020 года в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Спецстальконструкция» понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 288 655, 50 рублей, их которых расходы на оплату услуг представителя - 249 050 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей, на проезд представителя ФИО10 в судебные заседания в г. Владивосток 31.10.2019, 27.11.2019 года и в г. Хабаровск – 18.02.2020 года, а также расходы на проживание представителя ФИО11 в г. Владивостоке и в г. Хабаровске всего в сумме 35 105,50 рублей, за консультативные услуги – 2500 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2020 с ООО «Спецстальконструкция» в пользу ФИО3 взыскано 165 972 рубля 33 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, оплату проезда и проживания. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит изменить обжалуемое определение, взыскать с ООО «Спецстальконструкция» 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, носит явно завышенный размер и не соответствуют цене по аналогичным спорам, сложившейся в регионе. Отмечает, что, исходя из рекомендаций адвокатской палаты Сахалинской области, а также объема оказанных услуг, минимальный размер оплаты услуг адвоката по данному делу составляет 50 000 рублей.

От ООО «Спецстальконструкция» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что 02.04.2018 года заявителем и ООО «24 Право» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «24Право» обязалось оказать заявителю услуги по взысканию с ООО «Спецстальконструкция» действительной стоимости доли участника (спор по настоящему делу). 

Перечень оказываемых услуг указан в п. 1.2 договора. 

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 к договора, определена в приложении № 1 с указанием наименования услуги и тарифа, а также в дополнительном соглашении к договору. 

Согласно акту выполненных работ, заявитель принял от исполнителя услуги на сумму 249 050 рублей.

 В акте указан перечень оказанных услуг, их стоимость. Судом установлено, что состав и стоимость оказанных заявителю услуг отражены в акте от 27.03.2020 года. 

Оплата за услуги в сумме 249 050 рублей произведена заявителем по квитанции к ПКО от 27.03.2020 года № 18.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как подтверждается материалами дела, по данному делу проведено 19 судебных заседаний с участием представителя истца. Также представителем истца проведена работа по подготовке искового заявления, сбору документов, подбору судебной практики, по подготовке заявления об обеспечении иска, по подготовке ходатайства о проведении экспертизы, по подготовке двух отзывов на апелляционные жалобы (по решению суда и по определению об обеспечении иска), по подготовке отзыва на кассационную жалобу, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признавая обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 134 000 рублей, из которых по подготовке искового заявления, сбору документов, подбору судебной практики – 30 000 рублей, по участию в судебных заседаниях первой инстанции (19 заседаний) – 38 000 рублей (19*2000), по подготовке заявления об обеспечении иска - 10 000 рублей, по подготовке ходатайства о проведении экспертизы - 10 000 рублей, по подготовке двух отзывов на апелляционные жалобы (по решению суда и по определению об обеспечении иска) – 30 000 рублей, по подготовке отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, суд первой инстанции  учел критерий разумности расходов, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, а также  результаты  рассмотрения дела.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанная обоснованной сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает принципу разумности и справедливости, снижение расходов не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, размер расходов - неразумным и необоснованным, подлежат отклонению, поскольку заявляя о снижении взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства чрезмерности взысканных судом расходов, равно как и обоснованных сведений о разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено. Ссылка апеллянта на длительность судебных заседаний не может сама по себе повлечь признание понесенных предпринимателем судебных издержек чрезмерными и неразумными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции определил размер расходов по отношению к одному истцу, в то время как, если сложить все заявленные ко взысканию расходы по объединенному в одно производство делах, то стоимость услуг по настоящему делу будет превышать миллион рублей, что является значительно завышенным признается апелляционным судом несостоятельным. Указанное само по себе не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений на одновременное представление интересов нескольких лиц, и в случае, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них, с учетом указанных обстоятельств при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов наравне с иными фактическими обстоятельствами дела (пункт 17 постановления № 1), а, как следует из материалов настоящего дела, определяя размер судебных расходов ,подлежащих взысканию, суд исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, фактически оказанных представителем услуг и объема подготовленных им документов, а также из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности спорных судебных расходов, и какие-либо надлежащие и достаточные основания для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные 10.04.2018, устанавливают минимальный размер оказываемых услуг и не имеют фиксированной составляющей, поскольку в рамках каждого конкретного спора учитываются их конкретные обстоятельства во взаимосвязи с объем заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельства, в связи с чем доводы апеллянта о том, что ООО «24Право» применены расценки в размере, выше того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в Адвокатской палате Сахалинской области признаются судом несостоятельными.

Утверждение подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. 

Кроме того, суд также признал правомерным требования заявителя о взыскании 2 000 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а также транспортные расходы, расходы на проживание в сумме 35 105,50 рублей, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 2,14  Постановления № 1.  Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов относительно взыскания указанных расходов апеллянтом не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в размере 97 %, судом первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскано 165 972,33 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2020 по делу №А59-3350/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1