﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2218/2020(1)-АК

Дело № А60-7367/2019

11 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего  Булатова  Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Ковалевой М.В. 

в рамках дела № А60-7367/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Халили Нияза Бильгусовича

установил:

11.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Халили Нияза Бильгусовича (далее – Халили Н.Б., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 заявление Халили Н.Б. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) заявление Халили Н.Б. о признании его несостоятельным (банкротом) судом признано обоснованным в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее – Булатов Р.С.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

30.07.2019 в суд через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Булатова Р.С. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: транспортное средство ИЖ 2717230, год выпуска 2001, VIN XTK27170020020649; транспортное средство ГАЗ 33021, год выпуска 2002, VIN XTN 33021021838103.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) удовлетворении ходатайства финансового управляющего Булатова Р.С. об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  Булатов  Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно указано на непроведение оценки транспортного средства ИЖ 2717230, тогда как соответствующая оценка представлена в материалы дела; не учтены доводы финансового управляющего об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств на реализацию транспортного средства, а также о том, что расходы на реализацию такого имущества превысят стоимость самого автотранспортного средства, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника. Также апеллянт указывает, что в отношении украденного автотранспортного средства в течение 5 лет не удавалось установить его местонахождение, в том числе путем обращений в правоохранительные органы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.04.2020 с 12 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего  Булатова  Р.С. назначено на 24.06.2020 с 12 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 перенесена дата судебного заседания на 02.07.2020 в связи с объявлением 24.06.2020 нерабочим днем на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 .

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Приложенные финансовым управляющим к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку они уже имеются в материалах дела, дублирование материалов дела является необоснованным.

Поскольку документы представлены в электронном виде через сервис «Мой арбитр», они на бумажном носителе возврату управляющему не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего об исключении транспортных средств из конкурсной массы мотивировано тем, что транспортное средство ИЖ 2717230, год выпуска 2001, VIN XTK27170020020649 находится в нерабочем состоянии, имеются видимые повреждения кузова, имеются коррозийные повреждения шасси и элементов двигателя, восстановлению транспортное средство не подлежит.

 В отношении транспортного средства ГАЗ 33021, год выпуска 2002, VIN ХТН 33021021838103 финансовый управляющий указал на то, что оно похищено и в настоящий момент должнику не возвращено, то есть фактически отсутствует у должника.

Финансовый управляющий полагает, что стоимость ИЖ 2717-230, г.н. О590МВ66, исходя из состояния автомобиля, не превышает 10 000 рублей, что не позволит покрыть расходы на процедуру реализации указанного имущества и увеличит размер текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества должника и уменьшит объем конкурсной массы.

В отношении второго автотранспортного средства финансовым управляющим в материалы дела представлен запрос в отдел полиции №1 УМВД России по городу Екатеринбургу относительно итогов рассмотрения заявления Халили Н.Б об угоне транспортного средства ГАЗ 33021, год выпуска 2002, VIN XTH 33021021838103. (КУСП № 15575 от 03.11.2015). 

Согласно поступившему ответу материал был перенаправлен в территориальный отдел в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Ответ из отдела полиции № 11 в материалы дела не представлен.

Бесспорных доказательств того, что действительная стоимость транспортного средства ИЖ 2717-230, г.н. О590МВ66 не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод финансового управляющего об ошибочности указания суда первой инстанции на непроведение оценки имущества судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку оценка транспортного средства была представлена к последнему судебному заседанию (л.д.57).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данная оценка не может являться бесспорным доказательством стоимости автомобиля ИЖ 2717-230, г.н. О590МВ66 в сумме 10 000 руб.

Так, согласно данному документу финансовым управляющим для сравнения были использованы аналоги, объявления по аналогам являются приложением к оценке. Вместе с тем, представленный скриншот с объявлениями по аналогичным транспортным средствам является нечитабельным, следовательно, насколько корректно были выбраны аналоги не представляется возможным (л.д.57).

Кроме того, финансовым управляющим указано, что средняя стоимость выставленных на продажу автомобилей составляет 63 500 руб. При оценке автомобиля должника было учтено его фактическое техническое состояние (с приложением фото).

Поскольку сравнить транспортное средство с предлагаемыми управляющим аналогами не представляется возможным, то к выводу о возможности снижения оценки более чем в 6 раз следует отнестись критически.

Принимая во внимание то, что положения статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливают пороговое значение стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы, в размере 10 000 руб., и финансовым управляющим в качестве рыночной стоимости автомобиля указано пороговое значение, вывод о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника безусловно не следует.

Более того, ранее арбитражному суду предоставлялись сведения о том, что автомобиль ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска был передан по акту приема-передачи кредитору обществу с ограниченной ответственностью «КЛ «Содействие», что отражено в решении суда от 29.04.2019 по настоящему делу. В настоящее время финансовый управляющий утверждает, что автомобиль находится на стоянке, не на ходу и уход за автомобилем не осуществлялся более 4 лет.

В связи с изложенным, апелляционный суд исходит из того, что доводы заявителя о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства и его возможной утилизации достаточным образом не подтверждены (представлены только фотографии – л.д.57), автотранспортное средство не проходило освидетельствование на предмет его технического состояния.

 Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены доводы финансового управляющего об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств на реализацию транспортного средства, а также о том, что расходы на реализацию такого имущества превысят стоимость самого автотранспортного средства, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника, также подлежат отклонению, поскольку какой-либо расчет предполагаемых затрат на реализацию указанного имущества финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

В отношении автотранспортного средства ГАЗ 33021, год выпуска 2002, VIN XTH 33021021838103 апелляционная коллегия также отмечает следующее.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника в том случае, если данное имущество было ранее включено управляющим в конкурсную массу, подлежащую реализации.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, к вопросу о необходимости отражения управляющим данного имущества, как находящегося в конкурсной массе должника, управляющий вправе вернуться, в случае принятия соответствующего решения по согласованию с конкурсными кредиторами должника относительно возможности списания данного имущества и его исключения из инвентаризационной описи, снятия с регистрационного учета как имущества, находящегося в угоне и наличие которого фактически не установлено на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства должника.

Доказательства того, что финансовый управляющий обращался в органы ГИБДД для целей снятия автотранспортного средства ГАЗ 33021, год выпуска 2002, VIN XTH 33021021838103, с учета, но его было в этом отказано, также  не представлены.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что финансовый управляющий при необходимости не лишен права повторно обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, представив надлежащее правовое и документарное обоснование своих требований. 

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020  года по делу № А60-7367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

С.И. Мармазова