﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36320/2020

г. Красноярск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии»): Васькина В.В., представителя по доверенности от 24.12.2020 № 2712/21;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»): Солоненко Т.Н., представителя по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2020 года по делу № А33-36320/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (ИНН 5908024608, ОГРН 1025901603287, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, далее – ответчик) о взыскании 12 508 352 рублей 94 копеек задолженности по договору от 30.12.2016 № 241/2016, 312 585 рублей 16 копеек неустойки за период с 15.08.2017 по 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» взыскано 12 390 352 рубля 94 копейки задолженности, 309 179 рублей 49 копеек неустойки (12 784 243 рубля 89 копеек - с учетом зачета судебных расходов по оплате судебной экспертизы). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части удовлетворения, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в истцом в представленном на подписание акте приемки оказанных услуг/работ от 02 мая 2017 года на сумму 818 842 рубля 65 копеек не отражено применение шкалы оценки качества, хотя как указал в своем экспертном заключении эксперт Нескромных В.В. (страница 6 экспертного заключения) именно при оказании услуг в период бурения под кондуктор в интервале 100-950 метров и крепления, истцом были допущены отклонения параметров бурового раствора от представленной план программы по применению буровых растворов для строительства скважины № 29 Тагульског ЛУ в части плотности бурового раствора и условности вязкости, что зафиксировано в сводках по буровому раствору в период с 18.04.2017 по 27.042017. Истец должен был при составлении приемки оказанных услуг/работ, учитывая допущенные нарушения при оказании услуг, в соответствии с приложением № 11 к договору, снизить стоимость оказанных услуг на 4%. Истец в суде не подтвердил необходимость переиспользования материалов и реагентов в большем количестве, чем определено в договоре.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении иска в апелляционной жалобе доводов не приведено, истцом возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 30.12.2016 заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-технологическое сопровождение буровых растворов: выполнить работы по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора при строительстве поисково-оценочной скважины № 29 Тагульского месторождения; формированию и предоставлению отчетности по проделанным работам на объекте заказчика в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; предоставлению рекомендаций по обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии оборудования систем очистки бурового раствора на объекте заказчика (пункт 1.1 договора) на следующих этапах оказания услуг: в период бурения под направление и крепления; в период бурения под кондуктор и крепления; в период бурения под промежуточную колонну и крепления; в период бурения под хвостовик и крепления (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что услуги выполняются подрядчиком в сроки, утвержденные заказчиком согласно приложению № 2 «График работ на скважине № 29 Тагульского месторождения»: с 01.04.2017 по 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязуется качественно и в согласованные сроки выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, «Описанием услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов» (приложение № 4), индивидуальным программами по приготовлению и обслуживанию промывочных жидкостей, контролю и поддержанию их свойств, расчетов и режимов промывки (приложение № 26).

В приложении № 2 к договору установлено пять этапов инженерного  сопровождения буровых растворов: в периоды бурения под направление, под кондуктор, под промежуточную колонну, под эксплуатационную колонну, под хвостовик.

В силу пункта 4.2.26 договора подрядчик обязуется по окончании каждого этапа предоставлять заказчику отчет о выполненных работах (в доступной форме) на основании и в соответствии с приложением № 6 «Сводка по буровым растворам».

Согласно пункту 4.2.42 договора подрядчик обязуется выставлять к оплате счета только за фактически израсходованные химические реагенты, использованные в системе бурового раствора в концентрации и качестве согласно промывке, утвержденной заказчиком.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и приемки этапов работ. 

Согласно пункту 6.1 договора за фактически оказанные услуги заказчик оплачивает подрядчику суммы, рассчитанные в соответствии с приложениями № 12, 13, 14 в сроки и порядке, оговоренные в настоящем разделе договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком после проведения всех предусмотренных работ по инженерно - технологическому сопровождению буровых растворов, достижения запланированных результатов и подписания сторонами актов приемки оказанных услуг. Акты оформляются в трех экземплярах, подписываются и предоставляются подрядчиком заказчику в течение трех дней с момента оказания услуг в соответствующем периоде (этапе), но не позднее последующего календарного месяца, в котором были окончены услуги по этапу.

Подрядчик направляет заказчику акт по форме № 7 к договору в указанные сроки в оригинале или копии (по факсу или по электронной почте) с последующим предоставлением оригинала в течение пяти рабочих дней с даты предоставления копии документа. После получения от заказчика подписанного акта подрядчик в течение пяти рабочий дней, но не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем подписания акта заказчиком (даты, указанной заказчиком при подписании, а в случае отсутствии таковой – даты составления акта), направляет заказчику счет-фактуру.

Заказчик не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика акта согласовывает (подписывает) и направляет его обратно подрядчику. В случае непринятия результатов выполненных подрядчиком работ заказчик в этот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. 

В пункте 7.1 договора установлена ориентировочная стоимость инженерного сопровождения буровых растворов при бурении скважины № 29 Тагульского месторождения в размере 14 105 889 рублей.

В силу пункта 7.2 договора ориентировочная стоимость определена в соответствии с приложением № 10 к договору «Расчет стоимости работ по сопровождению буровых растворов». В стоимость договора входит: стоимость используемых химических реагентов и сеток для вибросит при бурении скважины (приложение № 12), стоимость инженерного сервиса по буровым растворам (приложение № 13), стоимость доставки до объекта работ (мобилизации) и с объекта (демобилизации) персонала, необходимых материалов, оборудования, бурового раствора (приложение № 14), включая все иные расходы, которые должен/может понести подрядчик в связи с выполнением своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость выполненных работ по скважине определяется на основании: фиксированной стоимость услуг инженерного сопровождения в сутки; стоимости химических реагентов для бурения скважин; стоимости сеток для вибросит; стоимости доставки до объекта работ (мобилизации) персонала, необходимых материалов, оборудования, бурового раствора; стоимости вывоза с объекта работ (демобилизации) персонала, необходимых материалов, оборудования, бурового раствора.

Не позднее пяти дней после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг (приложение № 7), акт об использованных химических реагентов (приложение № 8), акт о списании сеток для вибросит (приложение № 9).

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента выставления подрядчиком оригинала счета-фактуры при условии соблюдения подрядчиком предусмотренных договоров сроков предоставления информации о выставлении оплачиваемого счета-фактуры в виде его копии, а также только при наличии у заказчика на момент оплаты оригинала оплачиваемого счета-фактуры и документов, на основании которых он выставлен. 

Согласно пункту 7.7 договора заказчик вправе применить шкалу оценки качества работ подрядчика по сопровождению растворов (приложение № 11) при принятии оказанных услуг, если в процессе строительства скважины подрядчик допускал нарушения или отклонен от установленных технологических регламентов или индивидуальной программы на бурение скважины. Понижающий коэффициент применяется к стоимости всего инженерного сопровождения по конкретному объекту.

В силу пункта 7.18 договора заказчик вправе отказаться от подписания актов за отчетный период в случае неприменения подрядчиком шкалы оценки качества (приложения № 11) при определении стоимости работ. Пунктом 7.19 договора установлено, что подрядчик обязан при составлении актов учитывать шкалу оценки качества (приложение         № 11). В случае нарушения требований к качеству работ подрядчик обязан уменьшить их стоимость за отчетный период в порядке, установленном в шкале оценки качества (приложение № 11) и отразить это в акте.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2017 года, а в части выполнения обязательств и ответственности – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора № 241/2016 истцом оказаны и приняты ответчиком услуги по инженерному сопровождению буровых растворов на сумму 12 508 352,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами документы: 

- акты о расходе химических реагентов при бурении от 01.05.2017 (за период с 18.04.2017 по 01.05.2017), от 14.06.2017 (за период с 02.05.2017 по 09.06.2017), от 04.07.2017 (за период с 10.06.2017 по 04.07.2017), от 24.08.2017 (за период с 05.07.2017 по 24.08.2017);

- акты о списании сеток вибросит при бурении от 01.05.2017, от 14.06.2017, от 04.07.2017, от 21.08.2017, 

- сводки по буровому раствору: суточные рапорты № 13 о состоянии работ за период с 18.04.2017 по 21.08.2017); 

- отчет по применению полимер-глинистого бурового раствора при бурении скважины № 29 Тагульского месторождения за период с 06.04.2017 по 21.08.2017;

- акты о контрольном замере параметров бурового раствора перед цементированием от 22.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 23.05.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, 04.06.2017, 08.06.2017, 14.06.2017, 17.06.2017, 21.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017, 01.07.2017, 04.08.2017, 06.08.2017, 10.08.2017, 18.08.2017, 19.08.2017, 21.08.2017;

- технические акты о проведении услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважины № 29 Тагульского ЛУ, согласно которым цементированием кондуктора выполнено 27.04.2017, технической колонны - 09.06.2017, эксплуатационной колонны – 04.07.2017; хвостовика – 21.08.2017.

На оплату оказанных по договору № 241/2016 услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 508 352 рублей 94 копейки. Акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры по договору № 241/2016 направлены подрядчиком заказчику письмами, которые получены заказчиком.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией № 322 от 10.04.2018 об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 16.05.2018.

В письме от 08.06.2018 № 1405 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с наличием аварии на скважине и спора по возмещению убытков от аварии, заказчик не имел возможности оценить объем и качество фактически оказанных услуг по договору № 241/2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 508 352 рублей 94 копеек задолженности по договору № 241/2016 от 30.12.2016, 312 585 рублей 16 копеек неустойки за период с 15.08.2017 по 09.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора при строительстве поисково-оценочной скважины № 29 Тагульского месторождения; формированию и предоставлению отчетности по проделанным работам на объекте заказчика; предоставлению рекомендаций по обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии оборудования систем очистки бурового раствора на объекте заказчика (пункт 1.1) на следующих этапах оказания услуг: в период бурения под направление и крепления; в период бурения под кондуктор и крепления; в период бурения под промежуточную колонну и крепления; в период бурения под хвостовик и крепления (пункт 2.1 договора № 241/2016). С учетом согласованных сторонами условий, заключенный между сторонами договор является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 6.2. договора, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком после проведения всех предусмотренных работ по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, достижения запланированных результатов и подписания сторонами актов приемки оказанных услуг. Пунктом 7.4. договора установлена обязанность заказчика произвести оплату фактически оказанных услуг в течение 90 календарных дней с получения заказчиком счета-фактуры и документов, на основании которых он выставлен.

С учетом положений статей 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6.2 и 7.4 договора оплата оказанных услуг по инженерному сопровождению осуществляется после сдачи оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по инженерному сопровождению параметров бурового раствора при бурении скважины № 29 Тагульского лицензионного участка по договору № 241/2016 подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг от 02.05.2017, 14.06.2017, 04.07.2017, 25.08.2017 на общую сумму 12 508 352 рубля 94 копейки.

Ссылаясь на некачественность оказанных истцом услуг по договору № 241/2016, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в деле № А33-7976/2019 (до выделения требований по договору № 241/2016 в отдельное производство).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях установления объема и стоимости качественно оказанных услуг по договору № 241/2016 от 30.12.2016 по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при строительстве скважины № 29 Тагульского лицензионного участка, судом по ходатайству ответчика назначена повторная комиссионная экспертиза определением от 25.10.2019 по делу № А33-7976/2019.

Проведение повторной комиссионной экспертизы суд поручил эксперту              Атгараеву В.Ф. и эксперту красноярского государственного образовательного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» Нескоромных В.В., поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество оказанных истцом в рамках договора № 241/2016 от 30.12.2016 услуг условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам? 

2) Каковы объем и стоимость качественно оказанных истцом в рамках договора № 241/2016 от 30.12.2016 услуг?

В заключении экспертом Атгараевым В.Ф. даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора                   № 241/2016 от 30.12.2016 услуг соответствует условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам.

2. Услуги, оказанные обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора              № 241/2016 от 30.12.2016, выполнены в полном объеме. Качество и стоимость услуг соответствует утвержденным с обеих сторон актами выполненных работ от 02.05.2017, 14.06.2017, 04.07.2017, 25.08.2017 и составляет с НДС – 12 508 352 рубля 94 копейки.

В заключении и дополнении к нему экспертом Нескоромных В.В. даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Подрядчиком в соответствии с договором № 241/2016 работы выполнены в полном объеме с требуемым качеством. Каких-либо отклонений от нормативных и правовых актов и правил при выполнении работ по договору № 241/2016 не установлено. Не установлено также каких-либо претензий, замечаний и выставленных штрафных санкций к подрядчику со стороны заказчика.

2. Стоимость выполненных работ подрядчиком в соответствии с положениями договора № 241/2016 составляет 12 357 599 рублей 23 копейки с учетом представленной корректировки (таблица 1 экспертного заключения).

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к единому выводу о соответствии оказанных по договору № 244/2016 услуг условиям договора и действующим нормативно-техническим правилам и документам. 

При ответе на первый вопрос о качестве выполненных работ экспертами Атгараевым В.Ф. и Нескоромных В.В. установлены отклонения параметров бурового раствора в части плотности бурового раствора и условной вязкости, которые согласно выводам экспертов на качество выполненных работ не повлияли.

По вопросу о стоимости качественно оказанных услуг выводы экспертов разошлись: эксперт Атгараев В.Ф. указал, что стоимость оказанных услуг соответствует стоимости, указанной в актах приемки и составляет 12 508 352 рубля 94 копейки.

В том время как, эксперт Нескоромных В.В. пришел к выводу о необходимости снижения стоимости оказанных услуг на 127 757 рублей 38 копеек без учета НДС (27 757 рублей 38 копеек + 62 500 рублей + 37 500 рублей) с учетом:

- превышения фактического расхода химического реагента Микрокальцита на 10 упаковок, сеток для вибросит на 4 штуки расходам, предусмотренным приложениями № 10,12 к договору № 241/2016;

- дублирования суток инженерного сопровождения по актам от 14.06.2017 и 04.07.2017 за период с 10.06.2017 по 14.06.2017, стоимостью 62 500 рублей;

- необоснованным указанием в акте приемки оказанных услуг от 25.08.2017 периода оказания услуг с 05.07.2017 по 24.08.2018, в то время как цементирование обсадной колонны выполнено 21.08.2017, сводки по буровому раствору за период с 22 по 24.08.2017 отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными экспертными заключениями в части выявленных отклонений параметров бурового раствора в части плотности бурового раствора и условной вязкости, судом первой инстанции учтен тот факт, что экспертами установлено, что отклонения параметров бурового раствора находилось в пределах допусков, установленных нормативно-техническими документами (согласно заключению эксперта Атгараева В.Ф.), параметры соответствуют или очень близки к требуемым Планом - программой по применению буровых растворов для строительства скважины № 29  Тагульского ЛУ (согласно заключению эксперта Нескоромных В.В.), выявленные отклонения на выводы экспертов о соответствии оказанных услуг по инженерному сопровождению буровых растворов не повлияли.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик вправе применить «Шкалу оценки качества работ подрядчика по сопровождению растворов» - Приложение № 11 при принятии оказанных услуг, если в процессе строительства скважины подрядчик допускал нарушения или отклонения от установленных технологических регламентов или индивидуальной программы на бурение скважины. Понижающий коэффициент применяется к стоимости всего инженерного сопровождения по объекту. В приложении № 11 к договору предусмотрено, что все отклонения и нарушения оформляются двусторонним первичным актом и подписываются представителем заказчика (буровым мастером) и подрядчика. Отказ от подписания не допускается, несогласие с положениями, указанными в акте, оформляются приложением «Об особом мнении» и прикладываются к акту. Таким образом, условия договора установлено, что несоответствие качества бурового раствора регламентам и программам заказчик может установить при приемке оказанных услуг, то есть указанное несоответствие является явным недостатком.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Более того, при приемке оказанных услуг заказчик акты подписал без замечаний, не воспользовавшись правом на уменьшение стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 7.7 договора, выявленные экспертами отклонения бурового раствора на выводы экспертов о качестве оказанных услуг не повлияли. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о необходимости снижения стоимости с учетом понижающего коэффициента.

Относительно выводов эксперта Нескоромных В.В. о превышения фактического расхода химического реагента, сеток для вибросат, с учетом которого стоимость оказанных услуг, по мнению эксперта, подлежит уменьшению, следует отметить следующее. 

Согласно пункту 4.2.42 договора № 241/2016 подрядчик обязуется выставлять к оплате счета только за фактически израсходованные химические реагенты, использованные в системе бурового раствора в концентрации и качестве согласно промывке, утвержденной заказчиком. В силу пункта 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику суммы, рассчитанные в соответствии с приложениями № 12, 13, 14 в сроки и порядке, оговоренные в настоящем разделе договора, за фактически оказанные услуги. В пункте 7.1 договора определена ориентировочная стоимость инженерного сопровождения буровых растворов при бурении скважины № 29 Тагульского месторождения в сумме 14 105 889 рублей, в соответствии с приложением № 10 к договору «Расчет стоимости работ по сопровождению буровых растворов». В стоимость договора входит, в том числе: стоимость используемых химических реагентов и сеток для вибросит при бурении скважины (приложение № 12), стоимость инженерного сервиса по буровым растворам (приложение № 13). В свою очередь, согласно пункту 7.4 договора № 241/2016 заказчик производит оплату за фактически выполненные работы. В приложении № 11 необоснованный перерасход химических реагентов указан в перечне отклонений от утвержденной программы на бурение, который компенсируется за счет подрядчика. Учитывая указанные обстоятельства, заказчик обязан произвести оплату за фактически  израсходованные химические реагенты, за исключением необоснованного перерасхода, который подлежит отнесению на подрядчика. Акты о расходе химических реагентов при бурении, акты о списании сеток вибросит при бурении и акты о приемке оказанных услуг по договору № 241/2016 подписаны сторонами без замечаний. В актах указан фактический расход реагентов на этапе в соответствии с накладными и перешедшими остатками с предыдущей скважины. 

Эксперт Нескоромных В.В., указывая на необходимость исключения перерасхода химических реагентов, ссылается на то, что фактический расход химических реагентов не соответствует плановым значениям. Вместе с тем, экспертом Нескоромных В.В. необоснованность используемых химических реагентов не установлена. Согласно заключению эксперта Атгараева В.Ф. использование дополнительных реагентов, не заложенных в программу по буровым растворам, продиктовано требованиями приложения № 4 к договору по обеспечению безаварийной проводки скважины при наличии поглощения бурового раствора в интервале бурения под 178 мм эксплуатационную колонну, а также при наличии высоких пластовых давлений при бурении под 127 мм хвостовик (стр. 49 заключения).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности сравнения экспертом Нескоромных В.В. фактического расхода реагентов с плановыми значениями, установленными в договоре, в связи с чем стоимость оказанных услуг не подлежит уменьшению на цену материалов, превысивших предусмотренный приложениями № 10,12 к договору № 241/2016 расход. 

В части выводов эксперта Нескоромных В.В. о дублировании суток инженерного сопровождения по актам от 14.06.2017 и 04.07.2017 (период с 10.06.2017 по 14.06.2017)  истец в письменных объяснениях от 20.02.2020 указывал, что данное заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством, поскольку, по мнению истца, дублирование суток инженерного сопровождения не является нарушением договора. Истец указывал, что в данные периоды на скважине находилось два инженера-технолога, то есть услуги оказывались двумя представителями истца, что было обусловлено производственной необходимостью; заказчику было известно о нахождении на скважине двух представителем, 

Согласно актам приемки оказанных услуг от 14.06.2017 и 04.07.2017 услуги в период бурения под промежуточную колонну оказаны в период с 18.05.2017 по 14.06.2017 (28 суток), услуги в период бурения под эксплуатационную колонну - в период с 10.06.2017 по 04.07.2017 (25 суток).

Вместе с тем, из содержания представленных документов следует, что:

- согласно актам о расходе химических реагентов при бурении, о списании сеток вибросит при бурении от 14.06.2017 расход химических реагентов и списание вибросит осуществлялось при бурении под промежуточную колонну в период с 02.05.2017 по 09.06.2017 (со стороны подрядчика акт от 14.06.2017 подписал Кузнецов В.В.), 

- согласно актам о расходе химических реагентов при бурении, о списании сеток вибросит при бурении от 04.07.2017 расход химических реагентов и списание вибросит осуществлялось при бурении под эксплуатационную колонну - в период с 10.06.2017 по 04.07.2017 (со стороны подрядчика акт от 04.07.2017 подписал Фролов А.И.). 

- согласно техническому акту о проведении услуг по инженерно-техническому сопровождению цементирования скважины 09.06.2017 произведено цементирование обсадной (промежуточной) колонны. 

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении под промежуточную колонную в период со 02.05.2017 по 09.06.2017, цементирование которой было завершено 09.06.2017; фактическое оказание услуг по сопровождению буровых растворов под эксплуатационную колонную в период с 10.06.2017 по 04.07.2017, а также участие на каждом из этапов одного инженера.

Истец документов, свидетельствующих об оказании ответчику услуг по инженерно-технологическому сопровождению двумя инженерами-технологами в спорный период с 10.06.2017 по 14.06.2017 в материалы дела не представил.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость выполненных работ по скважине определяется на основании фиксированной стоимости услуг инженерного сопровождения в сутки. Соответственно, указанная в актах стоимость должна соответствовать фактическому периоду оказания услуг по инженерному сопровождению и не может быть поставлена в зависимость от количества персонала подрядчика. 

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о необходимости снижения стоимости оказанных услуг по акту от 14.06.2017 на 73 750 рублей с учетом НДС (экспертом определена стоимость в размере 62 500 рублей без учета НДС) в связи с дублированием суток по инженерно-техническому сопровождению по актам от 14.06.2017 и 04.07.2017 за период с 10.06.2017 по 14.06.2017.

Так же, в заключении эксперт Нескоромных В.В. указывал на необоснованность указания в акте приемки оказанных услуг от 25.08.2017 периода оказания услуг с 05.07.2017 по 24.08.2018, поскольку цементирование обсадной колонны выполнялось 21.08.2017, сводки по буровому раствору за период с 22.08.2017 по 24.08.2017 отсутствуют.

Как следует из содержания акта о списании сеток вибросит от 21.08.2017, бурение хвостовика выполнено в период с 05.07.2017 по 21.08.2017. Согласно техническому акту о проведении услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважины № 29 Тагульского ЛУ, цементирование хвостовика выполнено 21.08.2017. Кроме того, в материалы дела представлены сводки по буровому раствору: суточные рапорты № 13 о состоянии работ за период с 18.04.2017 по 21.08.2017. Согласно представленному отчету по применению полимер-глинистого бурового раствора при бурении скважины бурение хвостовика осуществлялось в период с 05.07.2017 по 21.08.2017. Первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг инженерного сопровождения буровых растворов в период бурения под хвостовик, после его цементирования 21.08.2017,  в материалы дела не представлено. Даты составления акта о приемке оказанных услуг от 25.08.2017 и акта о расходе химических реагентов при бурении от 24.08.2017 оказание услуг в период с 22.08.2017 по 24.08.2017 не подтверждают. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным уменьшить стоимость оказанных услуг по инженерному сопровождению буровых растворов по акту от 25.08.2017 на 44 250 рублей с учетом НДС.

По результатам оценки экспертных заключений суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, поскольку изложенные экспертами выводы о качестве и стоимости работ не вызывают сомнения в их объективности. 

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании основного долга подлежит частичном удовлетворению в размере 12 390 352 рублей 94 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 312 585 рублей 16 копеек неустойки за период с 15.08.2017 по 09.07.2018.

Суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки оплаты по акту от 04.07.2017. Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления заказчик получил счет-фактуру на оплату оказанных услуг по акту от 04.07.2017 - 21.07.2017. Таким образом, заказчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры, то есть до 19.10.2017. Соответственно, начало периода просрочки следует счислять с 20.10.2017, а не с 19.10.2017, как указал истец в свих расчетах.

Учитывая указанное обстоятельство, а также уменьшение стоимости оказанных услуг по актам от 14.06.2017, 25.08.2017, размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 309 179 рублей 49 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 309 179 рублей 49 копеек.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2020 года по делу № А33-36320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег