Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158351/21-6-1183

14 февраля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ПАВЛОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 306770000192102, ИНН: 772509101760, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2006)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА" (127006, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КАРЕТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 4 ПОМ I КОМ I, ОГРН: 1197746248260, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 7707429439)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере по Договору №02/04/21 от 05 апреля 2021 г. в размере 676 130, 00 руб., штраф за просрочку платежа по Договору №02/04/21 от 05 апреля 2021 г. в размере 1 106 720 руб., арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества по Договору №02/04/21 от 05 апреля 2021 г. в размере 4 417 770,00 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 1 671 673 руб., 81 697 EUR, 395 USD, подлежащие уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа

и по встречным искам ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» к ИП ПАВЛОВУ СЕРГЕЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ о признании договора не заключенным, о взыскании авансового платежа в размере 200 000 руб.

третье лицо: Коростиенко Д.П.

при участии:

от истца – Ларина Е.Н. по дов. от 25.06.2021г. (дип. от 30.06.2009г.), Ларин О.О. по дов. 25.06.2021г., Павлов С.В. паспорт

от ответчика – Литвиненко Т.П. по дов. от 21.10.2022г. (дип. от 10.06.1978г.), Федотова И.А. по дов от 21.10.2022г. (дип. от 29.06.1987г.), Бардин А.В. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Махмудов Ф.Б. по дов. от 02.02.2023г., Борисова Е.В. по дов. от 02.02.2023г.

от третьего лица – Ларина Е.Н. по дов. от 27.01.2022г. (дип. от 30.06.2009г.), Ларин О.О. по дов. 27.01.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ПАВЛОВ СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 676 130, 00 руб., штрафа за просрочку платежа в размере 1 106 720, 00 руб., арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества в размере 7 416 360,00 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 1 968 773, 00 руб., 79 975 EUR, 1 220 USD, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору аренды №02/04/21 от 05 апреля 2021 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями приняты встречные исковые заявления ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» к ИП ПАВЛОВУ СЕРГЕЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ о признании договора аренды №02/04/21 от 05 апреля 2021 г. не заключенным, взыскании авансового платежа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коростиенко Д.П.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам возражений на иск, поддержал требования по встречному иску.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы с 20.01.2023 до 27.01.2023, с 27.01.2023 до 03.02.2023. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на предоставление в аренду профессионального кинооборудования №02/04/21 от 05 апреля 2021 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное владение и пользование технические средства (оборудование), необходимые для съемок аудиовизуального произведения под условным (рабочим) названием «ПОДАРОК ФЕИ» на территории России, а арендатор, обязуется принять в аренду оборудование; в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплатить стоимость аренды оборудования и своевременно возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Перечень оборудования с указанием его наименования, количества, типа, марки, модели оборудования оговаривается в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к договору, установлен перечень оборудования, передаваемого по договору.

В силу п. 1.4 договора, передача оборудования арендатору и возврат его арендодателю производятся по актам приема-передачи оборудования.

На основании п. 2.1 договора, оборудование предоставляется в аренду на срок с 13 апреля по 15 мая 2021 г.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 12.04.2021г. к договору, ответчик принял в аренду оборудование по перечню в соответствии с приложением №1 к договору.

 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, за аренду оборудования в течение срока, установленного в п.2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных счетов арендодателя в размере 876 130 руб.

Размер арендной платы за временное владение и пользование Оборудованием складывается из фактического количества съемочных смен (на момент подписания договора предполагается 22 смены), а также количества и номенклатуры Оборудования, указанных в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 3.3 договора, выплата арендной платы осуществляется в рублях на расчетный счет арендодателя авансовым платежами в следующем порядке: аванс - 200 000 руб. при подписании договора, не позднее 10 апреля 2021г.; второй аванс - 300 000 руб. не позднее 1 мая 2021г.; третий платеж и финальный расчет с корректировкой общей суммы (пункт 3.1) осуществляется не позднее 5 дней после окончания съемочного периода.

На основании платежного поручения № 50 от 12.04.2021г. ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, арендатор к арендодателю о продлении срока аренды оборудования не обращался, в связи с чем, договор прекращен в связи с истечением срока действия.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 13.04.2021г. - 15.05.2021г. в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 676 130 руб.

Оборудование по окончании срока аренды возвращено истцу частично согласно перечню, указанному в акте возврата оборудования №01 от 05.05.2021г. к договору, который направлялся истцом вместе с претензией от 16.05.2021г., но ответчик уклонился от его получения и подписания.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата за время просрочки возврата оборудования, исходя из стоимости 1 (одной) смены, согласованной в приложении №1 к договору, составляет 7 416 360 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 17.05.2021г. и 19.06.2021г. в адрес ответчика были направлены претензии, ответ на который не поступил, задолженность не оплачена, оборудование не возвращено.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск о признании договора не заключенным и возврате авансового платежа указывает, что договор аренды №02/04/21 от 05.04.2021 г. сторонами в порядке, установленном законом не заключался, предмет аренды – техническое оборудование для съемок аудиовизуального произведения, кинокамера, стороне арендатора не передавался.

В подтверждение заявленных доводов ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи подписан неустановленным лицом, поскольку подпись на указанном документе не принадлежит генеральному директору ответчика Бардину А.В., в связи с чем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оспариваемый акт от 12.04.2021г., как и договор аренды № 02/04/21 от 05.04.2021 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Бардиным А.В., подпись удостоверена печатью организации.

При этом ни подпись лица, подписавшего договор аренды № 02/04/21 от 05.04.2021, ни оттиск печати ответчика на акте от 12.04.2021г. и договоре аренды № 02/04/21 от 05.04.2021 ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком арендной платы по договору, в платежном поручении № 50 от 12.04.2021 содержится ссылка на договор.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества. Наличие оттиска печати юридического лица ООО "Вега" на акте приема-передачи позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан документ и поставлена печать. Доказательств того, что печать, принадлежащая Обществу, в период, в который был подписан акт, выбыла из его владения, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства как одобрения заключения аренды  договора, так и наличие полномочий у лиц, осуществлявших подписание акта приема-передачи оборудования.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку заявитель ходатайства не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы по заявленному вопросу и не доказал, что без проведения экспертизы на предмет установления подписания оспариваемого акта от 12.04.2021г. генеральным директором ООО «Кинокомпания Вега», не возможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор по существу.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

Доказательств возврата имущества в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной Договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных Договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в Договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер арендной платы, в том числе увеличение при оплате на 9%, было согласовано в сторонами в договоре.

Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Оснований полагать, что арендная плата подлежала внесению в ином объеме, ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор аренды содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что следует из приложения № 1 к договору; определен размер арендной платы, договор и акт приема-передачи подписаны обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Оплатив арендную плату на сумму 200 000 руб. со ссылкой в платежном поручении на договор аренды, ответчик подтвердил действие договора.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что спорное оборудование было продано третьему лицу Коростиенко Д.П. до заключения договора аренды №02/04/21 от 05 апреля 2021г. и в последствии изъято в соответствии с актом таможенного досмотра  № 10002000/120421/Ф000926 от 12.04.2021г., ответчиком в материалы не представлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №10002000-682/2021, возбужденного на основании акта таможенного досмотра №10002000/120421/Ф000926 от 12.04.2021г. инспектором ОСТП №3 таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни, у  Коростиенко Д.П. была изъята видеокамера К10003873-20835 «ARRI» и комплект оборудования согласно Протоколу от 12.04.2021г. и Акту приема-передачи имущества от 01.05.2021г. Предметом  договора аренды №02/04/21 от 05.04.2021г. является иное оборудование -  видеокамера Arri Alexa Mini (4:3 arri raw + ana) Cine pro set, что следует из приложения №1 к Договору.

Иных достоверных доказательств передачи и изъятия оборудования у Коростиенко Д.П. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения заявленных требований о признании договора аренды не заключенным и возврате авансового платежа, не имеется.

Размер задолженности, период начисления платы ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование оборудованием, требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору  в общем размере 8 092 490 руб. 00 коп, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4.2.5 договора, арендатор обязуется возвратить Арендодателю Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец указывает, что во владении и пользовании Ответчика находится нижеследующее Оборудование: Камера: Arri Alexa Mini (4:3 arri raw + ana) Cine pro set, 6 Card 128гб, 6 battery 160Wh Li-Ion, зарядное устройство на 4 поста, Визир операторский, Follow focus ARRI FF2, Плечевой упор, Док-адаптер для CFast 2.0 Card Reader; аксессуары: Cinesadle, Изириг с сиреной, Armormen 2, MoviPro (full set, mimic).

Согласно п. 5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 2.7 договора, стороны согласились, что размер возмещения арендатором причиненного им арендодателю ущерба, зафиксированного в соответствующем акте о причинении ущерба, определяется сторонами следующим образом:  при уничтожении/утрате оборудования – на основании рыночных цен (действующих у поставщиков арендодателя) на такое же новое или аналогичное новое оборудование, вне зависимости от степени износа уничтоженного/утраченного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составляет 1 968 773, 00 руб., 79 975 EUR, 1 220 USD, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Расчет истца обоснован исходя из коммерческого предложения на поставку аналогичного товара от 15.06.2021. и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата спорного оборудования арендодателю материалы дела также не содержат.

С учетом положений п. 2.7 договора и отсутствия надлежащих доказательств возврата оборудования, суд, в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 622 ГК РФ, признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п. 5.3 договора, которым установлено, что в случае просрочки платежа со стороны арендатора, арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязуется оплатить сумму штрафа, исчисленного как 0,5%  от суммы неоплаты (несвоевременной оплаты) за каждый день такой просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 02.05.2021 по 04.04.2022 составляет 1 106 720, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, и за период с 02.05.2021г. по 31.03.2022г. составляет 1 093 200 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 1 093 200 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 182, 307, 309, 310, 329, 330, 608, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА" (127006, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КАРЕТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 4 ПОМ I КОМ I, ОГРН: 1197746248260, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 7707429439) в пользу ИП ПАВЛОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 306770000192102, ИНН: 772509101760, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2006) задолженность в размере 8 092 490 руб. 00 коп., штраф в размере 1 093 200 руб., сумму ущерба в размере 1 968 773 руб. 00 коп., 79 975 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 1 220 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 95 788 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА" (127006, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КАРЕТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 4 ПОМ I КОМ I, ОГРН: 1197746248260, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 7707429439) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова