ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34220/2021

г. Саратов

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу                  № А12-34220/2021

по заявлению ФИО7, ФИО2                          к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>) 

о признании ненормативного правового акта недействительным, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лакки» (129626,      г. Москва, муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., ул. 2-ая Мытищенская, д. 2, стр. 2, пом. 4А/1, ком. 16А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>), и.о. прокурора       г. Волжского Волгоградской области В.С. Ненашев, Прокуратура г. Волжского Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311343520000079, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

представителя Прокуратуры Волгоградской области – О.А. Ковалевой, по доверенности от 11.07.2022,

ФИО7, лично,

представителя ФИО7 – ФИО6, по доверенности от 05.07.2022,

ФИО2, лично,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО2 (далее – заявители) в рамках дел № А12-34220/2021 и № А12-34305/2021 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 03.08.2021                        № 034/01/11-58/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 дела                       № А12-34220/2021 и № А12-34305/2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением единого номера А12-34220/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО7 и ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Волгоградским УФАС России, Прокуратурой Волгоградской области, Прокуратурой города Волжского Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО7 и его представитель, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Волгоградского УФАС России и Прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступили заявления ФИО3 от 08.09.2020 и Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области от 27.01.2021 о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников торгов, а именно ФИО7, ФИО2, ООО «Лакки», ООО ТД «Арсенал», при проведении торгов (сообщение № 3759931 опубликовано в ЕФРСБ 16.05.2019) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «ТД «Универсам», признанному банкротом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу № А12-13344/2018.

Приказом Волгоградского УФАС России от 28.01.2021 № 8 возбуждено дело                      № 034/01/11-58/2021 по признакам нарушения ФИО7, ФИО2, ООО «Лакки», ООО ТД «Арсенал» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 03.08.2021 по делу № 034/01/11-58/2021 ФИО7, ФИО2, ООО «Лакки», ООО ТД «Арсенал» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФИО7, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из  материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу № А12-13344/2018 АО «ТД «Универсам» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 17.10.2018 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Универсам» включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 165 786 165, 45 руб., из которых 130 543 943,80 руб. - основной долг по кредиту, 1 208 872,69 руб. - проценты по кредиту, 8 623 123,25 руб. - просроченные проценты по кредиту, 24 629 278,17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 780 947,54 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, в том числе на сумму 65 010 600 руб. - основной долг как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 3 092,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030203:10470; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 455 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030203:10469; 

- право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 5 095 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030203:218.

Конкурсным управляющим должника 20.11.2018 проведена инвентаризация имущества должника, являющегося залоговым в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «Российский Капитал» (АО). Проведена оценка указанного имущества.

16.05.2019 конкурсным управляющим АО «ТД «Универсам» ФИО8 в ЕФРСБ за № 3759931, а 18.05.2019 - в газете «Коммерсантъ», опубликовано информационное сообщение о проведении 26.06.2019 аукционных торгов с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», в составе лота № 1 - нежилого помещения общей площадью 1 455 кв.м с кадастровым № 34:35:030203:10469, имеющего номер на поэтажном плане: I, этаж: 1, литер: А, на земельном участке с кадастровым № 34:35:030203:218 по адресу: 

<

...>, с начальной ценой продажи 33 813 333 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10%, и лота № 2 - нежилого помещения общей площадью 3 092,1 кв.м с кадастровым № 34:35:030203:10470, имеющего номер на поэтажном плане: II, этаж: подвал, 1, 2, литер: А, А1, по адресу: 

<

...>, с начальной ценой продажи 45 170 000 руб.

Торги проведены на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу: www.m-ets.ru.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.06.2019 № 38922-ОАОФ/1, в отношении лота № 1 к участию в торгах были допущены следующие лица, представившие заявки и внесшие задаток:

1. ФИО9 (г. Волжский);

2. ООО «Тамерлан» (г. Волгоград);

3. ИП ФИО10 (г. Санкт-Петербург);

4. ИП ФИО3 (Республика Крым, г. Ялта);

5. ФИО11 (Волгоградская обл., Городищенский район);

6. ФИО7 (г. Волгоград);

7. ФИО2 (г. Волгоград).

Между ФИО2 и ООО «Лакки» заключен агентский договор от 24.06.2019, где ФИО2 - агент, а ООО «Лакки» - принципал. Данный договор наделил агента правом участия в торгах по приобретению спорного имущества, а конечной целью являлось предоставление принципалу протокола о результатах торгов в случае, если агент будет объявлен их победителем, для непосредственного заключения договора с должником.

Также, между ФИО7 (агент) и ООО ТД «Арсенал» (принципал) заключен агентский договор от 19.06.2019, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах по продаже имущества АО «ТД «Универсам» с целью получения статуса победителя торгов и передачи результата торгов принципалу для заключения договора купли-продажи имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов от 26.06.2019 № 38922-ОАОФ/1, победителем аукционных торгов в отношении имущества, составляющего лот № 1, признан ФИО2, как предложивший наиболее высокую цену в размере 120 037 332,15 руб. (сообщение № 3903565 опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.06.2019 и в газете «Коммерсантъ» 06.06.2019).

 Торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия ценовых предложений от участников.

Антимонопольным органом установлено, что в рамках торгов по лоту № 1 участники торгов - ФИО2 и ФИО7 бесперебойно подавали заявки с ценовыми предложениями с разницей в несколько секунд (всего 51 заявка), в течение 12 минут подняв цену предмета торгов с 33 813 333 руб. до 99 749 332,35 руб., и в конечном итоге повысили предложенную ими же цену более чем в 3,5 раза (ФИО2 с 33 813 333 руб. до 120 037 332,15 руб., ФИО7 с 23 503 999,65 руб. до 118 346 665,50 руб.).

При этом, ООО «Тамерлан», участвовавшее в торгах, предпринимало попытки подать ценовые предложения дважды:

- 26.06.2019 в 11:07:17 по мск - цена предложения 67 626 666 руб.,

- 26.06.2019 в 11:07:29 по мск - цена предложения 69 317 332,65 руб.

Вместе с тем, указанные ценовые предложения ООО «Тамерлан» были автоматически отклонены торговой площадкой, поскольку в 11:07:10 по мск было сделано ценовое предложение ФИО7, а в 11:07:22 по мск - ценовое предложение ФИО2 При этом указанное ценовое предложение ФИО7 было сделано всего лишь спустя 13 сек. после предыдущего ценового предложения ФИО2, а указанное выше ценовое предложение ФИО2 последовало через 12 сек. после ценового предложения ФИО7

ООО «Тамерлан» не смогло осуществить реальное участие в торгах и сделать ценовое предложение, по которому намеревалось приобрести предмет торгов (67 и 69 млн. руб.) из-за сделанного ФИО7 и ФИО2 множества ставок на повышение цены в течение небольшого периода времени, исчисляемого секундами.

Аналогичным образом вследствие спорных действий не смогла реализовать свое право на подачу ценовых предложений в рамках торгов ИП ФИО3

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ФИО7 и ФИО2 по повышению своего предыдущего ценового предложения не выглядят разумными и фактически привели к невозможности подачи ценовых предложений со стороны добросовестных участников торгов, заинтересованных в приобретении предмета торгов.

Подобные действия экономически нецелесообразны (повышение в отсутствие конкуренции предложенной ими же цены с незначительным интервалом времени). Следовательно, ФИО7 и ФИО2 фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Количество поданных ФИО7 и ФИО2 в ходе торгов предложений свидетельствует об отсутствии у них реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по максимальной цене предложения, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, что также свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что ни ФИО7, ни ФИО2, ни представляемые ими по агентским договорам лица, не располагали необходимыми денежными средствами, превышающими 41 млн. руб., необходимыми для заключения договора купли-продажи имущества должника по представленным ими ценовыми предложениями.

То обстоятельство, что ООО «Лакки» впоследствии отказалось от своей заявки, лишь подтверждает изложенное. Кроме того, ООО ТД «Арсенал», предложившее цену в сумме 118 346 665,50 руб., также отказалось приобретать по заявленной на торгах цене и согласилось приобрести имущество лишь по цене 40 575 999,60 руб. 

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства при проведении спорных торгов отсутствовали признаки реального, а не искусственного соперничества, что является нехарактерным для конкурентных торгов.

Кроме того, ФИО7, ФИО2 ранее состояли в одной саморегулируемой организации и неоднократно принимали участие в различных аукционах по иным делам о банкротстве, проводимых на электронных торговых площадках, в том числе совместно, будучи как на стороне продавца, так и на стороне покупателя.

При изучении поданных в ходе торгов заявок антимонопольным органом установлено, что изложенные в заявках сведения об отношении к предмету торгов и дополнительная информация ФИО7 и ФИО2 практически идентичны друг другу.

Таким образом, ФИО7 и ФИО2, являвшиеся участниками открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, действовали по соглашению с момента подачи заявок, были информированы о стратегиях друг друга и предопределили между собой победителя в лице ФИО2 соответственно.

При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-13344/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020, проводимые торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действуя внешне экономически нецелесообразно (повышая в отсутствие конкуренции предложенную ими же цену с незначительным интервалом времени) независимо от причин такого поведения, ФИО7 и ФИО2 фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 306-ЭС21-4111 по делу № А12-13344/2018 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников торгов, выразившемся в искусственном завышении цены выставленного на торги имущества путем подачи множества заявок в отсутствие реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по максимальной цене предложения.

Судебные акты по делу № А12-13344/2018 не являются преюдициальными, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, поскольку Волгоградское УФАС России по Волгоградской области при рассмотрении заявления не участвовало, однако сделанные ранее судом выводы не могут быть не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 указано на недопустимость нарушения равенства участников гражданско-правовых отношений при рассмотрении идентичных требований, необходимость соблюдения принципа равенства в отношении всех лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что подразумевает предоставление таким лицам одинаковой защиты судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Таким образом, в целях реализации принципов правовой определенности и равенства всех участников отношений при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял к сведению результаты рассмотрения обособленного спора по делу № А12-13344/2018 с участием заявителей.

Вопреки доводам заявителей об отсутствии у них статуса арбитражных управляющих, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-13344/2018 установлено, что ФИО7, ФИО2, а также конкурсный управляющий должника на момент проведения торгов являлись арбитражными управляющими, ранее состояли в одном саморегулируемой организации и неоднократно принимали участие в различных аукционах по иным делам о банкротстве, проводимых на электронных торговых площадках, в том числе совместно, будучи как на стороне продавца, так и на стороне покупателя (в том числе в рамках торгов, проводимых по делу № А12-19908/2015), и будучи профессиональными арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО2 безусловно были знакомы с техническими особенностями работы электронной торговой площадки по приему и обработке заявок участников на ценовых предложениях на торгах и воспользовались этими знаниями в ущерб остальных участников торгов.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 части 1 указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Отличительной особенностью процедуры проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. 

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. 

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. 

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (пункт 21). 

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается (пункт 22). 

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса) (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

При этом антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Законе о защите конкуренции как запрет «per se», в связи с этим антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8816/14, следует необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Реализация заявителями (сторонами антиконкурентного соглашения) схемы поведения, описанной в рамках дела № 034/01/11-58/2021, привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции при участии в рассматриваемых торгах по продаже имущества.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде ущемления интересов ИП ФИО3 и ООО «Тамерлан», которые предпринимало попытки подать ценовые предложения.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что в рассматриваемом случае для признания соглашения антиконкурентным не обязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.

Действия ФИО7 и ФИО2 фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участка рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом принято понимать коммерческую организацию, некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход, индивидуального предпринимателя, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

ФИО7 и ФИО2 должны рассматриваться фактически в качестве хозяйствующих субъектов, применительно к физическим лицам, осуществляющим профессиональную и иную деятельность, приносящую доход.

ФИО7 и ФИО2, действуя на основании вышеуказанных агентских договоров, принимая участие в аукционе вместе с другими хозяйствующими субъектами, учитывая цель и предмет аукциона, стали субъектами правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством, следовательно, на них распространяются нормы антимонопольного законодательства, в том числе и запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании системного толкования данной нормы права и положений Закона о защите конкуренции ООО «Лакки» и ООО ТД «Арсенал» как принципалы несут ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

Выступая принципалами по заключенным агентским договорам, ООО «Лакки» и ООО ТД «Арсенал» должны были осознавать возможные риски и последствия действия, совершаемых агентами, поскольку агентский договор предполагает совершение агентом совокупности определенных договором действий от имени принципала.

Именно ООО «Лакки» и ООО ТД «Арсенал» выступали конечными выгодоприобретателями вследствие совершения действий ФИО7 и ФИО2 в рамках агентских договоров, поскольку условия соответствующих агентских договоров предполагали заключение договора купли-продажи имущества по итогам торгов именно с принципалом, а не с агентом, выигравшим торги.

Волгоградским УФАС России установлены совместные действия ФИО7, ФИО2, ООО «Лакки» и ООО ТД «Арсенал», направленные на заключение и реализацию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, и оспариваемые решением управления от 03.08.2021 по делу № 034/01/11-58/2021 указанные лица признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3894/14, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, направленных на создание видимости состязательности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере предупреждения и ограничения монополистической деятельности, препятствует здоровой конкуренции между хозяйствующими субъектами, являющейся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия ФИО7 и ФИО2, действовавших в интересах ООО «Лакки», ООО ТД «Арсенал» при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «ТД «Универсам», признанному банкротом, содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу № А12-13344/2018 подтверждается отсутствие в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства, противоречит содержанию данного судебного акта.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что последующий договор купли-продажи от 17.05.2021 заключен по цене 113 274 665, 55 руб., вследствие чего отсутствует ограничение конкуренции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пояснениям управления, что данный договор заключен в рамках проведения процедуры иных торгов (сообщение № 5930398 опубликовано 23.12.2020 в ЕФРСБ), в то время как в рамках рассмотрения дела № 034/01/11058/2021 сообщение о проведении торгов № 3759931 опубликовано в ЕФРСБ 16.05.2021.

Договор купли-продажи от 17.05.2021 заключен между АО «ТД «Универсам» и ИП ФИО12, который не был участником спорных торгов в соответствии с протоколом об определении участников торгов № 38922-ОАОФ/1 от 26.09.2019.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу № А12-34220/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий С.Г. Веряскина

 

Судьи М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина