﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3388/20 

Екатеринбург 14 июля 2020 г. Дело № А76-13387/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Вербенко Т. Л., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны (далее – предприниматель  Яшина Л.Ю.) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.11.2019 по делу № А76-13387/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству заявителя  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 07.07.2020  предпринимателем Яшиной Л.Ю. вновь направлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное  заседание обусловленной риском заражения коронавирусной инфекцией.  

 Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, и  отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства. Несмотря на удовлетворение судом ранее  заявлявшегося аналогичного ходатайства и отложение рассмотрения жалобы,  заявителем мер для участия в разбирательстве с использованием систем  

видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы "Картотека  арбитражных дел" не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн- заседанию размещен на сайте суда, с учетом заявленного ходатайства об  ознакомлении с материалами дела в электронном виде техническая  возможность использования указанных ресурсов у заявителя кассационной  жалобы имелась.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  сфера» (далее – общество «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Яшиной Л.Ю.  о взыскании 108 303 руб. 59 коп. задолженности, 35 756 руб. 07 коп. пеней за  период с 11.05.2016 по 30.10.2019 с последующим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства, 26 100 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Яшина Л.Ю., ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить  без рассмотрения.  

Ссылаясь на отсутствие как в протоколе общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома (далее – МКД), так и в договоре  управления утвержденного собственниками размера платы за содержание и  ремонт общего имущества, заявитель полагает, что у истца отсутствуют  основания для применения по отношению к собственникам помещений  размера платы равного установленному органом местного самоуправления  Озерского городского округа для нанимателей жилых помещений. Поскольку  органом местного самоуправления размер платы для собственников на  заявленный в иске период определен не был, истец для ее установления не  обращался, основания для взимания платы за содержание и ремонт, по мнению  заявителя, отсутствуют.  

По мнению предпринимателя Яшиной Л.Ю., судами необоснованно не  применены положения части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка. Поскольку размер заявленной  в иске задолженности превышает указанный в претензии, письмо от 02.10.2018   № 1279 не содержит обоснованного расчета, ссылок на нормативно-правовые  акты и условия договора управления, претензионный порядок не может  считаться соблюденным.  

По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания  задолженности на ОДН ХОВ и ОДН ХВС за период с 01.07.2015 по 31.12.2016  

не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1  и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого  помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической  энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в  МКД, в целях содержания общего имущества в МКД, применяются только с  01.01.2017. Кроме того, предприниматель Яшина Л.Ю. указывает, что судами  первой и апелляционной инстанций неправомерно не применены последствия  пропуска обществом «ЖКС» срока исковой давности в части требований за  период с 01.07.2015 по 31.03.2016.  

Ссылаясь на условия пункта 2.5 договора управления,  предусматривающие выполнение работ и оказание услуг по содержанию  общего имущества МКД управляющей компанией за счет и в пределах средств,  поступивших от нанимателей и собственников, заявитель кассационной  жалобы полагает, что до поступления от нее соответствующих денежных  средств услуги не должны были оказываться и соответственно задолженность  не могла образоваться.  

По мнению кассатора, истцом не представлено надлежащих  доказательств подтверждающих виды и объемы выполненных работ, оказанных  услуг, представленные в материалы дела акты приемки за период с 01.04.2014  по 31.12.2018 носят формальный характер, подписаны неуполномоченными  лицами, договоры на выполнение работ (услуг), заключенные истцом с  третьими лицами, сами по себе фактическое оказание услуг по содержанию и  ремонту общего имущества МКД не подтверждают. Податель жалобы не  согласен с произведенным обществом «ЖКС» расчетом количества  потребленных в спорный период коммунальных ресурсов на общедомовые  нужды, указывая на то, что из него невозможно установить, каким образом  истец произвел данный расчет.  

Предприниматель Яшина Л.Ю. полагает, что суды необоснованно  отклонили заявленное ей ходатайство о снижении размера неустойки на  основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  считает взысканную судами неустойку несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства. Помимо изложенного, кассатор утверждает,  что требование о взыскании судебных расходов в размере 26 100 руб. является  экономически неоправданным, неразумным и несоразмерным и не подлежит  удовлетворению в полном объеме, поскольку юридические услуги оказаны  ненадлежащего качества.  

Общество «ЖКС» представило письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Яшиной Л.Ю.  По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене  не подлежат.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, предприниматель Яшина Л.Ю. является собственником нежилого  помещения № 1, площадью 232,4 кв.м., расположенного по адресу:  Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, 60 (выписка из Единого  государственного реестра недвижимости о переход прав на объект  недвижимости от 11.09.2018 № 99/2018/167087132).  

Управление указанным МКД на основании решения общего собрания  собственников помещений, оформленного протоколом от 30.08.2013 № 2,  осуществляет общество «ЖКС».  

Общество «ЖКС», выполняя функции по управлению многоквартирным  домом, в период с 30.04.2016 по 31.01.2019 оказывало коммунальные услуги,  а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.  

По расчету управляющей организации задолженность предпринимателя  Яшиной Л.Ю. за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за  коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды за период с  апреля 2016 года по январь 2019 года составляет 108 303 руб. 59 коп.  

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Яшиной Л.Ю.  обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило  основанием для обращения общества «ЖКС» в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по  содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома,  жилищно-коммунальных услуг в спорный период, наличия у ответчика как  собственника нежилого помещения в данном доме предусмотренной законом  обязанности по несению соответствующих расходов, отсутствия доказательств  надлежащего исполнения указанной обязанности.  

Установив просрочку внесения предпринимателем Яшиной Л.Ю. платы  по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о  взыскании пеней за период с 11.05.2016 по 30.10.2019 (часть 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к  выводу о том, что факт несения обществом «ЖКС» расходов на оплату  стоимости услуг представителя в заявленном к возмещению размере  документально подтвержден. Принимая во внимание, что доказательства  

чрезмерности указанных судебных расходов предпринимателем Яшиной Л.Ю.  не представлено, при этом с учетом характера спора и объема оказанных услуг,  оснований для их признания не отвечающими разумным пределам, не имеется,  суд удовлетворил требования общества «ЖКС» о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 26 100 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно  статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном  доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды установили факт оказания обществом «ЖКС»  коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного в  г. Озерск, пр. Ленина, 60, в котором расположены нежилое помещение, общей  площадью 232,4 кв.м., принадлежащие предпринимателю Яшиной Л.Ю.  на праве собственности, и в отсутствие доказательств оплаты соответствующих  услуг за период с 30.04.2016 по 31.01.2019 (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса), пришли к правомерному о возникновении у  предпринимателя Яшиной Л.Ю. обязанности по оплате коммунальных услуг и  несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.  

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления  технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ,  счета-фактуры, первичную документацию.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный  период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств,  подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому  обслуживанию и содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных  услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту  общего имущества выполнен истцом исходя из доли ответчика в праве  собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом  доме, и с применением тарифов, утвержденных постановлениями  Администрации Озерского городского округа от 13.07.2015 № 2035,  от 03.11.2016 № 2937, от 31.05.2017 № 1423, от 27.12.2018 № 3298, что  соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Проверив представленный обществом «ЖКС» расчет стоимости  коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, выполненный истцом исходя  из нормативов потребления, установленных тарифными органами, суды  признали его обоснованным и арифметически правильным. При наличии  обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за  жилищно-коммунальные услуги предприниматель Яшина Л.Ю. могла заявить  их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными  правами не воспользовалась (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Возражения предпринимателя Яшиной Л.Ю. относительно  удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на  ОДН ХОВ и ОДН ХВС за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, со ссылкой на  положения Закона № 176-ФЗ, подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребители коммунальных  услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги  отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю  в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме. Указанная обязанность существовала у собственников помещений в МКД  и до изменений, внесенных Законом № 176-ФЗ. Суждения заявителя  кассационной жалобы об обратном обусловлены неправильным толкованием  норм жилищного законодательства.  

При этом следует отметить, что прямые расчеты, предусмотренные  частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует  отличать от непосредственного управления и прямых договоров.  

В случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в  многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои  обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей  организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями  за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей  силу).Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию  статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого  статуса у ресурсоснабжающей организации.  

Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и  нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354.  

При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о  пропуске обществом «ЖКС» срока исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, отметил,  что вопреки доводам ответчика расчет исковых требований скорректирован  истцом с учетом срока исковой давности.  

Суждения кассатора о том, что управляющая организация неправомерно  в одностороннем порядке начисляла плату за содержание общего имущества  спорного МКД по тарифам, установленным органом местного самоуправления  для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и  договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, судом  апелляционной инстанции рассмотрено и признано несостоятельным с учетом  содержания протокола общего собрания собственников помещений в МКД  от 30.08.2013 № 2, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого  помещения для собственников помещений в МКД по адресу: пр. Ленина, 60  устанавливается в размере, равном установленному органом местного  самоуправления Озерского городского округа на соответствующий год для  нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и  собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе  способа управления многоквартирным домом или на общем собрании не  приняли решение об установлении платы.  

Доказательств, подтверждающих, что размер платы, применяемый  истцом за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерен  утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню,  объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома,  ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие в спорный период  иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иной размер платы за  жилое помещение на территории Озерского городского округа, ответчиком  также не подтверждено.  

Установив факт возникновения у предпринимателя Яшиной Л.Ю.  обязанности по оплате задолженности и факт нарушения последней сроков  исполнения данной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на нее  ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 35 756 руб. 07 коп.,  начисленных за период с 11.05.2016 по 30.10.2019.  

Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судом проверен и признан  арифметически верным. Оснований для снижения размера взыскиваемой  неустойки судами не установлено.  

Довод предпринимателя Яшиной Л.Ю., касающийся необоснованного,  по ее мнению, отклонения заявленного ей ходатайства о снижении размера  неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.  

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных  обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и  оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о том, что предприниматель Яшина Л.Ю. не представила  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности)  неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для  переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в  силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом ввиду  надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной  части с учетом представления доказательств направления претензии  от 02.10.2018 № 1279 в адрес предпринимателя Яшиной Л.Ю., получение  которой ответчиком не оспаривается. Судами обеих инстанций верно отмечено,  что само по себе указание в претензии суммы иска меньше, чем заявлено в  исковом заявлении, не опровергает факта соблюдения им установленного  законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

В рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика  (в том числе из содержания кассационной жалобы с учетом приведенных в ней  доводов по существу спора) не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке,  

поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному  затягиванию разрешения спора.  

Возражения кассатора касательно чрезмерности размера судебных  расходов на представителя в размере 26 100 руб. подлежат отклонению.  

При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что в подтверждение факта несения указанных расходов  истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019,  платежное поручение от05.04.2019 № 333 на сумму 26 100 руб.  

Выводы судов в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны  с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема  по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов,  категории и степени сложности спора, участия представителя в судебных  заседаниях, и при отсутствии соответствующих доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми  позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем  общества «ЖКС» работы, характер спора, обстоятельства дела, а также  отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о  чрезмерности заявленных истцом расходов, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов  на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере  26 100 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для  иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы  предпринимателя Яшиной Л.Ю. не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в  том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Яшиной Л.Ю. – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу  

 № А76-13387/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы  Юрьевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 И.А. Краснобаева