АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38238/2023

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Бэлкони плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А32-38238/2023, установил следующее.

ООО «Бэлкони плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 75 809 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 30.10.2023, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 32 676 рублей 42 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса, а также 1306 рублей 89 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2024 решение от 30.10.2023 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества 31 570 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1236 рублей судебных расходов на уплату госпошлины».

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, срок исковой давности пропущен; правовые основания для взыскания пени отсутствуют.   

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2016 ООО «ФИО1» (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 9216000292-ЭА, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования на объект «Строительство тренировочной площадки № 1, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95 (пересечение ул. Ленина и ул. Гоголя), в том числе проектно-изыскательские работы» (металлодетекторы), а заказчик обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 158 702 рубля 50 копеек. 

По условиям пункта 3.5 контракта оплату заказчик обязался произвести не более чем в течение 30 дней после даты подписания документов о приемке товара, а именно – до 21.03.2017. 

В силу пункта 5.5 контракта полученный обеспечительный платеж должен быть возвращен заказчиком в течение одного месяца после окончания срока действия контракта.

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2017 № 2 на сумму 158 702 рубля 50 копеек, актом приема-передачи от 20.02.2017.

В нарушение условий контракта заказчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 158 702 рубля 50 копеек. 

В порядке обеспечения исполнения контракта поставщик в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 контракта уплатил заказчику обеспечительный платеж в размере 15 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 529617. 

В нарушение условий контракта заказчик при отсутствии оснований для удержания возврат полученного обеспечения в размере 15 950 рублей не произвел.

В адрес заказчика неоднократно направлялись письменные требования о погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Поставщик по договору цессии передал право требования задолженности ООО «РТМ». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-23869/2019 с учреждения в пользу ООО «РТМ» взыскано 174 652 рубля 50 копеек.  

Общество в рамках дела № А32-23869/2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 произведена замена взыскателя ООО «РТМ» на его правопреемника – общество.

Денежные средства по оплате задолженности поступили от ответчика 26.01.2023 в размере 158 702 рубля 50 копеек и 16.11.2022 в размере 15 950 рублей. 

Ссылаясь на то, что с момента подлежащего исполнению обязательства по возврату денежных средств до момента фактической оплаты прошло 2137 дня и 2025 дней, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 75 809 рублей 66 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). 

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Поскольку факт неисполнения учреждением обязанности по уплате денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-23869/2019, апелляционный суд обоснованно применил в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности и правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.   Поскольку оплата товара и возврат обеспечительного платежа в рамках спорной сделки осуществлены ответчиком с просрочкой, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд учел пропуск истцом срока исковой давности за период до 05.06.2020 и произвел перерасчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А32-38238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Садовников