ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49283/2019           

 

г. Москва                                    Дело № А40-103469/17

10.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,  

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО "РентСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. по делу № А40-103469/17 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ЗАО «РентСервис» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО1, выраженные в перечислении денежных средств в размере 11 993 244, 92 рублей со специального расчетного счета должника № 40702810803420243495 на счет залогового кредитора АО «Райффайзенбанк», взыскании убытков, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 доверенность от 18.01.2019

от ЗАО "РентСервис" – ФИО5 доверенность от 18.09.2019

от К/У ООО «Арес Недвижимость» - ФИО1 определение суда от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №153(6391) от 25.08.2018.

ЗАО «РентСервис», конкурсный кредитор ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», обратилось с жалобой от 5 февраля 2019 г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ». По мнению заявителя, незаконными являются действия конкурсного управляющего ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 11 993 244,92 руб. со специального расчетного счета должника №4070281080340243495 на счет залогового кредитора АО «Райффайзенбанк». 

В своей жалобе ЗАО «РентСервис» также просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ» в конкурсную массу ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ» денежные средства в размере 11 993 244,92 руб., отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в удовлетворении жалобы ЗАО «РентСервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «РентСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

Конкурсный управляющий, и представители АО «Райффайзенбанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «РентСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ», представители АО «Райффайзенбанк» возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, жалоба ЗАО «РентСервис» мотивирована тем, что конкурсный управляющий перечислил в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 11 993 244,93 руб., полученные ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ»по договорам аренды платежи, поступившие в период с 20.08.2018 по 12.10.2018 г. Заявитель указывает, что указанные поступления осуществлялись в подавляющей части вне договоров аренды указанных в приложении № 1 к договору залога прав, заключенного АО «Райффайзенбанк» и ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» в редакции изменений № 4. Следовательно, по мнению ЗАО «РентСервис», данные поступления от сдачи залогового имущества, по мнению ЗАО «РентСервис», должны были включаться в конкурсную массу должника на общих основаниях, а не перечисляться залоговому кредитору.

Также ЗАО «РентСервис» указывает, что факт заключения договора залога прав № RBА/8036-А от 29.09.2010, согласно которому залогодатель закладывает права требования по договорам аренды нежилых помещений не свидетельствует о возможности применения положений предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ, в части преимущественного погашения долга залогодержателю перед другими кредиторами залогодателя за счет доходов от аренды.

Как было установлено судом первой инстанции, 04.06.2010 г. между ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (Банк) заключили кредитное соглашение на предоставление Заемщику кредита в размере 52 776 604,30 долларов США.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, 08.09.2010 между ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (залогодатель) и АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество (п.1.1): - нежилое помещение, общей площадью 28683,00 кв.м., расположенное в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б, условный номер 63-63-01/205/2007-288; - земельный участок, площадью 28679,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица 22 партсъезда - Московское шоссе, кадастровый номер 63:01:0713001:0001.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, 29.09.2010 между ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор № RBA/8036-A залога прав по договорам (далее по тексту - договор залога прав).

Согласно преамбуле договора залога прав, поскольку залогодатель подписал или собирается подписать с компаниями, одобренными Банком, договоры аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81 Б, список которых приведен в приложении № 1 к договору залога прав (далее - договоры аренды).

Залогодатель соглашается заложить в пользу Банка права требования в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю в любой форме по договорам аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора залога прав залогодатель закладывает права требования в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю в любой форме по договорам аренды.

23.03.2016 между ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» и АО «Райффайзенбанк» было заключено изменение № 4 к договору RB А/803 6-А залога прав по договорам, согласно п. 4 которого приложение № 1 к договору залога прав изложено в редакции приложения № 1 к настоящему изменению № 4.

Согласно пунктам 3 и 5 изменений № 4, изменения № 4 являются неотъемлемой частью договора залога прав, изменение № 4 и договор залога прав рассматриваются как одно соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по настоящему делу требования АО «Райффайзенбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» в размере 2 585 328 941, 92 руб. - основной долг, 250 528 999, 05 руб. -пени за просрочку возврата кредита, 3 269, 74 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 194 769 978, 78 руб. - просроченная комиссия за выдачу кредита, 18 970 344, 35 руб. - пени за просрочку оплаты комиссии за выдачу кредита, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом прав требования по договору от 29.09.2010.

За период с 20.08.2018 по 12.10.2018 гг. на расчетный счет ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» поступили арендные платежи по договорам аренды, перечисленным в приложении № 1 к договору залога прав, изложенному в редакции изменений № 4, требования по которым заложены перед АО «Райффайзенбанк», в общей сумме 12 624 468,35 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку у ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ» отсутствовала задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди, денежных средств достаточно для оплаты текущих платежей, конкурсный управляющий произвел погашение требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в размере 95 % от полученной арендной платы, то есть 11 993 244,93 руб.

Целями договора ипотеки и договора залога прав является обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Согласно Преамбуле договора залога прав, поскольку залогодатель подписал или собирается подписать с компаниями, одобренными Банком, договоры аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район. Московское шоссе, д. 81 Б, список которых приведен в Приложении № 1 к Договору залога прав (далее - Договоры аренды), с учетом заключения Банком кредитного соглашения и предоставления в соответствии с ним заемщику кредита, залогодатель соглашается заложить в пользу банка права требования в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю в любой форме по договорам аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора залога прав залогодатель закладывает права требования в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю в любой форме по договорам аренды.

В соответствии со статьей 2 договора залога прав договор заключен с целью обеспечения исполнения обеспечиваемых обязательств, как существующих в настоящее время, так и могущих возникнуть в будущем.

Согласно подпункту (в) пункта 4.1 договора залога прав залогодатель обязуется без предварительного письменного согласия Банка по своей инициативе не расторгать и не изменять договоры аренды, не отказываться от каких-либо своих прав по договорам аренды, а также не передавать каким-либо образом эти права третьим лицам «...».

В соответствии с подпунктом (и) пункта 4.1 договора залога прав залогодатель обязуется предоставить Банку заверенные залогодателем копии соответствующих дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров аренды или предоставить Банку заверенные залогодателем копии договоров, прямо или косвенно изменяющих/ прекращающих залоговое обеспечение залогодателя (включая, но не ограничиваясь: договоры субаренды, договоры о перепланировке) «...»

Неотъемлемой частью договора залога прав является приложение № 1 «Список договоров», права требования по которым заложены перед АО «Райффайзенбанк».

Приложение № 1 представляет собой список договоров в виде таблицы, в которой указаны арендатор,номер договора аренды,дата договора аренды,дата окончания договора. При этом столбец «дата окончания договора» определяет дату окончания срока аренды.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ЗАО «РентСервис», о том, что условие о сроке договора аренды является существенным для договора залога прав, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ».

В данном случае, должник и Банк согласовали как в договоре залога, так и в изменениях к нему, все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 10, 55 Закона о залоге, а затем и ст.ст. 339, 358.3 ГК РФ, а условие о сроке договоров аренды не подлежало согласованию.

Так, дата окончания договоров аренды, вопреки доводам ЗАО «РЕНТСЕРВИС», не является существенным условием договора залога, поскольку законом не требуется указание данного условия в договоре залога прав. 

Положения ГК РФ о договорах аренды также не предусматривают существенность условия о сроке аренды.

Не находит подтверждения довод ЗАО «РЕНТСЕРВИС» о том, что должник и банк согласовали в качестве существенного условия договора залога прав условие о сроке договоров аренды.

Так, в соответствии с положениями Преамбулы и ст. 3.1 Договора залога прав, его предметом являются как права по договорам аренды,  перечисленным в Приложении 1, так и по любым другим договорам аренды, которые в будущем могут быть заключены в отношении помещений, принадлежащих Должнику.

Законодательство, действовавшее на момент заключения договора залога прав (ст. 10 Закона о залоге) и действующее на момент заключения последнего дополнительного соглашения к договору залога прав действительно допускает возможность сторон предусмотреть в качестве существенного условия любые условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что условие о дате окончания договоров аренды согласовано сторонами договора залога прав в качестве существенного. Также отсутствуют доказательства наличия заявления должника или банка о существенности срока договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между тем, не все условия, предусматриваемые сторонами в договоре, являются существенными и, как следствие, влияют на заключенность договора. Одно лишь указание в Приложении 1 к договору залога даты окончания договоров аренды не свидетельствует о существенности указанного условия для сторон.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом – Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г., по настоящему делу требования АО «Райффайзенбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом прав требования по договору от 29.09.2010.

С учетом того, что при рассмотрении обоснованности заявления банка суды оценивали действительность договора залога прав, доводы жалобы ЗАО «РЕНТСЕРВИС» на действия конкурсного управляющего и рассматриваемой апелляционной жалобы направлены на пересмотр выводов суда, сделанных во вступившем в силу судебном акте.

Судом первой инстанции также было правильно установлено, что договоры аренды между должником и арендаторами не прекращались, а изменялись путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, что допускается на основании ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, арендные отношения между должником и арендаторами не изменялись путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды. Договоры аренды продолжали действовать в измененном виде, а имущество не возвращалось арендодателю (ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ»). В связи с тем, что арендные отношения не прекращались, право требования, заложенное в пользу Банка по договору залога прав, также не прекращалось.

Не находит подтверждения также довод ЗАО «РЕНТСЕРВИС» о том, что Банк и Должник при заключении Договора залога прав были намерены установить залог в отношении конкретных прав требования по конкретным договорам аренды в пределах конкретных сроков окончания договоров аренды, указанных в Приложении № 1 к Договору залога прав.

Так, в соответствии с положениями Преамбулы и ст. 3.1 Договора залога прав, его предметом являются как права по договорам аренды, перечисленным в Приложении 1, так и по любым другим договорам аренды, которые в будущем могут быть заключены в отношении помещений, принадлежащих Должнику. Данные договорные положения означают, что воля сторон при заключении Договора залога прав была направлена на установление залога прав по всем договорам аренды с указанными в нем арендаторами (в том числе, будущими), что допускается законом.

Кроме того, интерес и воля Банка при заключении Договора залога прав заключались в получении у Должника обеспечения исполнения обязательства в течение всего срока Кредитного соглашения. Данный вывод следует из того, что стороны прямо предусмотрели, что Договор залога прав распространяется как на договоры аренды, которые перечислены в Приложении № 1, так и на любые другие договоры аренды, которые в будущем могут быть заключены в отношении помещений, принадлежащих Должнику.

Поскольку Договор залога прав действовал на момент введения в отношении должника конкурсного производства, банк имел право на удовлетворение своих требований за счет средств, перечисляемых арендаторами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона о залоге, действовавшей на дату заключения договора залога (29 сентября 2010 г.), при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

На дату заключения сторонами Изменения № 4 норма, предусматривающая право залогодержателя потребовать полученного по договорам, права по которым заложены, закреплена в п. 2 ст. 358.6 ГК РФ.

Поскольку договор не предусматривает иного, постольку указанные правовые нормы применимы к правоотношениям должника и Банка, и Банк имеет право получить удовлетворение за счет исполненного должнику по заложенным договорам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, действуя в соответствии с приведенными нормами, открыл специальный залоговый счет, на который поступали платежи по договорам аренды, переданные в залог по договору залога прав. Денежные средства с данного счета распределялись конкурсным управляющим в соответствии со ст. 138 ГК РФ. Поскольку банк имел право получать денежные средства, уплаченные должнику в счет исполнения по заложенным правам требования, постольку конкурсный управляющий был обязан перечислить эти денежные средства банку как залогодержателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение мероприятий, и обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Поскольку действия арбитражного управляющего ФИО1 соответствовали положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), не причиняли и не создавали угрозы причинения убытков должнику и кредиторам должника, постольку судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными, взыскания с ФИО1 убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. по делу № А40-103469/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РентСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров