980/2020-38935(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1880/2020

Дело № А40-281457/19

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОКС - 2"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года по делу № А40- 281457/19, вынесенное судьей Кравчик О.А. по иску ООО "ЕВРО ДЕКОР И К"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ФОКС - 2" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 700 712 руб. 44 коп. долга.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 октября 2019;  от ответчика – не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ДЕКОР И К" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ФОКС - 2" о взыскании 2 700 712 руб. 44 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной  ответственностью "ФОКС - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЕВРО ДЕКОР И К" взыскана денежная сумма в размере 2 700 712 (два миллиона  семьсот тысяч семьсот двенадцать) руб. 44 коп. долга, а также 36 504 (тридцать шесть  тысяч пятьсот четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "ФОКС- 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:  - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы,  считал решение суда первой инстанции решение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истом и ответчиком заключен договор от 14.03.2012г № 14/03/12-1Т, во исполнение  условий которого, истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по  представленным в материалы дела УПД, а ответчик (покупатель) принял товар, что  подтверждается отметками истца и ответчика на указанных в иске УПД.  

Согласно иску, в период действия договора поставки истец передавал в  собственность ответчика товар- обои в количестве и ассортименте согласно товарным  накладным (универсальным передаточным документам). Вместе с тем, ответчик не  исполнил свои обязательства по договору поставки и не оплатил товар, поставленный  истцом по универсальным- передаточным документам (л.д. 19-41).  

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец, после  соблюдения правил о досудебном порядке урегулирования спора, обратился в  арбитражный суд г. Москвы.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (ст. 65 АПК РФ), в связи с  чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного  процессуального действия.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком,  поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.  

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в  том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными  правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предоставил  возможности урегулирования спора между сторонами, необоснованно отказав в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, апелляционным судом  отклоняется, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии  арбитражного процесса, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием  для отмены решения суда.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием для отмены судебного акта, поскольку урегулирование спора миром  возможно на любой стадии процесса. На момент рассмотрения дела в суде ответчик  мирового соглашения не представил, возражений относительно перехода из  предварительного судебного заседания к судебному разбирательству от сторон не  поступило, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.12.2019г.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

 Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 года по делу № А40- 281457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Ким  

Б.В. Стешан