СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                    Дело №А45-7985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

ФИО1,    

ФИО2,   

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мизиной Е.Б. (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-11232/2022(1)) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7985/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (630004, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Новые Технологии» ФИО4, документов, печатей и сведений,

при участии третьего лица - ФИО6,

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

В режиме веб-конференции:

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 28.10.2022, паспорт;

конкурный управляющий  ФИО5, лично, паспорт (после перерыва). 

    

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии», должник), определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5  истребованы у бывшего руководителя должника ФИО4 (далее - ФИО4), печати общества (1); учредительные документы, в том числе:  устав (уставы) Общества, изменения и дополнения к уставу;  свидетельство о государственной регистрации юридического лица (о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистриро

ванном до 1 июля 2002 года);  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;  информационное письмо об учете в ЕГРПО (2);  сведения о дебиторской задолженности, в том числе расшифровка прочих дебиторов - полная расшифровка (наименование дебитора, ИНН, полный юридический адрес, банковские реквизиты, документ, подтверждающий право требования (договор), время образования, сумма долга, акт сверки задолженности) (3); сведения об основных средствах - полная расшифровка (инвентарный номер, наименование, технические характеристики, балансовая стоимость, год ввода в эксплуатацию, амортизация, остаточная стоимость, в каком состоянии находятся, участвует или нет в производстве) (4); перечень долгосрочных финансовых вложений (инвестиции в дочерние, зависимые и другие организации и т.д.), с указанием полного наименования юридического лица, адреса места нахождения, ФИО руководителя, размера инвестиций (5);  договоры (соглашения, контракты), заключенные должником со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за 2019-2020 года (6); сведения об остатках и движении денежных средств по кассе и всем счетам в банках за 2019-2020 года (7);  кассовые книги за 2019-2020 года (8);  материальные и иные ценности Общества (9); испрашиваемые сведения представить конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента получения настоящего определения, копию ответа на определение об истребовании доказательств представить в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием номера дела №А45-7985/2021.

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 28.03.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобы приведены доводы о неисполнимости обжалуемого судебного акта, поскольку у ФИО4 отсутствуют  истребуемые документы должника,  так как от ФИО6 документация, печати, ценности ФИО4 не передавались; безусловность обязанности руководителя должника передать документацию и имущество, на что ссылается конкурсный управляющий, не освобождает последнего от совершения необходимых и достаточных действий, которые объективно возможны (осмотр по месту нахождения должника, запрос материалов регистрационного дела, сведений об учредителе, установление конечного бенефициара; проверка достоверности заявления руководителя об увольнении путем получения сведений из пенсионного фонда, налогового органа в отношении работников должника, лицах, сдававших отчетность и т.п.); конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности надлежащей защиты нарушенного гражданского права истца только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, отсутствуют доказательства, исключающие возможность получения испра-

шиваемых сведений от иных компетентных лиц (Федеральной службы государственной регистрации, ГИББДД РФ, муниципальных органов, банков, ФНС РФ, ПФ РФ и т.д.); судом безусловно не установлено, что истребуемые документы, находятся у ответчика и последний намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему; также ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в период с 15.06.2021 по 05.07.2022 находился на воинской службе, в связи с этим, не получал ни одного определения суда, у него отсутствовала объективная возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, ФИО4 был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (статья 9 АПК РФ).

В судебном заседании 09.01.2022 представитель ФИО4 доводы апелляционной  жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий ФИО5, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил.

С учетом приводимых представителем апеллянта доводов, заявления ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (имеются у конкурсного управляющего), необходимости выяснения позиции конкурсного управляющего (отзыв не представлен, а также о наличии у него документов), судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв  в судебном заседании до 16.01.2023.

После перерыва от конкурсного управляющего поступил отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО4, конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом  норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основание для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно ответу МИФНС №16 по Новосибирской области от 11.06.2021 директором 

ООО «Новые Технологии» в период с 08.02.2019 по 31.07.2020 являлась ФИО6, она же в указанный период являлась единственным участником. 

В период с 31.07.2020 по 14.10.2021 директором ООО «Новые Технологии» являлся ФИО4, он же по настоящий момент является единственным участником. 

Временным управляющим 01.06.2021 по месту регистрации юридического лица: 630004, 

<

...>, этаж 2, направлен запрос о предоставлении оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

17.06.2021 в адрес ФИО4 направлен аналогичный запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности должника в предбанкротный период, и о передаче принадлежащего должнику имущества. Запрос не получен в связи с истечением срока хранения.

Также 17.06.2021 временным управляющим направлен аналогичный запрос по адресу регистрации бывшего руководителя должника - ФИО6 о предоставлении оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана, последний, будучи обязанным в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений в  пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53» управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления, об истребовании документов бывший руководитель должника обязанность по предоставлению необходимой документации, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему не исполнил. 

Между тем суд не учел следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 05.02.2007 №2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду 

следовало проверить, имелись ли указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассматриваемом случае, в ходатайстве об истребовании доказательств конкурсный  управляющий указывал, что временным управляющим 17.06.2021  направлен запрос и по адресу регистрации бывшего руководителя должника - ФИО6 о предоставлении оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Это вызвано тем, что, во-первых отсутствует информация о надлежащей передаче документов от ФИО6 к ФИО4, и во-вторых, по данным банка «Промсвязьбанк», в котором открыт счет должника, в карточке образцов подписей на момент введения процедуры наблюдения не была произведена замена на нового руководителя (который также является и новым единственным участником с 31.07.2020). В тоже время в период с 31.07.2020  счетом пользовались, в том числе снимали наличные денежные средства. Указанные факты, в совокупности, вызывают обоснованное подозрение в фиктивности произошедшей смены директора и единственного участника. 

Обоснованные сомнения конкурсного управляющего не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, подозрения в фиктивности произошедшей смены директора и единственного участника, косвенно согласуются с позицией ФИО4  о том, что являлся номинальным руководителем должника, ему не передавались никакие документы, не переоформлялись подписи (согласно карточке с образцами подписей ПАО КББ «УБРиР» филиал «Новосибирский» ООО «Новые Технологии» правом подписи наделены ФИО6 (бессрочно), ФИО8 (27.06.2022)), никаких управленческих решений им не принималось. 

Из представленной Межрайонной ИФНС  России №22 по Новосибирской области информации следует, что  ООО «Новые Технологии» за отчетный период 3 месяца 2019 расчет по страховым взносам представлен «нулевой» и не содержит перечень застрахованных 

лиц, за отчетные периоды  6,9,12 месяцев 2019 и 3,6 месяцев  2020 в расчетах по страховым взносам отражено одно застрахованное лицо - ФИО6.

Невозможность исполнения запроса временного управляющего от 01.06.2021 объясняется ФИО4  нахождением с 15.06.2021 по 05.07.2022  на воинской службе (военный  билет).

 ФИО4 пояснил об отсутствии у него истребуемых документов и имущества общества «Новые Технологии» и отсутствии возможности их передачи управляющему.

В рассматриваемом случае, наличие объективных обстоятельств (нахождение на воинской службе), не позволили ему представить соответствующие  пояснения на запрос управляющего.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у ФИО4, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

При этом, вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, принят заведомо неисполнимый судебный акт, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7985/2021 подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» ФИО4 документов, печатей, сведений, материальных и иных цен-

ностей. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7985/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» ФИО4 документов, печатей, сведений, материальных и иных ценностей. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      Л.А. Апциаури     

                                                                                                                ФИО2