АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                        Дело №А48-4950/2024

«16» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании безвозмездно в разумный срок устранить недостатки выполненных работ по изготовлению проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по договору от 11.10.2022 №7/06-202909   

при участии в заседании: 

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность №2 от 09.01.2024 года, сроком до 31.12.24 год, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность 09.01.2024 №04 выдана сроком до 31.12.2024, копия диплома),

установил:

Государственное казенное учреждение Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (далее - истец, ГКУ ОО «ОАСПС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, БУ ОО «МР БТИ») об обязании безвозмездно в разумный срок устранить недостатки выполненных работ по изготовлению проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по договору от 11.10.2022 №7/06-202909.

Представитель истца поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика исковое требование не признает по основания, указанным в письменном отзыве на исковое заявления и письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между ГКУ ОО «ОАСПС» (заказчик) и БУ ОО «МР БТИ» (исполнитель) заключен договор № 7/06-202909, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: изготовление проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, расположенных по адресам: здание склада, общей площадью 648,6 кв.м. - 

<

...>, кадастровый № 57:10:1330101:738, с  учетом, расположенных рядом газовых коммуникаций, включая пункт редуцирования газа (ПРГ); хранилище № 2, общей площадью 241,8 кв.м. - 

<

...>, кадастровый № 57:01:0010417:156.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель гарантирует выполнение работ в полном объеме и с качеством, в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами   в установленный срок, а заказчик обязуется принять работы, указанные в п. 1.1 договора, и оплатить их в срок согласно п. 2.2 настоящего договора.

02.11.2022 заказчик принял работу исполнителя по изготовлению проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, что подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022, подписанным сторонами. В указанном акте указано, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ (услуг) не имеет. 

Оплата за выполненные работы (услуги) в размере 16500 руб. была произведена заказчиком исполнителю в полном объеме и в установленный срок.

В дальнейшем при решении вопроса организации и проведения работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства ГКУ ОО «ОАСПС» обнаружило, что в подготовленной БУ ОО «МР БТИ»  документации отсутствует раздел со сметой по сносу объекта капитального строительства; документация по сносу объекта капитального строительства составлена без учета расположенных рядом газовых коммуникаций, включая пункт редуцирования газа (ПРГ).

ГКУ ОО «ОАСПС», посчитав, что полученная от БУ ОО «МР БТИ» документация не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца неподлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 2 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа п. 1.1 договора следует, что исполнитель принял на себя обязанность изготовить проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Следовательно, выполнение БУ ОО «МР БТИ» работ по подготовке сметы по сносу объектов капитального строительства не согласовывалось сторонами и, соответственно, не являлось предметом договора, что следует из положений п. 1.1 договора.

Переписка сторон до заключения указанного договора также подтверждает вывод о том, что подготовка сметной документации не входила в обязанность исполнителя по договору от 11.10.2022 № 7/06-202909.

Так, 13.07.2022 БУ ОО «МР БТИ» направило в адрес ГКУ ОО «ОАСПС» ответ о стоимости работ по подготовке проекта организации демонтажа спорных объектов капитального строительства; стоимость в отношении первого объекта составила 8500 руб., в отношении второго объекта - 8000 руб.

25.07.2022 ГКУ ОО «ОАСПС» в адрес БУ ОО «МР БТИ» направило письмо о заключении договора на изготовление проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду доказательств того, что стороны договора от 11.10.2022 № 7/06-202909 согласовали между собой условие о составлении исполнителем сметной документации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Таким образом, БУ ОО «МР БТИ» не обязано было изготавливать для ГКУ ОО «ОАСПС» сметную документацию в рамках заключенного договора, следовательно, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполнения работ по договору в данной части не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на п. 6 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и п. 3(4) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не принимается судом в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию.

Согласно пункту 3 (1) указанного Положения проект организации работ по сносу объектов капитального строительства является одним из разделов проектной документации (раздел 7). При этом смета также является отдельным разделом проектной документации (раздел 12).

Таким образом, понятия «проектная документация» и «проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» не являются тождественными.

Предметом заключенного между сторонами договора являлась подготовка не проектной документации в целом, а только подготовка одного из его разделов - проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства.

Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства».

Из анализа указанных требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не следует, что смета на снос объекта капитального строительства является одним из разделов проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Смета на снос объекта капитального строительства в качестве отдельного раздела входит в состав проектной документации, составление которой истец ответчику не заказывал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что БУ ОО «МР БТИ» не осуществляло деятельность по подготовке смет в сфере строительства, поскольку в штате БУ ОО «МР БТИ» отсутствует инженер-сметчик либо иной специалист по подготовке смет. Исходя из содержания переданных заказчику проектов организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства № 2714-ПОД и № 2715-ПОД, истец располагал полным объемом информации об итогах выполненных исполнителем работ, что также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Не принимается судом довод истца о том, что ответчиком не учтено расположение газовых коммуникаций и вероятность их повреждения при сносе объектов, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду и проверено судом в судебном заседании, что при разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства учитывались инженерные коммуникации, а именно в  в разделе 3 проекта указано об их отключении от участка производства работ, а также с учетом выполнения условий, указанных в разделе 3 проекта, в разделах 7 и 8 проекта указано на отсутствие вероятности повреждения инженерной инфраструктуры и отсутствие необходимости разработки защитных устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В связи с указанным, ссылка истца на возможное возникновение взрывоопасной ситуации при сносе объектов капитального строительства, с учетом соблюдения требований ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ и условий, указанных в разделе 3 проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, является несостоятельной.

Не принимается судом довод истца, указанный на стр. 2 дополнения к исковому заявлению от 15.07.2024, о том, что ответчик не разъяснил истцу, что в состав документации не будет входить смета, а также документация в отношении газовых коммуникаций, включая пункт редуцирования газа (ПРГ), в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В письме Минфина России от 20.05.2020 №24-03-06/41781 разъяснено, что если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги).

Актом  сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022, подписанным сторонами, подтверждается, что заказчик принял работу исполнителя по изготовлению проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, работы (услуги) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ (услуг) не имеет.

Таким образом, подписывая документ о приемке товара (работы, услуги) и не привлекая экспертов для проверки результатов таких работ, заказчик принимает на себя все соответствующие риски, которые могут возникнуть в ходе фактического проведения работ по сносу объекта капитального строительства, и связанные с недостатками проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что вопрос повреждения инженерной структуры всегда изучается при подготовке проекта на снос объекта. При этом проектировщик исходит из тех сведений, которые представляет ему заказчик работ в отношении сохранности либо демонтажа сетей инженерных коммуникаций. В случае если инженерные сети, в частности, пункт редуцирования газа (ПРГ) подлежит демонтажу, то в соответствии с пунктом 10.4 ГОСТ 34715.0-2021. «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа. Часть 0. Общие требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 16 марта 2021 года № 142-ст) выполнение работ по ликвидации ПРГ, отдельных линий редуцирования осуществляют в соответствии с разработанной документацией и утвержденными ГРО или эксплуатационной организацией технологическими картами, с учетом требований документации предприятия - изготовителя технологических устройств. Таким образом, для демонтажа ПРГ требуется самостоятельный проект. В случае если инженерные сети, включая пункт редуцирования газа, сохраняются, это в обязательном порядке находит отражение в проекте по сносу. Для этого заказчику необходимо было представить подрядчику документы на пункт редуцирования газа, топосъемку земельного участка с указанием имеющихся инженерных сетей. Согласно п. 4.1 договора заказчик гарантирует исполнителю предоставление полной информации и технической документации на обследуемый объект. ГКУ ОО «ОАСПС» не представило БУ ОО «МР БТИ» документов в отношении пункта редуцирования газа (ПРГ). Следовательно, заказчик не вправе предъявлять исполнителю претензии в отношении проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, применительно к неуказанию информации о  пункте редуцирования газа (ПРГ). Представитель ответчика пояснил, что для исполнителя работ по подготовке проекта по сносу не имеет значения, разрабатывать ли проект с учетом сохранения инженерных коммуникаций или с учетом их демонтажа. На итоговую стоимость работ по подготовке проекта данное обстоятельство не влияет.

Довод истца о необходимости указания в проекте организации работ по сносу объекта капитального строительства адреса полигона для утилизации мусора не принимается судом, поскольку в соответствии с подпунктом «с» пункта 4 Требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 года № 509, текстовая часть проекта должна содержать описание решений по вывозу и утилизации отходов от сноса объектов капитального строительства. В разделе 11 подготовленного БУ ОО «МР БТИ» проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства содержится данное описание. При этом указание адреса полигона для утилизации мусора, положениями подпункта «с» пункта 4 Требований, не предусмотрено.   

Поскольку истец не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств некачественности работ ответчика по изготовлению проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по договору от 11.10.2022 №7/06-202909, то требования истца об обязании ответчика безвозмездно в разумный срок устранить недостатки выполненных работ по изготовлению проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по договору от 11.10.2022 №7/06-202909 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» к бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об обязании безвозмездно в разумный срок устранить недостатки выполненных работ по изготовлению проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по договору от 11.10.2022 №7/06-202909  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Агарков К.Н.