АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 765/2022

г. Орёл                                                                                                

7 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022, мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционера Открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО2 (г. Орел) к Открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – 1) Акционерное общество «Реестр» (129090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Орел-Реестр» Акционерного общества «Реестр» (302028, 

<

...>), 2) ФИО3 (г. Орел), 3) ФИО4 (г. Орел) о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2021 по протоколу №45 от 12.11.2021,

при участии  в судебном заседании:

от истцов -  

ФИО2 (паспорт);

от ответчика , третьих лиц (2), (3) –

 от третьего лица 1 -

представитель ФИО5 (паспорт, доверенности, диплом);

представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Акционер Открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Гражданпроект»  (далее – ответчик, общество, ОАО «Гражданпроект») о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2021 по протоколу №45 от 12.11.2021, а именно по пунктам № 3-6.

Исковые требования мотивированы тем, что решение в данной части является недействительным, поскольку указанными пунктами № 3-6 утверждены в новой редакции Положение о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положение о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положение ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положение об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» с изменением организационно-правовой формы общества, при том, что устав в новой редакции с изменением данной формы не принят акционерами, соответствующие изменения не внесены, в связи с чем указанные положения не могут применяться в деятельности общества и его коллегиальных органов управления. Истец указывает, что новые положения противоречат уставу общества, который имеет большую юридическую силу, что является нарушением Федерального закона № 208-ФЗ и сам факт принятия таких решений влечет для истца наступление существенных неблагоприятных последствий в виде невозможности применения таких положений, лишает прав на управление обществом, может причинить убытки в размере вознаграждения как члена совета директоров, установленного п. 9.9. устава ответчика.

 Определением арбитражного суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» - регистратор.

Определением суда от 28.08.2022 удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционеров ответчика, голосовавших за принятие оспариваемого решения  -  ФИО3 и ФИО4, поскольку судебный акт при оспаривании положений, регламентирующих в том числе созыв и проведение общего собрания акционеров, работу иных коллегиальных органов управления общества, в случае удовлетворения иска, может повлиять на права и законные интересы данных лиц.

В ходе рассмотрения дела обществом и судом извещены все акционеры общества, в соответствии с представленным списком акционеров в целях соблюдения их прав на присоединение к иску как группы лиц, вступлении в дело в качестве третьих лиц. Соответствующих ходатайств, кроме указанных выше не последовало.

Ответчик, третьи лица 2, 3 в письменном отзыве и в судебных заседаниях указали, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах. В том числе считают, что последовательность внесения изменений во внутренние положения общества законом не установлена, организационно-правовая форма указана верно, в соответствии с требованиями закона, остальные положения приведены в соответствие с императивными нормами Федерального закона № 208-ФЗ, а положения устава устарели и противоречат указанному закону, в связи с чем решение собрания акционеров в оспариваемой части не нарушает права истца, не противоречит закону, не может быть признано судом недействительным, в том числе потому, что голосование истца не могло повлиять на принятие спорных решений.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, от 01.06.2022 в соответствии с которым указал на отсутствие нарушения  в процедуре подготовки, созыва и проведения собрания акционеров в соответствии с установленным регламентом, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо 1 представителей в судебное заседание не направило. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Открытое акционерное общество «Гражданпроект»  было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Действующим уставом общества определена организационно-правовая форма  - Открытое акционерное общество «Гражданпроект», что подтверждается уставом, копия которого представлена в материалы дела и выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО2 является акционером ответчика, владеющим 7 023 акций, что составляет что составляет 26,15 % обыкновенных акций от общего числа.

ФИО3 является акционером ответчика, владеющим 4 195 акций, что составляет что составляет 15,62 % обыкновенных акций от общего числа.

ФИО4 является акционером ответчика, владеющим 647 акций, что составляет 2,41 % обыкновенных акций от общего числа.

11.11.2021 в порядке заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гражданпроект», с участием истца, третьих лиц, решением которого пунктами № 3-6 были утверждены в новой редакции Положение о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положение о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положение ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положение об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект».

При этом, пунктом 2, по вопросу утверждения Устава АО «Гражданпроект» в новой редакции решение не было принято в связи с отсутствием установленного кворума. Таким образом организационно-правовая форма общества – Открытое акционерное общество «Гражданпроект» не была изменена, поскольку об этом указано в неутвержденном уставе в новой редакции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц изменения в отношении организационно-правовой формы общества – Открытое акционерное общество «Гражданпроект» не зарегистрированы.

Истец, указывая, что принятые решения по пунктам № 3-6 по протоколу от 12.11.2021 № 45 нарушают его права как акционера общества, противоречат закону № 208-ФЗ и уставу общества обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Обжалование решений общего собрания акционеров производится в порядке ст.ст. 53, 181.3 ГК РФ, а также Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 7 статьи 49 Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» далее – Закон № 208-ФЗ).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Указанные нормы определяют надлежащими истцами по иску об оспаривании решений собрания акционеров только тех акционеров общества, которые являлись таковыми на момент принятия оспариваемого решения собрания и голосовали против его принятия, либо не принимали участие в собрании по причинам ненадлежащего извещения, иной объективной невозможности участия в собрании.

ФИО2 являлась акционером общества на момент принятия оспариваемого решения и принимала участие в принятии решения собранием путем заочного голосования и выражения своей воли против принятия решений по обжалуемым пунктам №№ 3-6, что подтверждено ее бюллетенем голосования и не оспаривается ответчиком, третьими лицами. 

При этом, судом установлено, что голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, однако допущенные нарушения являются существенными, хотя не повлекли в настоящий момент причинение убытков истцу, но ущемляют права истца на управление обществом.

Так, суд на основании анализа оснований для обжалования решения собрания акционеров усматривает обстоятельства для признания решения собрания недействительным (ничтожным) в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 106, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В  перечень органов управления акционерного общества включается общее собрание акционеров в соответствии со ст.ст. 31, 47-50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – 208-ФЗ) и к компетенции общего собрания акционеров (ст. 48) относятся в том числе:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

При этом, пунктом 1 ст. 70 Закона № 208-ФЗ установлено, что коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.

Таким образом, решение общего собрания акционеров по принятию положений: Положения о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положения о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положения о ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положения об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» может быть квалифицировано в качестве решения, влекущего гражданско-правовые последствия для ответчика и его коллегиальных органов управления как органа, управомоченного законом на принятие решения, влекущего указанные последствия. И при рассмотрении дела подлежит учету, что решение общего собрания акционеров предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, что может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на управление обществом как акционера и как члена коллегиального органа – Совета директоров.

Таким образом, к оспариванию решения собрания акционеров применимы нормы гражданского законодательства о решениях собраний, о сделках, и об основаниях признания их недействительными.

Решение собрания, утвердившее положения общества, может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом установлено, что принятыми решениями по пунктам №№ 3-6 в данном случае затрагиваются интересы третьих лиц - акционеров общества, членов коллегиальных органов, будущих акционеров общества тем, что в принятых положениях недостоверно указано наименование общества, не измененное уставом общества в новой редакции в связи с отсутствием кворума для принятия данного решения, что лишает их права на руководство данными внутренними документами общества.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была включена в Гражданский Кодекс Российской Федерации глава 9.1 и положения данной главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Как установлено в ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, применяются в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее спорные положения, может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, из системного толкования норм Закона № 208-ФЗ, в том числе ст. 11, п. 1 ст. 48 следует, что основным документом, регламентирующим деятельность общества является его устав и все положения закона императивного характера должны соответствовать нормам закона, а диспозитивного характера – установлены в соответствии с решением акционеров в уставе. Принятие внутренних документов к которым относятся: Положение о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положение о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положение ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положение об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» является вторичным по отношению к уставу общества и носит дополнительный характер по отношению к уставу, что позволяет сделать вывод о применении указанных документов именно в таком порядке.

В том числе из Закона № 208-ФЗ следует, что акционеры принимают решения о внесении изменений в устав общества, в котором отражается организационно-правовая форма (ст. 2, 4, 11, 12, Закона № 208-ФЗ).

Согласно действующему уставу общества (2002 года) наименование общества  - Открытое акционерное общество «Гражданпроект», а в оспариваемом решении общего собрания акционеров, последние не утвердили устав общества в новой  редакции ввиду отсутствия кворума и не изменив наименование общества приняли новые положения уже с учетом такой смены, что является существенным нарушением и не может быть признано действительным, нарушает права истца на управление обществом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона N 208-ФЗ учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами управления общества. Вместе с тем обязательными для исполнения являются и внутренние документы общества, поскольку они приняты на основании устава и  решений компетентных органов.

Наименование ответчика, содержащее указание на организационно-правовую форму не противоречит действующему законодательству и может быть использовано до момента его смены на «акционерное общество» в установленном порядке, а именно, путем внесения изменений в устав в данной части и регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, в связи с чем, неправильное указание организационно-правовой формы общества в положениях говорит о невозможности их применения в деятельности ОАО «Гражданпроект».

В случае разночтения устава и какого-либо положения применению подлежит устав, как имеющий большую юридическую силу, а при противоречии устава императивным нормам Закона № 208-ФЗ применению подлежит непосредственно Закон, а не внутренние документы общества в связи с их дополнительностью относительно устава.

Вывод суда подтверждается Определением ВАС РФ от 29.01.2010 № ВАС-15496/09 по делу № А56-29710/2008.

Учитывая, что при непринятии решения об изменения  в наименовании общества организационно-правовой формы с «открытого акционерного общества» на «акционерное общество» собрание акционеров открытого акционерного общества не являлось компетентным для голосования и принятия решения по внутренним документам (положениям) акционерного общества, принимаемым во исполнение и конкретизацию положений устава, то указанные вопросы: №№ 3-6 нельзя признать относящимися к компетенции собрания и такие решения ничтожны.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ссылки на судебную практику и доводы ответчика, третьих лиц, сведения о финансовом положении общества не подтверждают возможность принятия решений акционерами по утверждению положений в новой редакции без изменения организационно-правовой формы ответчика путем утверждения устава в новой редакции, внесения изменений в ЕГРЮЛ обществом.

Остальные доводы сторон не изменяют выводов суда и признаны судом несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение собрания в части утверждения Положения о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положения о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положения ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положения об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» по пунктам №№ 3-6 протокола № 45 от 12.11.2021 является недействительным (ничтожным) с момента принятия.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом истцом путем предоставления заявления о злоупотреблении правом ответчиком, в связи с тем, что была допущена опечатка при предоставлении экономического расчета (указанное заявление было отозвано истцом), путем оскорблений ответчика «при назывании его лжецом и предоставлении им лживых сведений с намерением введения суда в заблуждение».

Судом отмечено, что о фальсификации каких-либо доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке сторонами не заявлялось.

Указание на то, каким именно правом истец злоупотребил – материальным с последствиями, предусмотренными ст. 10 ГК РФ или процессуальным с последствиями, предусмотренными ст. 111 АПК РФ в заявлении ответчика отсутствует.

Поскольку заявление о злоупотреблении правом истцом в отношении ответчика отозвано, судом в судебном заседании было установлено, что действительно имела места опечатка, при этом ответчик является юридическим лицом, в отношении которого категории «оскорбление» и «лживость» не применимы, представитель ответчика не указывает на то, что воспринимает  «оскорбление» и «лживость» к себе, как физическому лицу, судом какие-либо злоупотребления в действиях истца не установлены, в том числе, с применением ст. 41 АПК РФ о возражениях стороны на представленные доказательства.

При этом суд разъясняет ответчику и его представителю, что при наличии определенных обстоятельств нарушения каких-либо прав ответчика, как юридического лица, представителя ответчика как физического лица подобными заявлениями истца у указанных лиц имеется соответствующий, предусмотренный законом способ защиты права не в рамках  настоящего дела.

Таким образом, судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое решение собрания акционеров в части пунктов №№ 3-6 является недействительным (ничтожным) и требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по 6 000 руб. 00 коп., согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в надлежащем размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2021 по вопросам №3, 4, 5, 6 повестки дня по протоколу №45 от 12.11.2021 об утверждении Положения о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положения о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положения ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положения об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» в новой редакции с момента принятия.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гражданпроект» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (***) 6 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова