ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16168/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А76-22018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТС Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-22018/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2023, срок действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БМ-Групп» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2023, срок действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «АНТС Инвест» (далее – истец, ООО «АНТС Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Икар») о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 01.07.2019 № 01/07-19-5.4 в размере 563 690 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 6, л.д. 161).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск         ООО «СЗ «Икар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 091 руб., убытков в размере 350 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 6, л.д. 168-170).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Контроль и экспертиза», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с                   ООО «АНТС Инвест» в пользу ООО «СЗ «Икар» убытки в размере 350 000 руб., неосновательное обогащение в размере 63 091 руб., а также 11 262 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                       ООО «АНТС Инвест» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что материалами дела подтверждён факт полного и качественного выполнения истцом работ по договору. Отказ в удовлетворении иска судом мотивирован лишь ссылкой на проведенную экспертизу, однако заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и должно рассматриваться судом в совокупности с иными доказательствами. Эксперт в пояснении от 23.05.2023 указал, что по его же заключению стоимость устранения недостатков составляет всего 66 309,1 руб., а стоимость качественно выполненных работ 1 166 909 руб. (исходя из договорной стоимости). Такая позиция только подтверждает позицию самого истца. Общая цена работ по договору, определенная сторонами, составляет                1 830 000 руб. Из указанного следует, что если бы заказчик в соответствии с условиями договора, действуя добросовестно, обратился бы к исполнителю за устранением недостатков (стоимость устранения которых оценена экспертом в 66 309,1 руб.), то вся проектная документация была бы надлежащей и качественной, оцененной сторонами в 1 830 000 руб. Вышеуказанное означает, что выполненный проект был в целом качественный, пригодный для использования. Этот же вывод подтвержден самим экспертом в своем письменном пояснении к делу и никем не опровергнут.

Апеллянт также указывает, вывод суда первой инстанции о том, что недостатки не были устранены, является неверным. Так как с ответом на претензию истец представил откорректированную проектную документацию. Иных недостатков ответчик не указал. Между тем ответчиком в материалы дела представляются договоры с 3 лицами якобы на корректировку проектной документации: с ИП ФИО2 от 18.05.2020 № 1/2020 и с ООО «Легион-Проект» от 14.10.2020, однако договор с ИП ФИО2 заключается 18.05.2021 еще до направления претензии в адрес истца (претензия датируется 07.05.21). Апеллянт отмечает, что в силу пункта 2.1.15 договора заказчик имел право обратиться в иную проектную организацию только после обращения к исполнителю за устранением недостатков. Исполнитель не уклонялся от устранения недостатков, на единственную претензию предоставил ответ, документацию откорректировал, иных претензий и замечаний не получал. Указанное свидетельствует либо о формальном направлении претензии (с целью не оплачивать долг), либо о формальном заключении договора на корректировку (также во избежание оплаты окончательной стоимости цены договора).

Податель жалобы указывает, что в нарушение условий договора истец по встречному исковому заявлению акт необоснованно не подписал, от приемки отказался, замечаний на проект в адрес исполнителя не направил, мотивированный отказ не представил. Также не направил в адрес истца требования о необходимости безвозмездного устранения недостатков, а сразу заключил договор на устранение недостатков с иным лицом, что не соответствует условиям договора.

От ООО «СЗ «Икар» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО «АНТС Инвест» (исполнитель) и ООО СЗ «Икар» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ                           № 01/07-19-5.4 (далее – договор; т. 1, л.д. 20-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации 4-х секций 11-этажного панельного жилого дома №5.4 со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением до 96 мест на первом этаже, по ул. ФИО3 в Советском районе г. Челябинска.

Проектирование объекта будет производиться в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора требования к документации, указанной в             п. 1.1 настоящего договора, изложены в задании на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), утверждаемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора градостроительные, функциональные, технико-экономические и другие требования к проекту и технической документации, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и государственной экспертизы в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.

В силу пункта 1.5 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объёме при наличии у заказчика всей проектной документации, определенной приложением № 1 к настоящему договору, и положительного заключения государственной (либо не государственной, в случае если объект подлежит такой экспертизе) экспертизы проектной документации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 830 000 руб., НДС не предусмотрен, согласно протоколу соглашения о договорной цене на проектную продукцию (Приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктами 3.4.-3.6 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки ПСД и счета исполнителя на оплату. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки ПСД в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Оплата работ осуществляется согласно графику платежей (Приложение №4).

Состав работ, а также перечень технической документации, подлежащих сдаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ по договору, определены в календарном плане. При завершении работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к передаче проектной документации. Исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в следующем количестве экземпляров: четыре комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате pdf. По просьбе заказчика исполнитель выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры документации с оплатой их изготовления. Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми заказчик принимает и оценивает результаты работ, изложены в ТЗ, ТУ на проектирование, СНиП, ГОСТ, Градостроительном кодексе РФ. При завершении календарных этапов или работы в целом Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение четырнадцати календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа помимо несоответствия выполненных работ

Исполнителем Техническому заданию и требованиям действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, а также требованиям и указаниям Заказчика, может быть некомплектность документации или несоответствие её заданию на выполнение работы. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке документации, связанного с обнаружением недоделок или недостатков проектной документации, исполнитель обязан в минимально возможный срок, но не позднее 10 дней, и за собственный счет устранить недоделки и дополнить проектную документацию в соответствии с полученным от Заказчика мотивированным отказом (пункты 4.1 - 4.6 договора).

ООО «СЗ «Икар» платежными поручениями №165 от 06.03.2020, № 47 от 12.07.2019 перечислен аванс в сумме 1 230 000 руб. (т. 1, л.д. 30-31 оборот).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору им выполнены на сумму 1 830 000 руб., в обоснование чего ссылается на подписанные сторонами накладные на передачу документации от 05.02.2020, от 30.01.2020, от 11.02.2020, от 14.02.2020, от 04.12.2019 (т.1, л.д. 25-27). 

Кроме того, по мнению ООО «АНТС Инвест», надлежащее качество выполнения работ также подтверждено проектной экспертизой, о чем выдано положительное заключение ООО «Контрэкспертиза» №74-2-1-2-0055-19 от 26.12.2019.

13.03.2020 в том числе на основании положительного заключения              ООО «Контрэкспертиза» № 74-2-1-2-0055-19 от 26.12.2019 ООО «СЗ «БМ Групп» выдано разрешение на строительство объекта «Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № 5.4.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны (т. 1, л.д. 31-33). 

Претензией от 28.04.2020 ООО «АНТС Инвест» обратилось к ООО СЗ «Икар» с требованием об оплате выполненных работ в сумме 600 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «АНТС Инвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО СЗ «Икар» указывает, что претензией № 556 от 07.05.2020 сообщило ООО «АНТС Инвест» о выявленных в проектной документации недостатках, которые просило устранить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 64-66). 

В ответе на претензию ООО «АНТС Инвест» указало об устранении замечаний и о необходимости в кратчайшие сроки произвести оплату работ               (т. 2, л.д. 46-47).

Так ссылаясь на то, что ООО СЗ «Икар» оплатило ООО «АНТС Инвест» денежные средства по договору в большем размере, чем ООО «АНТС Инвест» было выполнено работ, ООО СЗ «Икар»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя в полном объеме встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ 01.07.2019 № 01/07-19-5.4 исполнителем выполнены работы на общую сумму            1 166 909 руб., в то время как заказчиком выполненные работы оплачены в сумме 1 230 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение проектных работ 01.07.2019 № 01/07-19-5.4, на основании чего возникшие отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СЗ «Икар», в соответствии с условиями договора внесены авансы на общую сумму  1 230 000 руб.

Данный факт судом первой инстанции установлен в решении и сторонами не оспаривается.

В качестве подтверждения выполнения работ исполнителем представлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: № 5/1 от 14.02.2020 на сумму 549 000 руб., № 5 от 14.02.2020 на сумму 1 830 000 руб.,  № 29 от 12.07.2019 на сумму 549 000 руб., № 55 от 17.10.2019 на сумму 366 000 руб., № 56 от 30.12.2019 на сумму 366 000 руб. 

Также из пояснений истца по первоначальному иску следует, что работы им выполнены, в обоснование чего истец ссылается на подписанные сторонами накладные на передачу документации от 05.02.2020, от 30.01.2020, от 11.02.2020, от 14.02.2020, от 04.12.2019 (т.1, л.д. 25-27), положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Контрэкспертиза» № 74-2-1-2-0055-19 от 26.12.2019, а также на то, что ООО «СЗ «БМ Групп» выдано разрешение на строительство объекта «Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № 5.4., из которого следует, что разрешение получено, в т.ч. на основании вышеуказанного положительного заключения.

Между тем, акты сдачи-приемки заказчиком по договору ООО СЗ «Икар» не подписаны, поскольку, по его мнению, в проектной документации имеются недостатки, которые не устранены исполнителем, но устранены третьими лицами.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная и рабочая документация, выполненная ООО «АНТС-Инвест» по договору № 01/07-19-5.4. от 01.07.2019 на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № 5.4 (стр.) со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением до 96 мест, расположенный по адресу:                г. Челябинск, Советский район, ул. ФИО3» в части «встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения до 96 мест» требованиям законодательства, строительных норм и правил и условиям договора? Имеются ли в выполненных работах недостатки и если имеются, то являются ли они существенными и неустранимыми? Требовалось ли внесение в указанную документацию корректировок, связанных с выявленными недостатками в целях их исправления?

2) Имеет ли выполненная проектная и рабочая документация недостатки в конструктивной части в осях 4-Б, 6-Б,Д/1-16, Ж/1-16, р/1-16, т/1-16, Д/4-6, 13/Т/1-Р/1, 13/Д/1- Ж/1. Если недостатки имеются, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Требовался ли перерасчет несущей способности и корректировка проекта, связанный с недостатками указанной документации?

3) Определить договорную и рыночную стоимость работ, выполненных ООО «АНТС-Иивест» по договору №01/07-19-5.4. от 01.07.2019 с надлежащим качеством и без недостатков?

4) Определить договорную и рыночную стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков проектной документации, выполненной ООО «АНТС-Иивест» по договору № 01/07-19-5.4. от 01.07.2019?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 489/2023 от 03.11.2022 (т.6, л.д. 34-91).

Согласно заключению эксперта № 489/2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросам: проектная и рабочая документация, выполненная ООО «АНТС-Инвест» по договору № 01/07-19-5.4. от 01.07.2019 на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № 5.4 (стр.) со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением до 96 мест, расположенный по адресу:               г. Челябинск, Советский район, ул. ФИО3» в части «встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения до 96 мест», а также в конструктивной части в осях 4-Б, 6-Б,Д/1-16, Ж/1-16, р/1-16, т/1-16, Д/4-6, 13/Т/1-Р/1, 13/Д/1-Ж/1 не соответствует требованиям законодательства, строительных норм и правил и условиям договора, согласно таблице на стр.48-49 заключения эксперта.

Для устранения выявленных недостатков требуется внесение в указанную документацию корректировок, а также перерасчет несущей способности.

По третьему и четвёртому вопросу: договорная и рыночная стоимость работ, выполненных ООО «АНТС-Инвест» по договору № 01/07-19-5.4. от 01.07.2019 с надлежащим качеством и без недостатков, а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет:

№ п/п

Наименование 

Договорной 

Уровень цен, руб. 3 кв. 2019 г.

3 кв. 2022 г.

1

Качественно

выполненные

работы

150 954,00 + (1 305 854,00

-289 899,00) =

1 166 909

369 670,88 +

(3 197 898,03 -

709 935,35) =

2 857 633,56

-

2

Устранение

недостатков

37 319,20 +

40 625,90 - 11 636,00 = 66 309,1

-

111 650,21 + 121 544,08 - 34 812,22 =

198 382,07

Всего, стоимость

изготовления

проектной

документации

732 000,00 + 1 098 000,00

=1 830 000,00

1 792 584,86 +

2 688 886,26 =

4 481 471,12

2 189 977,17 +

3 284 976,71 =

5 474 953,88

Согласно выводам эксперта стоимостью качественно выполненных истцом по первоначальному иску работ по договору составила 1 166 909 руб.

Кроме того экспертом представлены письменные пояснения по заключению (т.6, л.д. 105-108, 112-113, 139-140, 159).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Экспертное заключение № 489/2023 от 03.11.2022 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила всего 1 166 руб. 909 коп., тогда как ООО СЗ «Икар» произвело авансирование (предоплату) выполняемых работ по договору на сумму 1 230 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ 01.07.2019 № 01/07-19-5.4 в размере 563 690 руб. 90 коп., в силу недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору в общей сумме 1 230 000 руб. данный факт спорным не является.

Доказательств выполнения работ по договору в ином размере, чем установлено заключением эксперта, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде получения суммы авансового платежа, превышающего стоимость фактически выполненных работ по договору, а также обоснованно и правомерно удовлетворил требование ООО СЗ «Икар» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору выполнение проектных работ 01.07.2019 № 01/07-19-5.4 в размере 63 091 руб. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 20.06.2015 № 25                          «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, причиненные истцу по встречному иску убытки в виде возмещения третьему лицу расходов, понесенных последним по оплате услуг (работ) по устранению выявленных недостатков возникли по причине наличия замечаний (недостатков) в проектной документации, сообщенных подрядчику в вышеуказанной претензии с указанием необходимости их устранения в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора, в случае если исполнитель уклоняется от устранения выявленных замечаний заказчика или экспертного органа, государственных органов и органов местного самоуправления, заказчик имеет право нанять другую проектную организацию, с отнесением всех затрат и убытков на исполнителя.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств устранения ООО «АНТС Инвест» выявленных замечаний и указанных истцом по встречному иску в претензии после выявления таковых третьим лицом, учитывая выводы эксперта в заключении судебной экспертизы о наличии выявленных и указанных ранее истцом по первоначальному иску недостатков, суд приходит к выводу о наличии и доказанности причинно-следственной связь между бездействием ответчика по встречному иску и понесенными ООО СЗ «ИКАР» убытками (реальным ущербом) по возмещению понесенных третьем лицом расходов по устранению данных недостатков.

Факт возникновения убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по встречному иску о том, что договор № 1/2020 был заключен до направления претензии от 07.05.2020, а также довод, что недостатки обозначенные в претензии им устранены, судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат выше установленным судом обстоятельствам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме – 350 000 руб.

Таким образом, повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-22018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТС Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова