ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15942/2018

25 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1112/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2018 по делу № А75-15942/2018 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникон консалтинг» (ОГРН  1148619002795) к  обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (ОГРН 1028601263019) о взыскании 405 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникон консалтинг» (далее – ООО «Юникон консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (далее – ООО «ЮСАТ-9», ответчик) о взыскании 405 000 руб. долга по договору юридического обслуживания от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2018 по делу № А75-15942/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также прекратить рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы, дополнений к ней податель ссылается на показания ФИО1, полученные сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. Нефтеюганску, согласно которым в период оказания последней бухгалтерских услуг ООО «ЮСАТ-9» счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «Юникон консалтинг» для составления бухгалтерской отчетности не предоставлялись, истец не являлся контрагентом ответчика. Как указывает апеллянт, показания ФИО1 не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции ввиду их отсутствия у последнего, в связи с чем суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ООО «ЮСАТ-9» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО2 как бывшего директора ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку указанным лицом не исполнены обязательства по передаче новому директору документации, печати общества, кроме того, ответчик в случае удовлетворения исковых требований истца намерен обратиться к ФИО2 с регрессными требованиями. По мнению ООО «ЮСАТ-9», представленные в материалы дела копии документов (договора на юридическое обслуживание, актов выполненных работ, актов сверки) являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов и их подложности; представленные в материалы дела акты не конкретизируют, какие именно услуги оказаны истцу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

От ООО «ЮСАТ-9» поступили ходатайства о фальсификации доказательства по делу – копии договора на юридическое обслуживание от 01.12.2017, об истребовании оригинала указанного документа и о назначении судебной экспертизы его давности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик указывает на уклонение ООО «Юникон консалтинг» от представления оригинала договора на юридическое обслуживание от 01.12.2017, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А75-16033/2018. По мнению заявителя, копия спорного договора является сфальсифицированной, поскольку за все время действия данного договора ООО «ЮСАТ-9» в юридических услугах не нуждался; истец от предоставление оригинала договора уклоняется, поскольку договор и иная сопутствующая документация подписывались не в даты, указанные в документах, а в сентябре 2018 года, когда полномочия бывшего директора ООО «ЮСАТ-9» ФИО2 были прекращены. ООО «Юникон консалтинг» просило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки»; на разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли время документа и указанная в нем дата? 2. Каково предположительное время его создания? 3. Подвергался ли предоставленный документ искусственному старению?

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств по делу, равно как и об истребовании оригинала договора от 01.12.2017 не заявлял. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения ООО «ЮСАТ-9» указанных процессуальных действий, не представлены, в связи с чем соответствующие ходатайства не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции. В этой связи основания для удовлетворения названных ходатайства и заявления на этапе рассмотрения дела в апелляционном суде отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Юникон консалтинг» заявляло о назначении судебной экспертизы давности документа – договора оказания юридических услуг от 01.12.2017, в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик, обращаясь с письменным ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил актуальную информацию о возможности ее проведения указанным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств. В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательства и удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Кроме того, ООО «ЮСАТ-9» заявлено ходатайство о вызове ФИО1 в качестве свидетеля.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 ООО «Юникон консалтинг» (исполнитель) и ООО «ЮСАТ-9» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался принять и оказать в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 указанного договора заказчик обязался перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 45 000 руб. за каждый календарный месяц юридического обслуживания в течение всего срока действия настоящего договора.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты №№ 12 от 31.12.2017, 2 от 31.01.2018, 3 от 28.02.2018, 4 от 31.03.2018, 5 от 30.04.2018, 6 от 31.05.2018, 7 от 30.06.2018, 8 от 31.07.2018, 9 от 31.08.2018 на общую сумму 405 000 руб. Для оплаты оказанных исполнителем услуг выставлены соответствующие счета. 

Как указывает ООО «Юникон консалтинг», ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 405 000 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, свидетельствующий о наличии у заказчика долга на указанную сумму в пользу исполнителя.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору от 01.02.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца ООО «ЮСАТ-9» не исполнены, ООО «Юникон консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору юридического обслуживания от 01.12.2017 истцом в материалы дела представлены акты.

Апелляционный суд учитывает, что названные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «Юникон консалтинг» и принятия ООО «ЮСАТ-9» услуг по спорному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию показаний ФИО1, полученные сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. Нефтеюганску, из которых следует вывод об отсутствии правоотношений между сторонами.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим указанный документ апелляционной коллегией не принимается и не рассматривается. Поскольку приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней копии показаний поступили в апелляционный суд в электронном виде, указанные документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апеллянта об отсутствии правоотношений между сторонами, а также свидетельствующих о заключении спорного договора исключительно с целью причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы отклоняются как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в актах не конкретизированы оказанные услуги, также отклоняется апелляционным судом, поскольку договора юридического обслуживания от 01.12.2017 следует, что перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора) и включает в себя устные консультации по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, применения действующего законодательства Российской Федерации; письменные юридические заключения по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, применения действующего законодательства Российской Федерации; разработку и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений; выезды к заказчику; подготовку претензий, отзывов на претензии; подготовку исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; подготовку писем, ответов на письма, запросов. При этом доказательств того, что данные услуги не были оказаны исполнителем заказчику, апеллянтом не приведено.

Помимо того, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем характере представленных в материалы дела копий документов (договора на юридическое обслуживание, актов выполненных работ, актов сверки) как доказательств по делу ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий. 

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорного документа в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, ООО «ЮСАТ-9» не представило, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии договора оказания юридических услуг от 01.12.2017, актов, актов сверки.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Заявитель, полагая необходимым привлечь данное лицо, указывает на свое намерение в случае удовлетворения настоящего иска предъявить к ФИО2 как к бывшему руководителю ООО «ЮСАТ-9» регрессное требование. Исходя из предмета и оснований требований, предъявленных ООО «Юникон консалтинг» к ответчику доводы, приведенные ООО «ЮСАТ-9», не свидетельствуют о наличии у ФИО2 заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что требования истца не носят бесспорный характер и основаны на документах, не подтверждающих задолженность.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО «ЮСАТ-9», учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Юникон консалтинг», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2018 по делу № А75-15942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной                 в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А. В. Веревкин