ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141813/2022

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 17.02.2023, ФИО3  по дов. от 22.06.2023; 

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Фильмсервис М»

на решение от 16 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановления от 23 марта 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению: акционерного общества «Фильмсервис М»

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 31 по городу Москве

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Фильмсервис М» (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2022 N 23/22/12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Фильмсервис М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.05.2021 N 23/22 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 769 914 руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 130 546 463 руб., и соответствующие пени в сумме 63 205 904,57 руб.

Решением Управления ФНС России по Москве от 24.06.2022 N 21-10/074196@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, АО «Фильмсервис М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2016-2018 затрат по взаимоотношениям с ООО «БизнесИдеи», ООО «ИнторгПромоушн», ООО «ЛайтПродакшн», ООО «Промосфера» ООО «Элитконсалт» (далее - спорные контрагенты), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов, в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству рекламных роликов, реализуя Заказчикам готовый для показа на ТВ продукт. Заказчиками являлись ООО «Саатчи&Саатчи», ООО «СтарРичерз», ООО «АМК Знаменка», ООО «МакКэнн-Эриксон Уорлдвайд», ООО «ЭдвентаЛоу», ООО «ЧейлРус», ЧКОО «Навигатор ДДБ Лимитед», ООО «Хавас Ворлдвайд». Для выполнения договорных обязательств якобы привлекались спорные контрагенты.

Документы по требованиям налогового органа Общество не представило, в связи с чем при проведении налоговой проверки использованы все имеющиеся данные и документы, в том числе полученные до начала налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ и обнаруженные в ходе проведения выемки. В частности, до назначения ВНП Обществом представлены сканированные копии первичных документов не в полном объеме, оригиналы при выемке не обнаружены. За непредставление Обществом документов по требованиям Инспекцией вынесено 8 решений о привлечении лица к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ (т. 14 л.д. 28-54).

Кроме того, генеральный директор АО «Фильмсервис М» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесены Постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 N 5-451/20, N 5-452/20, N 5-454/20, N 5-455/20, N 5-456/20, N 5-457/20, N 5-458/20, N 5-459/20 (т. 14 л.д. 12-27). Генеральный директор, главный бухгалтер, сотрудники Общества в налоговый орган для дачи показаний не явились.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что их учредители и руководители являются номинальными, либо отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-33057/2019, N А40-284807/2018, установлено, что ООО «БизнесИдеи» (т. 9 л.д. 94-121), ООО «ЛайтПродакшн» (т. 12 л.д. 23-60) не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения заявленных работ (услуг) по размещению рекламной информации. Период взаимоотношений, рассматриваемый в арбитражных судах, совпадает со спорным периодом настоящего спора.

Судами проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

АО «Фильмсервис-М» указывает на грубые процессуальные нарушения рассмотрения спора, выразившиеся в ограничении, по мнению Общества, времени для выступления Заявителя с изложением позиции и нарушении порядка судебных прений.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, пунктам 8, 10, 11 части 2 статьи 153 АПК судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений; принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка. Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Перед началом выступления представителей сторон по существу спора, суд первой инстанции установил продолжительность выступления представителей в судебном заседании с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, продолжительность выступлений; в случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить выступление участника судебного разбирательства (часть 4.1 статьи 154 АПК РФ).

Ссылки Общества на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в виде ограничения времени выступления, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установление регламента выступлений направлено на обеспечение порядка судебного заседания (статья 154 АПК РФ) и само по себе не свидетельствует об ограничении прав участников арбитражного процесса.

При этом необходимо учитывать, что в материалы дела помимо заявления от 04.07.2022 приобщены дополнения к указанному заявлению от 01.12.2022, 14.12.2022, в которых полно и подробно изложена позиция Налогоплательщика. А пояснения представителя Общества озвучивались в судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2022, 17.10.2022, 01.12.2022, 14.12.2022.

Кроме того, уведомление судом первой инстанции представителя Налогоплательщика о необходимости соблюдения регламента судебного заседания с учетом длительности выступления иных явившихся в судебное заседание лиц, объективной необходимости учета сформированного графика судебных заседаний, подробным изложением представителем уже выраженной ранее позиции, не может нарушать прав участника судебного процесса, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 164 АПК РФ), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным прениям, лишив возможности ответчика обосновать свою позицию по делу, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств, председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Указанные Обществом якобы процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а потому не могут являться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, изложение Обществом последовательности действий судебного заседания противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, согласно содержанию протокола судебного заседания от 14.12.2022 «...судебное заседание начато в 11 час. 53 мин. 

<

...> после выяснения судом о наличии ходатайств, заявителем представлены дополнительные пояснения. Представитель ответчика представил обобщенную письменную позицию. Заявитель возражает против приобщения письменной позиции налогового органа, в связи с тем, что не приложена доверенность на подписавшее документы должностное лицо. Представленные документы приобщены к материалам дела. Ввиду необходимости предоставления доверенности Инспекцией суд определил в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 13:20 зал 9082 этаж 9 в помещении Арбитражного суда г. Москвы. 14.12.2022 в 13 час. 21 мин. судебное разбирательство возобновлено после перерыва в том же составе суда и представителей. Заявитель пояснил о недопустимости данной доверенности. Судом исследованы письменные доказательства, заслушаны объяснения сторон. Реплик нет. Исследование письменных доказательств, объяснения сторон закончены.

Следовательно, Налогоплательщик не указывал на необходимость представить ему возможность для ознакомления с консолидированной позицией Инспекции, а возражал против его приобщения по причине отсутствия в материалах дела доверенности на подписавшее его лицо; суд первой инстанции объявил перерыв на 1,5 часа, за которые Налогоплательщик при желании имел возможность ознакомиться с обобщенной правовой позицией налогового органа, ранее представленной Инспекцией в отзыве на исковое заявление 19.07.2022 и письменных пояснениях от 14.11.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы Общества о процессуальных нарушениях рассмотрения спора не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам.

АО «Фильмсервис-М» указывает, что суд первой инстанции руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно незаверенными должным образом материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению Общества, принял заверенную недолжным образом доверенность Инспекции на советника государственной гражданской службы ФИО5, подписавшего все письменные позиции налогового органа.

Как обоснованно указано судами, вышеуказанный довод заявителя является необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.09.2022, Инспекцией приобщены к материалам судебного дела документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения от 31.03.2022 N 23-22/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в количестве 31 тома (- 4 681 л.).

Каждый том прошит, пронумерован и заверен с обратной стороны заместителем начальника правового отдела ИФНС России N 31 по г. Москве ФИО6 (представитель налогового органа по доверенности от 21.04.2022 N 200). Отметка о заверении включает слова «копия верна», наименование должности лица, заверившего копию и его собственноручную подпись.

Данное обстоятельство подтверждено заместителем начальника правового отдела ИФНС России N 31 по г. Москве ФИО6, принимавшей участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно указали суды, налоговым органом в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом документы, необходимость в представлении оригиналов документов отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении Обжалуемого решения руководствовался допустимыми доказательствами.

При этом ссылка Общества на положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ правомерно отклонена, поскольку согласно вышеуказанной норме «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В рассматриваемом случае Заявителем иных копий, не тождественных представленным налоговым органом, не представлялось, в отношении данных документов ходатайство о фальсификации не заявлялось, в связи с чем необходимость истребования оригиналов документов судом отсутствовала.

В отношении заверенной недолжным, по мнению Общества, образом доверенности Инспекции на советника государственной гражданской службы ФИО5, подписавшего все письменные позиции налогового органа, судами верно отмечено следующее.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалы рассматриваемого дела представлена доверенность от 28.07.2022 N 175 на заместителя начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО5 (т. 35 л.д. 111), а также документ, подтверждающий его высшее юридическое образование (т. 35 л.д. 112).

Учитывая вышеизложенное, письменные позиции налогового органа, представленные в суд первой инстанции, являются надлежаще оформленными документами.

Также, в материалы рассматриваемого дела представлен Приказ от 03.02.2022 N БВ-10-4/122@ «О продлении срока замещения должности ФИО7» до 11.02.2023 (т. 35 л.д. 113), подтверждающий полномочия лица, подписавшего доверенность на ФИО5.

Кроме того, в целях представления вышеуказанных документов в суд представителем Инспекции по доверенности от 21.04.2022 N 200 ФИО6 копии документов заверены. Отметка о заверении включает слова «копия верна», основание полномочий лица, заверившего копию («представитель по доверенности»), фамилию и инициалы лица, собственноручную подпись и дату заверения.

Учитывая вышеизложенное, при заверении документов и ФИО5 и ФИО6 действовали в пределах полномочий, предоставленных им доверенностью от 21.04.2022 N 2 00.

При этом, полномочия ФИО6 как представителя налогового органа по доверенности проверены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 63 АПК РФ, что подтверждается ее допуском к участию в судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2022, 17.10.2022, 01.12.2022, 14.12.2022, о чем указано в соответствующих протоколах судебных заседаний.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доводы Общества о наличии в материалах дела недопустимых доказательств не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствуют об игнорировании представителем АО «Фильмсервис-М» норм гражданского, налогового и арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По доводу АО «Фильмсервис-М» о не установлении действительных налоговых обязательств Общества судами верно отмечено следующее.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N> БВ-4-7/3060 (R) сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах фактического исполнителя по сделке (договорах, первичных документах, счет-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В силу пункта 11 вышеуказанного письма налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 года N СА-4-7/16152 «О применении норм Федерального Закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при установлении Налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщикам, учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнении, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ Инспекцией направлено в адрес Общества письмо от 23.11.2021 N 23/55462 (т. 5 л.д. 109-11) о представлении сведений о реальных исполнителях спорных сделок (получено 26.11.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с ПИ 12135165022286). Однако ответ Налогоплательщиком не представлен.

Заявителем не раскрывались реальные исполнители и действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

При этом произвести расчет действительных налоговых обязательств самостоятельно налоговым органом не представляется возможным ввиду того, что по результатам мероприятий налогового контроля установлена оплата режиссерам, актерам, декораторам и т.д. наличными денежными средствами, в том числе в евро и рублях, а операции с наличными денежными средствами не отражены в бухгалтерском и налоговом учете АО «Фильмсервис М».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что основания для определения действительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией, в обжалуемом решении, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-141813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная