СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6294/2015(35)) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-395/2015 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово, ФИО7 - ФИО8, город Новоалтайск Алтайского края, ФИО9, город Кемерово, ФИО10, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий должника - гражданина ФИО7 - ФИО8, город Новоалтайск Алтайского края - ФИО11

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.12.2015  Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Аквамаркет», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016. 

Конкурсный управляющий должника 07.11.2017 через систему «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово, ФИО7 - ФИО8, деревня Сухово Кемеровского района Кемеровской области, ФИО9, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве).

Определением от 08.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквамаркет». Отказал конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявленных требований в остальной части. Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что также как и ФИО9 и ФИО10, являлся руководителем номинально. Никаких финансовых вопросов не решал. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений. 

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат применению материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

 В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). 

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. 

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 указан директором должника в период 30 июля 2012 года по 9 июня 2014 года. 

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на подписание им договора на отчуждение имущества с ООО «Успех», совершение безвозмездных сделок в виде платежей в пользу аффилированных лиц, непередачи документов управляющему, не подачу заявления о признании должника банкротом. 

В отношении обязанности по обращению ФИО4 в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность правовых оснований, поскольку с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста, бухгалтерских балансов, финансовое состояние должника на первую половину 2014 года признано удовлетворительным. 

Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с ООО «Успех» 16.09.2014, следовательно, ФИО4, полномочия которого как директора ООО «Аквамаркет» прекращены 09.06.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, не заключал и не мог заключать 16.09.2014 договора купли-продажи с ООО «Успех». 

Также, с учетом выводов эксперта, судом установлено, что  инвестиционные договоры № 1 и № 2 от 08.08.2013 с ООО «Партнер» подписаны не ФИО4, а другим лицом (том 404 л.д. 122-142). 

Суд по итогам исследования имеющихся в деле документов пришел к выводу, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершались не ФИО4, а фактическим руководителем ФИО6 в пользу подконтрольных ему организаций. 

Между тем, судом установлены основания для привлечения ФИО4 к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Доводы ФИО4 о том, что он финансовой деятельностью не занимался, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ФИО4 (том 393). 

Кроме того у ФИО4 имелось право подписи финансовых документов ООО «Аквамаркет» в банках (том 405 л.д. 47-49). 

Доказательств того, что все перечисления денежных средств на счета аффилированных лиц в период осуществления полномочий директора ФИО4 (с 30.07.2012 по 06.2014) осуществлялись за подписью ФИО6, в материалы дела не представлены. Следовательно, он имел реальную возможность осуществлять данные платежи. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возражая по заявленным требованиям ФИО4 указал, что в помещениях ООО «Продлюкс» велась хозяйственная деятельность должника, поэтому платежи в адрес этой организации якобы были обоснованы. 

Однако, если ФИО4, осуществляя хозяйственную деятельность должника, мог и должен был знать условия, на которых должник в помещениях ООО «Продлюкс» работал, однако, данных условий не раскрывает, оснований нахождения в помещениях кассовой техники должника не объясняет. 

В отношении остальных платежей указывает только то, что они были сделаны в фирмы, аффилированные по отношению к ФИО6, а не к ФИО4 

Таким образом, ФИО4 не представлены доказательства отсутствия у него фактической возможности давать должнику обязательные указания, а также не раскрыта была информация о скрытом имуществе, либо сведений о фактическом руководителе должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку ФИО4 осуществлял руководство хозяйственной деятельностью должника (перестал осуществлять полномочия руководителя должника в июне 2014 года то есть за полгода до подачи первого заявления о банкротстве ООО «Аквамаркета»), то как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, которому было известно о том, что никакие документы по хозяйственной деятельности конкурсному управляющему переданы не были, мог раскрыть управляющему известную ему информацию о контрагентах должника, о взаимоотношениях с этими лицами, о наличии или об отсутствии задолженности и т.п., но не сделал этого. 

Не представил ФИО4 и сведений о том, кому и какой пакет документов он передавал в ходе осуществления хозяйственной деятельности и  после своего увольнения, то есть, не исключен тот факт, что документы по хозяйственной деятельности должника он никому не передал.

Конкурсный управляющий указывал, что ООО «Аквамаркет» было доведено до банкротства действиями ответчиков по перечислению без встречного предоставления денежных средств со счетов должника на счета аффилированных с должником юридических лиц ООО «Альфа», ООО «Продлюкс», ЗАО «Кемеровооблснаб», ООО «Панорама», ООО ФК «Кемерово» ООО «Аква-Строй», ОАО «КАРЗ-1». Аффилированность указанных организаций с должником подтверждается справками налогового органа, представленными управляющим (том 442 л.д. 71-76). 

Действительно, вместе с анализом финансового состояния должника в дело были представлены выписки по расчетным счетам должника за период с 2012 по 2014 год, из которых следует, что в пользу указанных аффилированных с должником лиц были произведены перечисления на суммы, превышающие 3 млрд. руб.

Возражения ФИО6 в той части, что большая часть денежных средств, перечисленных со счетов должника на счета аффилированных с должником лиц, была возвращена обратно, опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Представленные письма компаний ООО «Компания Кемерово-Драфт», ООО «Партнер», ООО «Аква-Строй», ООО «Панорама», ООО «Агроферма –К» (том 455 л.д. 95-97), об изменении назначения платежей, судом обосновано оценеы критически, поскольку они либо по суммам, либо по датам не совпадают с платежами, указанными в выписках по счетам.

Доказательств того, что ООО «Аквамаркет» никаких хозяйственных связей с данными аффилированными с должником лицами, не имело, суду не было представлено, равно как не представлено переданных в банк писем этих организаций об изменении назначений платежей на платеж как возврат ошибочно перечисленных денежных средств. 

Напротив, в дело представлены товарные накладные, счета-фактуры, из содержания которых следует, что должник и аффилированные с ним лица имели встречные обязательства по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг (тома 393, 394, 395, 396 л.д. 1-76). 

Ответчиком ФИО6 были предоставлены документы по аренде имущества у ЗАО «Кемеровооблснаба», однако, в произведенных платежах нет ссылок на договоры, не совпадают суммы арендной платы, к тому же право собственности данного лица было утрачено ранее, чем производились в его пользу платежи. 

Представленные документы от ОАО «КАРЗ-1» подписаны не теми лицами, которые в указанные периоды времени исполняли обязанности руководителя этой организации. 

Поскольку конкурсному управляющему никакой документации должника по хозяйственной деятельности передано не было, а сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированных через ФИО6 лиц, осуществлялись, то обязанность по опровержению презумпции того, что именно такие сделки довели должника до банкротства лежало на ответчиках. Однако, никаких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные действия, в том числе ФИО4 привели к банкротству должника.

Доводы ФИО4 о том, что он являлся руководителем должника формально, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

До настоящего времени процедура реализации имущества ООО «Аквамаркет» не завершена, в связи с чем, суд, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил производство по заявлению  в части установления размера ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-395/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО12

О.А. ФИО2