Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273014/21-138-2062

27 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания перспектива" (170008, Тверская область, Тверь город, ФИО2 

<

...> этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2015)

о взыскании неосновательного обогащения  

третье лицо: ФИО4

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО5, согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО6, дов. от 01.12.2022г. (дип. от 08.07.2020г.)

от ответчика – ФИО7 по дов. от 15.08.2022г. (дип. от 10.07.2020г.), ФИО8 по дов. от 15.08.2022г. (дип. от 10.07.2015г.)

от третьего лица – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 749 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Третье лицо представило письменные возражения на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания перспектива" на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 по платежным поручениям №82 от 26.12.2019, №83 от 30.12.2019, №1 от 09.01.2020, №10 от 23.01.2020, №37 от 14.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 749 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 11 от 10.09.2019г. за услуги по продвижению сайта. 

Истец указывает, что договор сторонами заключен не был, услуги не оказывались, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2020 года с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оснований перечисления денежных средств и сложившихся правоотношений ответчиком представлены договор № 14 от 24.09.2019 г., Приложение № 1 к Договору № 14 от 24.09.2019 г., Приложение № 2 к Договору № 14 от 24.09.2019 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 30.12.2019 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 002 от 23.01.2020 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 25.02.2019 г., доверенность № 2 от 12.07.2019, выданная генеральным директором ООО «Строительная компания Перспектива» ФИО4 с правом заключения договоров от имени Общества.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора №14 от 24.09.2019 г., заказчик (ООО «Строительная компания Перспектива») поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, разработке интернет-сайтов, оказанию услуг технической поддержки, проведению маркетингового исследования и других видов услуг по договоренности сторон на основании заявок заказчика.

Наименование и стоимость услуг указываются в счете и/или, при наличии договоренности сторон, в дополнительном соглашении к договору или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора

В подтверждение факта оказания и приемки  услуг по договору № 14 от 24.09.2019 г. представлены акты № 001 от 30.12.2019 г., № 002 от 23.01.2020 г., № 001 от 25.02.2019 г., подписанные со стороны ООО «Строительная компания Перспектива» ФИО4 по доверенности № 2 от 12.07.2019г.

Истцом оспаривается факт выдачи доверенности ФИО4 с правом заключения договора № 14 от 24.09.2019 г. и подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. В материалы дела представлена распечатка автоматизированного сервиса whois, из которой следует, что сайт был зарегистрирован только в середине 2021г. Из пояснений истца следует, что фактически домен ckper.ru никогда не передавался во владение ООО «Строительная компания Перспектива», а первоначально использовался (по информации, представленной ответчиком) ФИО9, а затем супругами ФИО4 и ФИО3

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза по следующим вопросам:

1.Установить, выполнена ли подпись на Доверенности № 2 от 12.07.2019 директором ООО «СК Перспектива» или иным лицом.

2.Установить, выполнен ли на следующих документах: Договор № 14 от 24.09.2019 г., Приложение № 1 к Договору № 14 от 24.09.2019 г., Приложение № 2 к Договору № 14 от 24.09.2019 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 30.12.2019 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 002 от 23.01.2020 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 25.02.2019 г., Доверенность № 2 от 12.07.2019 оттиск печати ООО «СК Перспектива»

3.Установить, является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати ООО «СК Перспектива»?

          Согласно заключению эксперта АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО10, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Вопрос выполнена ли подпись на Доверенности № 2 от 12.07.2019 директором ООО «СК Перспектива» или иным лицом экспертом не решался поскольку для исследования представлена копия документа плохого качества.

2. Оттиски простой круглой печати ООО «СК Перспектива», расположенные в Договоре № 14 от 24.09.2019 г., приложении № 1 к договору № 14 от 24.09.2019 г., приложении № 2 к договору № 14 от 24.09.2019 г., Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 001от 30.12.2019 г. по договору № 14 от 24.09.2019 г. (Приложение № 1), Акте сдачи- приемки оказанных услуг № 002 от 23.01.2020 г. по договору № 14 от 24.09.2019 г. (Приложение № 1), Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 25.02.2020 г. по договору № 14 от 24.09.2019 г. (Приложение № 2), нанесены не простой круглой печатью ООО «СК Перспектива», образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии.

3.Вопрос является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати ООО «СК Перспектива» экспертом не решался, поскольку представлены копии документа плохого качества.

Определением суда от 24.05.2023 суд разъяснил эксперту, что оригинал доверенности №2 от 12.07.2019г./копия лучшего качества сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона,  судом при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Материалы дела содержат только копию доверенности №2 от 12.07.2019г., выдачу которой истец оспаривает, как и сам факт заключения договора оказания услуг № 14 от 24.09.2019 г.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Судом установлено, что из представленной ответчиком копии доверенности №2 от 12.07.2019 следует, что она выдана истцом третьему лицу с целью представления интересов Общества, в том числе содержит полномочия на заключение договоров от имени общества, сдачу-приемку выполненных работ, оказанных услуг от имени общества, подписание счетов-фактуры, актов, товарных накладных и любых других первичных документов от имени общества, проведение организационных действий по всем заключенным договорам. Срок действия доверенности с 12.07.2019 по 31.12.2019.

При этом, истцом в материалы дела также представлена копия доверенности №2 от 12.07.2019 иного содержания, которой ФИО4 уполномочен представлять интересы Общества при исполнении договора субподряда №25/06/19 рест-ЭФК от 25.06.2019, заключенного между истцом и ООО «Наследие», а именно: осуществлять сдачу-приемку работ, оказанных услуг от имени общества в рамках договора субподряда №25/06/19 рест-ЭФК от 25.06.2019, подписывать счет-фактуры, акты, товарные накладные и любые другие первичные документы от имени общества в рамках договора субподряда №25/06/19 рест-ЭФК от 25.06.2019, проводить организационные действия в рамках договора субподряда №25/06/19 рест-ЭФК от 25.06.2019. Доверенность выдана сроком с 12.07.2019 по 31.12.2020.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг со стороны истца уполномоченным на это лицом не заключался, как и не подписаны уполномоченным лицом акты об оказании услуг. Надлежащих доказательств, однозначным образом свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

         Из содержания судебных актов № А41-78347/20, №А40-274715/21 не усматривается установление судами значимых для настоящего спора фактов, не подлежащих доказыванию.

         Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком, материалы дела не содержат.

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме перечисленных истцом денежных средств, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 749 000 руб. 00 коп.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания перспектива" (170008, Тверская область, Тверь город, ФИО2 

<

...> этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 749 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 60 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 980 руб. 00 коп.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова