СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-5680/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-5406/2023(2,3)) индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6 на решение от 03 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5680/2023 (судья Ершова Л.А.), по исковому заявлению ФИО6, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311547625900334), г. Красноярск, о взыскании убытков в сумме 17 085 513, 60 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Про-Лайнер» (ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» (ОГРН 

<

***>),

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО7, по доверенности  от 27.04.2023, сроком на 3 года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: до перерыва ФИО8, по доверенности от 20.05.2019, сроком на 5 лет, паспорт, диплом (в помещении суда); ФИО9, по доверенности от 14.11.2023, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); после перерыва без участия, подключение к онлайн-заседание не осуществлено

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Лайнер» (далее ООО «Про-Лайнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) убытков в размере 17 085 513, 60 руб. 

Определением от 20.05.2023 произведена замена истца по делу № А45- 5680/2023 ООО «Про-Лайнер» на правопреемника - ФИО6 (далее истец, ФИО6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Про-Лайнер», ООО «Бумага и картон».

Решением от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО5 в пользу ФИО6  взысканы убытки в сумме 14 400 090,89 руб. и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 386 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ни истец, ни третье лицо по объективным причинам не могли, а на сегодняшний день - в связи с ликвидацией покупателя ООО «Про-Лайнер» - достоверно не смогут получить возмещение спорной суммы НДС из бюджета, то есть другого источника компенсации убытков в этой части не имеется. Истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 убытки в сумме 17 085 513, 60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 428 руб.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки № 14/01/20-64 от 23.12.2020, заключенный между ООО «Про-Лайнер» и ООО «Бумага и картон», в рамках которого истец получил товар по унифицированным первичным документам - товарным накладным - сделке, признанной судом замещающей, в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Про-Лайнер» приобретен товар у ООО «Бумага и картон» с другими характеристиками, чем у ответчика. Для того, чтобы прийти к выводу о сопоставимости товара по качеству, суду первой инстанции необходимо было исследовать (сопоставить) качественные характеристики товара по замещающей сделке, что судом первой инстанции сделано не было. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор поставки ДП № 239 от 07.07.2022 не расторгался и является действующим, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков. Взыскивая с ответчика расходы по доставке в размере 1 574 000 рублей (без НДС), суд первой инстанции удовлетворил требования истца без учета баланса интересов ответчика и соразмерности убытков (ущерба), поскольку фактически взыскал с ответчика полную стоимость доставки товара, приобретенного ООО «Про-Лайнер» у ООО «Бумага и Картон», без учета разницы в расходах по транспортировке приобретаемого товара, поскольку истец взыскивает убытки в качестве разницы в стоимости товара. Сделка по поставке товара, указанного в счетах на оплату № 15 от 27.07.2022 и № 16 от 01.08.2022, не является заключенной, что как следствие не порождает для ответчика обязанности поставить товар ООО «Про-Лайнер» по счетам № 15 и № 16. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки по счету № 15 от 27.07.2022 и по счету № 16 от 01.08.2022, а именно, наименования товара и его количества. Вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами сделок по счетам № 15 от 27.07.2022 и № 16 от 01.08.2022, не соответствует обстоятельствам дел. Кроме того, договор поставки от 23.12.2020, на основании которого ООО «Бумага и Картон» осуществило поставку истцу - ООО «Про-Лайнер» бумагу для гофрирования, является самостоятельной сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может квалифицироваться как сделка, совершенная взамен договора поставки с ответчиком. Ответчик просит решение отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО6 убытков в сумме 14 400 090,89 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 91 386 рублей. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела откладывалось, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить альтернативные расчеты убытков.

Во исполнение определения суда сторонами в дело представлены дополнительные пояснения и документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что материалы дела содержат документы, подтверждающие стоимостные и количественные показатели товара как по первоначальной, так и по якобы замещающей сделке (счета на оплату товара, платежные поручения, спецификации, УПД, товарные накладные). Указанная истцом стоимость приобретения товара является явно завышенной по сравнению со стоимостью поставляемого товара ответчиком, что указывает на неразумность (чрезмерность) самой цены на сопоставимый товар, либо на то, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик считает необоснованным включение в состав убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО6, транспортных расходов в размере 1 574 000 рублей. Согласно условий договора поставки заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Про-Лайнер» №15 от 27.07.2022 предусмотренных в пункте 2.4. получение каждой партии товаров осуществляется Покупателем путем самовывоза и за свой счет со склада Поставщика, если иной способ доставки не согласован сторонами в соответствующих Спецификациях. Спецификаций, согласовывающих условия поставки товара и подписанных сторонами не имелось. Из этого следует, что ООО «Про-Лайнер» должно было за свой счет организовать доставку товара со склада поставщика на свой склад. 

Судебное заседание откладывалось, суд предложил истцу обосновать со ссылкой на положения норм законодательства и условия заключенных между ООО «Про-Лайнер» и ИП Скамароха, ООО «Про-Лайнер» и ООО «Бумага и картон» договоров (каким образом рассчитываются транспортные расходы по доставке товара, включались ли они по факту в цену товара, кто несет обязанность по несению данных расходов) включение в состав убытков полной стоимости транспортных расходов по доставке товара в сумме 1 600 000 рублей без учета аналогичных расходов, которые были бы понесены покупателем (ООО «Про-Лайнер») в рамках договора с ответчиком; представить альтернативный расчет убытков, учитывающий расходы, понесенные покупателем на доставку спорного товара, которые он понес бы в рамках сделки с ответчиком (транспортные расходы документально обосновать), привести расчет разницы в стоимости таких расходов (по основной и замещающей сделке); ответчику представить альтернативный расчет  транспортных расходов, учитывающий разницу в стоимости таких расходов по основной и замещающей сделке, обосновав свой расчет документально и ссылками на нормы законодательства и сложившиеся между сторонами взаимоотношения.

От истца поступили дополнения с расчетом компенсации транспортных расходов, размер которых составил 911 200 руб.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на дополнения истца, в которых приведен контррасчет транспортных расходов. По расчету ответчика убытки на транспортные расходы составили 390 667,67 руб.

Судебное заседание откладывалось, суд предложил сторонам  нормативно и  документально обосновать методику расчета убытков (транспортных расходов), учитывающий разницу в стоимости таких расходов по основной и замещающей сделке (представить расчет с НДС и без НДС), обосновав свой расчет документально и ссылками на нормы законодательства и сложившиеся между сторонами взаимоотношения; рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу установления стоимости транспортных расходов, которые истец понёс бы  в рамках сделки с ответчиком.

От истца поступили дополнения, в которых содержится два способа расчета транспортных расходов, а также приложено заключение специалиста №24-03 от 09.01.2024 ООО «Агентство независимой оценки». 

Экспертная организация произвела определение стоимости транспортных услуг- перевозки груза (бумага, картон) 20 тон (1 грузовая машина) в сентябре 2022 года по маршруту Абакан (Черногорск) – Красноярск в одно сторону. Стоимость таких транспортных расходов составила 18 500 руб. с учетом НДС.

От ответчика также поступили дополнения и возражения на дополнения истца, в которых приведён расчет транспортных расходов истца. По мнению ответчика, убытки истца составляют 144 454,32 руб. транспортных расходов.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявок и перевозочных документов.

11 марта 2024 г. истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 710 000 руб. транспортных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв, суд предложил представить Истцу:

- договор от 23.12.2020 № 14/01/20-64 с ООО «Бумага и картон», а равно документы (спецификации, реестры, книги покупок и т.п.) в подтверждение (опровержение) факта поставки от ООО «Бумага и картон» в адрес истца до момента совершения замещающих сделок (29.08.2022, 12.09.2022, 06.12.2022) – какие поставки осуществлялись, по какой цене и когда (насколько задолго до осуществления замещающих поставок);

- письменную позицию по обоснованию стоимости товара по замещающей сделке (возросшая на момент приобретения цена (чем это подтверждается, наличие/отсутствие иных контрагентов с наименее низкой ценой) либо приобретение товара, в принципе имеющего высокую цену);

-письменную позицию в отношении доводов ответчика о документальном не подтверждении транспортных расходов (ответчик ссылается, что документально подтверждено лишь 582 000 рублей расходов истца по перевозке груза по замещающей сделке получателю ООО «Про-Лайнер»);

Ответчику:

- ознакомиться с документами, представленными истцом, в том числе с отказом от исковых требований в части, выразить свое отношение к ним, в том числе с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.03.2024 документов (меняется ли с учетом этого позиция ответчика о документальной неподтвержденности транспортных расходов на сумму 992 000 руб.).

От истца поступили дополнения, истец просит приобщить Договор с ООО «Бумага и картон» от 23.12.2020 № 14/01/20-64 и подтверждающие отгрузку в адрес ООО «Про-Лайнер» товарные накладные, грузоперевозочные документы, предшествующие спорным отношениям с ответчиком.

Ответчиком представлены дополнения, в которых указано, что отказ истца от иска в части суммы 710 000 рублей транспортных расходов, полностью исключает транспортные расходы ООО «Про-Лайнер», заявленные истцом ко взысканию по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Все представленные истцом и ответчиком документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области книги покупок и продаж за период с 23.12.2020 по 08.09.2023 и Декларации по НДС за период с 23.12.2020 по 08.09.2023, а также ответчик просит суд истребовать из филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» выписку по счету ООО «Про-Лайнер» за период с 23.12.2020 по 08.09.2023.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано. При этом во внимание судом апелляционной инстанции принято, что в суде первой инстанции ответчик данное ходатайство не заявил, равно как и ранее в суде апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, заявил такое ходатайство только в последнем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После перерыва представитель истца поддержал заявленный отказ от иска в части, а равно доводы своей апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако представители ответчика не подключились к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, что подтверждается фактом подключения к заседанию представителя истца, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя истца к веб-конференции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие ответчика.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзывов, дополнительных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (Продавец, ответчик) и ООО «Про-Лайнер» (Покупатель, третье лицо 1) заключен договора поставки ДП № 239 от 07.07.2022 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность бумагу для гофрирования (далее – Товар) по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора,  а также указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а Покупатель обязался принять и оплатить Товары в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре (п.1.1. Договора).

ИП ФИО5 Покупателю (ООО «Про-Лайнер») был выставлен счет на оплату № 15 от 27.07.2022 с указанием в качестве основания счета: «Договор поставки № 239 от 07.07.2022», согласно указанному счету, Покупателю путем оплаты предлагалось акцептовать поставку товара:

- бумага для гофрирования 100 г/м2 ф.2100 в количестве 100 000 кг. по цене 19,42 на сумму 1 941 666,67 руб.;

- бумага для гофрирования 125 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг. по цене 19,00 на сумму 3 800 000 руб.;

- бумага для гофрирования 160 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг. по цене 19,00 на сумму 3 800 000 руб., всего в количестве 500 000 кг., на сумму 11 450 000 руб.

ООО «Про-Лайнер» платежным поручением № 1966 от 27.07.2022 произвел полную оплату Товара по указанному счету на сумму 11 450 000 руб.

Далее, Поставщиком Покупателю был выставлен счет на оплату № 16 от 01.08.2022 с указанием в качестве основания счета: «Договор поставки № 239 от 07.07.2022», согласно указанному счету, Покупателю путем оплаты предлагалось акцептовать поставку товара:

- бумага для гофрирования 100 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг. по цене 19,42 на сумму 3 883 333,33 руб.;

- бумага для гофрирования 125 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг. по цене 19,00 на сумму 3 800 000 руб.;

- бумага для гофрирования 160 г/м2 ф.2100 в количестве 100 000 кг. по цене 19,00 на сумму 1 900 000 руб., всего в количестве 500 000 кг., на сумму 11 500 000 руб.

ООО «Про-Лайнер» платежным поручением № 2018 от 02.08.2022 произвел полную оплату Товара по указанному счету на сумму 11 500 000 руб.

ИП ФИО5 приступила к поставке товара, которая осуществлялась в период с 03.08.2022 по 12.08.2022, далее поставка товара прекратилась.

Ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 11 500 000 руб. (платежное поручение № 505 от 05.08.2022) с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п № 2018 от 02.08.2022, а также в сумме 6 374 458,90 руб. (платежное поручение № 583 от 12.08.2022) с указанием в назначении платежа на возврат излишне уплаченной суммы по договору поставки № 239 от 07.07.2022.

ООО «Про-Лайнер» указывает, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств отгрузку товара в общем объеме 777 338 кг не произвел.

В результате неполучения товара, во избежание негативных последствий в виде остановки производства истец обратился к своему контрагенту по ранее заключенному договору № 14/01/20-64 от 23.12.2020 - ООО «Бумага и картон» (третье лицо 2) в целях приобретения недопоставленного ответчиком количества товара.

Сторонами (ООО «Про-Лайнер» и ООО «Бумага и картон») подписаны Спецификации от 29.08.2022, 06.12.2022, 12.09.2022 на поставку к Договору№ 14/01/20-64 от 23.12.2020, согласно которым стороны согласовали поставку товара:

- бумага для гофрирования БКС, развес 125-160 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг. по цене 40,00 на сумму 8 000 000 руб., самовывоз;

- бумага для гофрирования БКС, развес 125-160 г/м2 ф.2100 в количестве 100 000 кг. по цене 40,00 на сумму 4 000 000 руб., самовывоз;

- бумага для гофрирования БКС, развес 125-160 г/м2 ф.2100 в количестве 500 000 кг. по цене 45,00 на сумму 22 500 000 руб., самовывоз.

ООО «Про-Лайнер» поясняет, что им путем подписания указанных Спецификаций была заключена замещающая сделка на поставку сопоставимого непоставленному ответчиком товара, стоимостью которого составила от 40 000 до 45 000 руб. за тонну, а также были понесены транспортные расходы на доставку товара из г. Кемерово в г. Красноярский край в сумме 1 600 000 руб. (с НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных истцу в результате заключения замещающей сделки.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая сумму убытков без НДС, суд первой инстанции исходил из правомерности и документальной подтвержденности понесённых истцом убытков при нарушении ответчиком своих обязательств по поставке товара, вместе с тем,  истец не доказал, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт неисполнения ответчиком заявок по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки, приняв во внимание, что по причине недопоставки Поставщиком по Договору товара, Покупатель был вынужден приобрести товар у другого поставщика и понести убытки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава убытков сумму НДС.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности, в том числе размера заявленных убытков. 

Суд учел, что исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке.

Ссылка истца на то, что ни истец, ни третье лицо по объективным причинам не могли, а на сегодняшний день - в связи с ликвидацией покупателя ООО «Про-Лайнер» - достоверно не смогут получить возмещение спорной суммы НДС из бюджета, подлежит отклонению.

Как отметил суд первой инстанции, ни ООО «Про-Лайнер», ни в последующем ФИО6 доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Про-Лайнер» не были предъявлены к вычету суммы НДС по замещающей сделке не представили.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В дело не представлены доказательства (книги покупок, декларации за спорный период), из которых следовало бы, что спорные операции по приобретению товара не включались ООО «Про-Лайнер» в состав налоговых вычетов, при том, что данный вопрос суд апелляционной инстанции ставил перед истцом в судебном заседании.

При этом, судом учитывается, что поставка товара в адрес ООО «Про-Лайнер» была начата в августе  2022 года, а процедура ликвидации началась в ноябре 2022 года, в связи с чем у ООО «Про-Лайнер» было достаточно времени для получения вычета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно исключена из состава убытков сумма НДС.

 Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда относительно согласования условий договора между истцом и ответчиком по счетам №15 и №16.

Между тем, вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции верно учтен факт заключения между ООО «Про-Лайнер» и ИП ФИО5 договора, в рамках которого предпринимателем выставлены счета  на оплату № 15 от 27.07.2022 с указанием в качестве основания счета: «Договор поставки № 239 от 07.07.2022» и № 16 от 01.08.2022 с указанием в качестве основания счета: «Договор поставки № 239 от 07.07.2022», данные счета оплачены обществом, более того, предприниматель приступила к поставке. 

Сам по себе факт отсутствия спецификаций не свидетельствует о незаключённости договора, принимая во внимание, что указанные счета содержали сведения о наименовании и количестве товара.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска, выводы о незаключенности договора между ООО «Про-Лайнер» и предпринимателем, несогласованности его условий противоречат нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно  пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Позиция ответчика о том, что договор с новым поставщиком не может быть признан заключенным взамен первоначального, признается несостоятельной.

Руководствуясь положениями ст.ст. 520, 524 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции верно отметил, что само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. 

Согласно п. 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки. 

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, принимая во внимание, что ответчиком обязательства так и не были исполнены, поставка товара прекратилась, ИП Скамароха возвратила денежные средства обществу.

При этом вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 393.1, ст. 524 ГК РФ и разъяснений пунктов11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 свидетельствует оправе кредитора приобретать сопоставимые, а не абсолютно идентичные, по своимсвойствам товары.

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного (различия по ГОСТам, маркам), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Истец пояснил, что для изготовления упаковки из картона для ООО «Про-Лайнер» имели значение не показатели ГОСТа на бумагу, а ГОСТ Р 52901-2007, в силу пункта 5.2.1 которого при изготовлении картона должны применяться - для гофрированных слоев - бумага для гофрирования по ГОСТ 7377 (в настоящее время ГОСТ Р 53206-2008) и другие аналогичные бумага и картон при условии обеспечения показателей качества картона в соответствии с требованиями настоящего стандарта; показатели же сопротивления торцевому сжатию (Таблицы 3 и 4 ГОСТ Р 52901-2007) для картона свои, таким образом, незначительные отличия в сортах бумаги ООО «Про-Лайнер» не интересовали, поскольку упаковку возможно изготавливать из разной бумаги плотностью не ниже 100 г/м2. Этот показатель соблюден как в поставках с Ответчиком, так и в поставках с ООО «Бумага и Картон». Оплатив счета №15 и №16, ООО «Про-Лайнер» обоснованно рассчитывало на поставку ему бумаги для гофрирования плотностью от 100 до 160гр/м2; сами марки бумаги для его производственных целей значения не имели.

С учетом изложенного признаются правомерными выводы суда первой инстанции, что кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке, что нашло подтверждение в рамках настоящего дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В то время как позиция ответчика о том, что истцом товар приобретен по более высокой цене, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, учитывая разъяснения пункта  11 Постановления № 7, согласно которого  по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При том, что истцом в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции представлены доказательства прироста цен на бумагу в спорный период.

Доводы ответчика о документальной неподтвержденности всех понесенных истцом убытков не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая представление в материалы дела всех УПД ( в том числе в суде апелляционной инстанции), платежных поручений, тогда как позиция предпринимателя, что данные документы «подобраны» друг под друга основаны на предположениях.

Позиция ответчика о том, что сделка с ООО «Бумага и Картон» не может быть признана замещающей и связана с хозяйственной деятельностью ООО «Про-Лайнер» признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Отклоняя доводы ответчика в данной части о том, что заключение Спецификаций в рамках действующего договора с ООО «Бумага и Картон» не свидетельствует о заключении замещающей сделки взамен договора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на возмещение убытков не поставлено в зависимость от заключения замещающей сделки, ключевым является факт неисполнения обязательства должником.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела договора поставки №14/01/20-64 от 23.12.2020, заключенного между ООО «Про-Лайнер» и ООО «Бумага и картон».

Вместе с тем, указанный договор представлен истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Сам по себе факт, что договор был заключен между истцом и третьим лицом  еще в 2020 году, соответственно, по мнению ответчика, является обычной хозяйственной деятельностью, а не замещающей сделкой, вопреки позиции ответчика таковым признан быть не может.

Действительно, истец не отрицает, что с ООО «Бумага и Картон» имелись отношения по покупке бумаги и ранее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Про-Лайнер», основной вид его деятельности «17.21 Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары».

Технология производства, в том числе, картона, производимого ООО «Про-Лайнер», предполагает наличие прогнозирования остатков сырья для его изготовления, как следствие, заблаговременное планирование его закупок.

Таким образом, процесс приобретения бумаги является у ООО «Про-Лайнер» непрерывным.

Между тем, в материалы дела истец представил УПД по сделкам ООО «Про-Лайнер» и ООО «Бумага и Картон», осуществленным непосредственно до начала взаимоотношений с ИП Скамароха, проанализировав которые суд апелляционной инстанции установил, что у ООО «Бумага и Картон» приобретался товар за 36-38 тысяч рублей за ед. 

Истец пояснил, что летом 2022 года   ответчик предложил  аналогичный товар по более низким, чем у ООО «Бумага и картон», ценам, а равно с учётом доставки на 5,9 - 7,7 % ниже средней цены по Сибирскому федеральному округу, в связи с чем ООО «Про-Лайнер» и стало приобретать у неё бумагу для гофрирования.

 Из-за срыва поставок со стороны ответчика ООО «Про-Лайнер», чтобы не допустить остановку производства упаковки, и было вынуждено вернуться к более дорогим закупкам у ООО «Бумага и картон», причём, приобретать пришлось, учитывая абсолютно непрогнозируемый со стороны ответчика отказ - то, что было в предложении ООО «Бумага и картон» на август-сентябрь 2022 года.

Таким образом, с целью не допустить остановки производства ООО «Про-Лайнер» вынуждено было приобретать имеющийся на тот момент на рынке товар с аналогичными характеристиками взамен недопоставленного ответчиком.

Законодательство не устанавливает запрет на приобретение товара по замещающей сделке у контрагента, с которым покупатель ранее состоял в каких-либо отношениях, соответственно, проверенный на надежность со стороны покупателя поставщик, что является нормальной предпринимательской деятельностью. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается право покупателя на возмещение понесенных убытков и при отсутствии заключённой сделки как таковой при подтверждении текущей цены на сопоставимые товары, которая в рамках настоящего дела подтверждена с учетом седелок с ООО «Бумага и Картон», а равно в том числе с учетом представленных истцом данных Росстата.

Доводы ответчика о том, что покупка у ООО «Бумага и картон» является спланированной в целях извлечения выгоды основана на предположениях. Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рассматриваемом случае именно ответчик не исполнил свою обязанность по поставке согласованного объема товара, по которому самостоятельно выставила счета, получила денежные средства, однако от поставки отказалась, в связи с чем истец понес соответствующие имущественные потери, тогда как ответчик данный факт ставит в вину приобретателю, что является не соответствующим поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота и отвечающему принципу добросовестности. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взыскивая с ответчика расходы по доставке в размере 1 574 000 рублей (без НДС), суд первой инстанции удовлетворил требования истца без учета баланса интересов ответчика и соразмерности убытков (ущерба), поскольку фактически взыскал с ответчика полную стоимость доставки товара, приобретенного ООО «Про-Лайнер» у ООО «Бумага и Картон», без учета разницы в расходах по транспортировке приобретаемого товара (2 абзац п. 3 ст. 524 ГК РФ), поскольку истец взыскивает убытки в качестве разницы в стоимости товара. Ответчик полагает, что и разница в расходах по транспортировке также должна была быть определена судом первой инстанции.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку судом первой инстанции не исследовался данный вопрос.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос относительно транспортных расходов в составе убытков и предложил нормативно и документально обосновать методику расчета убытков (транспортных расходов), учитывающий разницу в стоимости таких расходов по основной и замещающей сделке, обосновав свой расчет документально и ссылками на нормы законодательства и сложившиеся между сторонами взаимоотношения; рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу установления стоимости транспортных расходов, которые истец понёс бы в рамках сделки с ответчиком.

Стороны представили пояснения с расчетами убытков (транспортных расходов).

Так, расчет истца основан на аналогичных расходах ИП ФИО5, которая доставляла аналогичный товар по такому же маршруту применительно к анализу расценок грузоперевозчиков, чьими услугами она пользовалась, а равно с учетом информации других перевозчиков по ценам на аналогичные услуги, сопоставимые со спорными, а также с учетом выводов оценщика по данному вопросу (более подробно итоговый расчет истца изложен дополнениях  и дополнениях №2 к отзыву на апелляционную жалобу) .

Ответчик же представил расчет транспортных расходов исходя из протяженности маршрута.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости определения размера убытков с разумной степенью их достоверности; примененный истцом способ определения размера убытков отвечает указанному критерию, приближен к реальным расходам по сопоставимым перевозкам со ссылками на соответствующие документы, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи.

Такими образом, истец полагает, что сумма транспортных расходов составила 890 000 руб. (без НДС), в связи с чем заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 710 000 руб. транспортных расходов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований в части отсутствуют, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания убытков в размере 710 000 руб. транспортных расходов, и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В оставшейся части, учитывая подтверждение убытков истца (за минусом НДС) материалами дела и фактическими обстоятельствами спора с учетом правомерности выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в связи с частичным отказом от иска изложить в новой редакции с отражением остатков сумм, подлежащих взысканию (12 826 090, 89 руб. убытков без НДС + 890 000 руб. транспортных расходов без НДС = 13 716 090, 89 руб.), и сумм государственной пошлины, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела с учетом заявленного отказа.

Так, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

С учетом изложенного государственная пошлина, приходящаяся на сумму, от которой заявлен истцом отказ (4,15% от суммы иска; государственная пошлина, приходящаяся на отказанную сумму 4 500 руб. (108 428 руб. государственной пошлина по иску*4,15%)),  подлежит возврату истцу в размере 50 % (2 250 руб.), в остальной части с учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 110, 150, 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО6 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в размере 710 000 руб. транспортных расходов.

            В указанной части решение от 03 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5680/2023 отменить, производство по делу прекратить.

            В связи с отказом от части исковых требований резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311547625900334) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 13 716 090 руб. 89 коп., 87 068 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб., уплаченную по платежному поручению №3089 от 08.12.2022 (плательщик ООО «Про-Лайнер»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3