33/2019-147458(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14484/2019

г. Новосибирск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко  

И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засе- 

дания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный ра- 

диочастотный центр" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  

Ланта-ПЛП" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

об обязании заключить договор управления и эксплуатации объектом недвижимости в редакции согласования разногласий от 13.03.2019,  

 при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО2, по доверенности № 114 от 22.11.2017, паспорт,  от ответчика - ФИО3, по доверенности от 14.05.2019, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиоча- 

стотный центр» (далее- истец, ФГУП «ГРЧЦ») обратилось в Арбитражный  

суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственно- 

стью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» (далее – ответчик, ООО «УК Ланта-ПЛП») об обязании заключить договор управления и эксплуатации объектом недвижимости в редакции согласования разногласий от 13.03.2019.  

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 421, 445, 446  

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимо- 

стью заключения договора управления и объектом недвижимости, располо- женном в административном здании, на условиях и в редакции, предложенных  истцом.  

 Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений  сводится к тому, что истец не наделен правом на внесение в одностороннем  порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений в здании. Подробно возражения из- ложены в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд прихо- дит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требо- ваний, при этом суд исходит из следующего.  

 Как следует из материалов дела, у ФГУП «ГРЧЦ» находятся на праве  хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 1964,7 кв.м.  расположенных на 3, 4 этажах Административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4, что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права серии 54АЕ № 714063 от 15.01.2015 (по- вторное взамен свидетельства о государственной регистрации права серии  54АГ № 976671 от 17.05.2010).  

На основании Протокола общего собрания собственников от 07.09.2010  управление и эксплуатация зданием по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская  магистраль, 4 осуществляется ООО «УК«Ланта-ПЛП».  

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается  сторонами, ежегодно между истцом и ООО «УК «Ланта-ПЛП» заключались  договоры управления и эксплуатации объектом недвижимости, что подтвер- ждается: договором № 00000000096160020002/ № 60-э от 18.03.2016г. управления и эксплуатации объектом недвижимости (срок действия Договора с  01.01.2016 по 31.12.2016), договором № 62-э от 30.12.2016 управления и эксплуатации объектом недвижимости (срок действия договора с 01.01.2017 по  31.12.2017), договором № 64-э от 29.12.2017 управления и эксплуатации объектом недвижимости (срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018).  

В ноябре 2018 года, ответчик, представил истцу на подписание договор  на последующий – 2019 год, в редакции действующий в 2018 году.  

Вместе с тем, 12.02.2019 ФГУП «ГРЧЦ» направил в адрес ООО «УК  «Ланта-ПЛП» иной проект договора и эксплуатации объектом недвижимости.  

В ответ на данный проект договора, 18.02.2019г. ООО «УК Ланта-ПЛП»  направило ФГУП «ГРЧЦ» протокол разногласий с предложением принять в  редакции ответчика спорные пункты.  

Указанный протокол разногласий истцом был отклонен Протоколом согласования разногласий от 13.03.2019.  

 Наличие разногласий сторон по условиям заключаемого договора, по- служило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

То есть, данная норма указывает на обязательное наличие нарушения права или законного интереса истца.  

Между тем, собственниками помещений административного здания по  адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4, принято решение о вы- боре в качестве управляющей организации ООО «УК Ланта -ПЛП»; утвержде- на и принята для всех собственников Административного здания по адресу: г.  Новосибирск, Октябрьская магистраль,4 единая форма и условий Договора  управления и эксплуатации объектом недвижимости с ООО «УК Ланта-ПЛП»,  и распространение действий Договора на отношения сторон, начиная с  01.01.2019г.  

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений  оформлены протоколом от 18.06.2019.  

Общее собрание собственников помещений проведено при наличии  установленного законом кворума, с участием собственников помещений, обла- дающих 90,66 % голосов от общего числа голосов.  

Решения собственников, оформленные данным протоколом, в установ- ленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.  

Более того, договор на аналогичных условиях, ответчиком предлагалось  подписать истцу в ноябре 2018 года на 2019 год.  

12.02.2019 ФГУП «ГРЧЦ» представлен в адрес ответчика, иной проект  Договора управления и эксплуатации объектом недвижимости, представленная  истцом редакция Договора существенно отличается от принятой собственниками единой формы договора применяемая ко всем собственникам Административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположен- ных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком  здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отноше- ниям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О приме- нении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетен- ции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от- носятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом  (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по  вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для  тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управля- ющей организации общим собранием собственников помещений с каждым  собственником помещения в таком доме заключается договор управления на  условиях, указанных в решении данного общего собрания.  

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более  чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключа- емого договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений.  

Поскольку на общем собрании утверждены единые условия договора  управления с собственниками помещений, данные условия подлежат примене- нию с 01.01.2019, истец вправе лишь принять условия договора управления,  которые являются одинаковыми для всех собственников.  

Поскольку возникшие между сторонами разногласия относительно условий договора управления относятся к уже утвержденному и принятому собственниками договору, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения  настоящего спора как преддоговорного.  

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским за- конодательством.  

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства  позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным до- 

мом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении  которого действует специальный режим правового регулирования.  

Такой договор может быть прекращен или изменён в одностороннем  порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установ- ленным законом. Соответственно, изменение условий единого договора управления возможно только по решению собственников помещений, принятому на  общем собрании собственников помещений при наличии необходимого кво- рума.  

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о  том, что истец не наделён правом на внесение в одностороннем порядке изме- нений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех  собственников помещений здания.  

 При этом доводы истца о критическом отношении к решениям собственников помещений, принятым 18.06.2019, судом не принимаются, так как пра- вового значения не имеет, когда собственники приняли решение о Договоре по  единой форме, в рассматриваемой ситуации приоритетным остается наличие  такого договора на момент рассмотрения спора.  

Также не принимаются во внимание довода истца о невозможности имен- но для него заключения договора по утвержденной собственниками форме, так  данные утверждения не основаны на законе.  

 Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляцион- ной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелля- ционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.В. Нефедченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 5:45:19

 Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна