Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-2819/2020

«05» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импортбалт»

к Каладжинскасу Аудрюсу и Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес»

о взыскании солидарно  задолженности по договору и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипортбалт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236011, 

<

...>) (далее – ООО «Импортбалт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236003, 

<

...>) (далее – ООО «Калининградский Деликатес» и Каладжинскаса Аудрюса (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи № ИБ-190201-01 от 01.02.2019 в размере 17 038 611,81 руб. и неустойку по состоянию на 03.06.2020 в размере 6 492 560,42 руб. Уточнение иска судом принято.

Истец в исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме.

ООО «Калининградский Деликатес», не оспаривая наличие задолженности по договору, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 о времени и месте предварительного судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец и ООО «Калининградский Деликатес» не возражали о переходе в основное судебное заседание, а от ФИО2 не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 03.06.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Калининградский Деликатес» (покупатель) и ООО «Импортбалт» (продавец) заключен договор купли-продажи № ИБ-190201-01 (далее – договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, определенных договором.

Судом установлено, что продавец, принятые на себя по договору обязательства исполнял и осуществлял поставку покупателю предусмотренный условиями договора товар, что подтверждено  товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без возражений.  

Полученный ООО «Калининградский Деликатес»  товар был оплачен частично.

В пункте 3.3 договора было определено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица (директор ФИО2 со стороны покупателя и управляющий-индвидуального предпринимателя ФИО3 со стороны продавца), подписавшие данный договор несут полную личную ответственность за исполнение договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого, указанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. 

Истцом в адрес  ответчиков направлялась претензия от 25.07.2019 об оплате образовавшейся задолженности, которая исполнена частично.

На день рассмотрения настоящего иска размер задолженности составил 17 038 611,81 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиков перед истцом за поставленный товар действительно составляет 17 038 611,81 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования ООО «Импортбалт» о взыскании солидарно с ООО «Калининградский Деликатес»  и Каладжинскаса Аудрюса задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Кроме взыскания основного долга Истцом, за просрочку исполнения ООО «Калининградский Деликатес» обязательств по договору, заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по каждой накладной товара, он обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты покупателем задолженности за поставленный товар Истцом начислена неустойка по состоянию на 03.06.2020 в размере 6 492 560,42 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Калининградский Деликатес» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 3.1 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики (0,1%), требований разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. При этом, судом принято во внимание Кроме того,  суд считает, что просрочка оплаты долга носила систематический характер, со значительными периодами просрочки от одного месяца и больше.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного истцом увеличения исковых требований, с ответчиков солидарно в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 656 руб. 

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» и Каладжинскас Аудрюса в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импортбалт» задолженность по договору купли-продажи № ИБ-190201-01 от 01.02.2019 в размере 17 038 611,81 руб., неустойку по состоянию на 03.06.2020 в размере 6 492 560,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» и Каладжинскас Аудрюса в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  80 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова