СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8856/2017-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело № А60-10633/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красногорское»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2017 года, принятое судьей И. В. Курганниковой в порядке упрощенного производства по делу № А60-10633/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское» (ОГРН 1146680001390, ИНН 6680004748)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,  

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское" (далее – ответчик) о взыскании 336 587 рублей 48 копеек основного долга по договору энергоснабжения № 78088 от 21.10.2013 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Исковое заявление на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 	

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что сумма основной задолженности частично оплачена обществом «Уральский центр поддержки товаропроизводителей», которое является арендатором части объектов ответчика, в результате чего сумма задолженности составляет 231 587 руб. 48 коп.

 До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Представление с апелляционной жалобой копий дополнительных документов: копий платежных поручений № 119 от 16.05.2017, № 92 от 05.05.2017, № 74 от 27.04.2017, а также копии договора аренды коров от 01.01.2017 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В силу положений абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и СПК "Красногорский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 78088 от 21.10.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Суд из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика установил, что СПК "Красногорский" был реорганизован, правопреемником кооператива и должником в обязательстве по оплате электроэнергии является ООО "Красногорское".

В порядке исполнения договора энергоснабжения № 78088 от 21.10.2013 истец в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Факт потребления электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в дело ведомостями передачи электроэнергии, составленными и подписанными сетевой организацией ОАО "МРСК Урала".

Для оплаты электрической энергии истцом были оформлены счета-фактуры на сумму 336 587 руб. 48 коп.

Истец, указав, что обязательство по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено в полном объеме, сохраняется долг в сумме 336 587 руб. 48 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурса в спорный период; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 336 587 руб. 48 коп.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на частичное погашение спорной задолженности, не оспаривая при этом самого факта наличия долга по оплате за поставленные энергоресурсы. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно положениями абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

         Из материалов дела следует, что определением от 20.03.2017 в порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным судом предложено ответчику в срок до 10.04.2017 представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; при наличии возражений по расчету истца – представить контррасчет суммы долга; в случае урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения подписанный проект мирового соглашения.

         Установлен сторонам срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 04.05.2017. 

Между тем, получив указанное определение суда 28.03.2017 (л.д. 4) ответчик мотивированного отзыва на предъявленные требования не представил, свою правовую позицию не обосновал, надлежащих доказательств не представил.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Более того, ответчик ссылается на обстоятельства, возникшие после вынесения судом обжалуемого решения.

 По смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела.

Помимо этого апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт частичного погашения задолженности должен быть учтен на стадии исполнения судебного акта. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-10633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 								В.Ю. Назарова