АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-937/2024

19 декабря 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления вынесена 12.12.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 19.12.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Копырюлина А.Н.,  

 ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фатежского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А35-937/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Фатежского района Курской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:25:080101:300, содержащегося в ответе от 29.11.2023 № 01-30/4113, возложении обязанности предоставить без проведения торгов в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:25:080101:300.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении без проведения торгов земельного участка. На администрацию возложена обязанность в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:25:080101:300, общей площадью 87 503 кв. м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Россия, Курская область, Фатежский район, Банинский сельсовет, д. Жердево в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со  

стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы администрация ссылается на неправомерность выводов судов о том, что виды деятельности общества свидетельствуют о том, что оно производит продукцию, необходимую для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций. Кроме того, при предоставлении заявителю земельного участка без торгов требовалось осуществить публикацию о предоставлении испрашиваемого земельного участка.  

 Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 12.11.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель общества в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2023 общество на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 46:25:080101:300.  

В качестве основания предоставления земельного участка общество указало на подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (далее - постановление № 629).  

В письме от 29.09.2023 № 01-31/3483 администрацией предложено обществу уточнить вид продукции, планируемой к выращиванию на испрашиваемом земельном участке.  

Письмом от 29.11.2023 № 01-30/4113 администрацией отказано в предоставлении земельного участка обществу.  

В качестве обоснования принятого решения указано, что заявленный в обращении от 13.09.2023 вид деятельности (выращивание зерновых культур) не соответствует Перечню продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения на территории Курской области в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденного постановлением администрации Курской области от 05.09.2022 № 981-па (далее - постановление № 981-па).  

Полагая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункта "б" пункта 1 постановления № 629, постановления администрации Курской области от 05.09.2022 № 981-п, и дав оценку содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям об основном виде деятельности ООО "Пристенская зерновая компания", пришли к выводу о том, что выращиваемые обществом культуры относятся к продукции, предусмотренной постановлением № 981-па, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления № 629.  

 Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судов исходя из следующего.  

 По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).  

 В рассматриваемом случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализацией постановления № 629, которым установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и  

международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт б пункта 1).  

 Рассмотрение настоящего спора должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма предоставления земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на предоставление земельных участков в аренду без торгов для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.  

 Установленный постановлением № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией.  

 В перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения на территории Курской области в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением № 981-па (далее - Перечень) входят, в том числе, томаты (помидоры) (01.13.34), огурцы (01.13.32), морковь столовая (01.13.41.110), капуста (01.13.12), салат-латук (01.13.14.000), лук-порей и прочие культуры овощные луковичные (01.13.44.000), лук репчатый (01.13.43.110), картофель (01.13.51), свекла столовая (01.13.49.110), кукуруза сахарная (01.13.39.120), семена озимой твердой пшеницы (01.11.11.112), семена яровой твердой пшеницы (01.11.11.122), семена озимой мягкой пшеницы (01.11.12.112), семена яровой мягкой пшеницы (01.11.12.122), семена ярового ячменя (01.11.31.220), семена овса (01.11.33.111), кукуруза (01.11.20), семена гороха (01.11.75.120), семена чечевицы (01.11.74.120), семена подсолнечника (01.11.95), семена рапса (01.11.93), бобы соевые (01.11.81), свекла сахарная (01.13.71), грибы и трюфели (01.13.80), яблоки (01.24.10.000), вишня (01.24.24.000), черешня (01.24.29.110), культуры кормовые (01.19.10).  

По сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур (код 01.11.1). В качестве дополнительных видов деятельности указаны выращивание зернобобовых культур (01.11.2), выращивание семян масличных культур (01.11.3), выращивание овощей (01.13.1).  

В поданном заявлении о предоставлении в аренду земельного участка без торгов общество указало, что в Перечне содержатся виды продукции, которые соответствуют продукции, производимой обществом.  

На предложение администрации конкретизировать вид импортозамещаемой продукции, планируемой к выращиванию на испрашиваемом земельном участке, общество не ответило.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу указано, что общество планирует использовать земельный участок для производства семян озимой и яровой твердой пшеницы, семян озимой и яровой мягкой пшеницы.  

Однако выращивание указанных культур, имеющих коды (01.11.11.112), (01.11.11.122), (01.11.12.112), (01.11.12.122), не относится ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности общества, содержащимся в сведениях ЕГРЮЛ.  

 Приходя к выводу о том, что выращиваемые обществом культуры охватывают категории продукции, предусмотренные Перечнем, суды не дали оценку тому обстоятельству, что виды экономической деятельности общества (согласно ОКВЭД) отличны от видов экономической деятельности, указанных в данном Перечне.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.  

 С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам о наличии оснований для предоставления обществу в аренду земельного участка без торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А35937/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи А.Н. Копырюлин 

ФИО1