АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года                                                                 Дело № А63-10311/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патриот», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Патриот Плюс», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ООО «Рынок Светлана», г. Изобильный, ООО «Агросахар», Изобильненский район, п. Новоизобильный,

о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика  в пользу истца денежных средств в сумме 92 000 рублей оплаченных по недействительному договору возмездного оказания услуг от 18.11.2013 № 0006/13, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 165,14 рубля,

при участии представителя  истца  ФИО1 по доверенности от 29.06.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 №3, представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 №18/180065, в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» (далее – ООО ЧОП «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Патриот Плюс» (далее – ООО ЧОП «Патриот Плюс») о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по недействительному договору возмездного оказания услуг от 18.11.2013              № 0006/13, в сумме 92 000 рублей,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 165,14 рубля. 

В иске указано, что между сторонами заключен договор от 18.11.2013        № 0006/13 о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым истец обязался в период с 19.11.2013 по 31.01.2014 оказывать услуги, а ответчик обязался в период его действия принимать и своевременно оплачивать согласно выставленным счетам услуги по физической охране на объектах, указанных в приложении № 1 к данному договору. Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов в связи с истечением у истца срока действия лицензии на занятие частной охранной деятельностью. Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу № А63-14344/2017 договор возмездного оказания услуг от 18.11.2013 № 0006/13 признан недействительным, истец считает, что ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что услуги в период действия договора оказаны истцу в полном объеме и при отсутствии каких-либо письменных или устных претензий с его стороны к их качеству и объему, что подтверждается наличием у ООО ЧОП «Патриот Плюс» счетов на оплату услуг и актов об оказании услуг, которые подписаны уполномоченным представителем ООО ЧОП «Патриот» без каких-либо претензий, и оплачены им. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Рынок Светлана», ООО «Агросахар».

В судебном  заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске, ссылался на отсутствие у  ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 92 000 рублей, сообщил, что ответчик в рамках договора о возмездном оказании услуг от 18.11.2013 № 0006/13 охранных услуг истцу не оказывал, и заключение данного договора обусловлено лишь целью незаконного получения денежных средств ООО ЧОП «Патриот плюс».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что договоры на охрану объектов с собственниками этих объектов ООО ЧОП «Патриот Плюс» не заключало, документов, подтверждающих, что охрану объектов осуществляли работники ответчика, не имеется, считает, что признание недействительным договора на оказание услуг является основанием для оплаты фактически оказанных ответчиком и принятых истцом услуг.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пояснениях указал, что с ООО ЧОП «Патриот» были заключены договоры (115) от 18.01.2013 № Д041302001 «Об охране объекта физической охраной» и 14.07.2013 № Д041307048 по охране общежитий, расположенных по адресу: г. Изобильный, кос. Газопровода, 4-а (Общежитие №1) и 

<

...> (Общежитие №2). Оплата за оказанные услуги производилась на основании ежемесячно выставляемых счетов и подписанных актов на оказанные услуги. Договорные отношения с истцом прекращены с 01.07.2014, в связи с заключением договора на оказание услуг по постовой охране вышеназванных объектов с ООО ЧОА «Гром». 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Патриот» и ООО ЧОП «Патриот Плюс» заключен договор о возмездном оказании услуг от 18.11.2013       № 0006/13 со сроком оказания услуг ООО ЧОП «Патриот Плюс» в период с 19.11.2013 по 31.01.2014.

В соответствии с условиями договора и согласно приложениям №№ 1 и 2  к договору ООО ЧОП «Патриот Плюс» обязалось осуществлять физическую охрану на объектах: ООО «Рынок Светлана», ООО «Агросахар», ООО Газпром трансгаз Ставрополь» Филиал Изобильненское ЛПУМГ, а ООО ЧОП «Патриот», в свою очередь, обязалось осуществлять оплату предоставленных услуг.

В рамках договора ООО ЧОП «Патриот» на основании выставленного счета от 09.01.2014 № 000066 перечислило ООО ЧОП «Патриот Плюс» 92 000 рублей платежным поручением от 15.01.2014 № 1 на 80 000 рублей и платежным поручением от 06.02.2014 № 2 на 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу № А63-14344/2017 договор возмездного оказания услуг от 18.11.2013 № 0006/13, заключенный между ООО ЧОП «Патриот плюс» и ООО ЧОП «Патриот», признан недействительным.

В претензии от 19.06.2018 ООО ЧОП «Патриот» потребовало от ООО ЧОП «Патриот Плюс» возврата денежных средств, перечисленных в рамках недействительного договора.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения по договору оказания охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг» и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть 1 статьи 1 Закона № 2487-1).

В части 2 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны. 

В соответствии со статьями 9, 12 Закона № 2487-1 частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе, номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. К договору охраны прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный и буквальный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично. Данная позиция носит императивный характер по следующим причинам. 

Статья 780 ГК РФ предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой «если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг». Однако специальные нормы Закона № 2487-1 исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требований к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор. 

Наличие письменного договора с каждым клиентом - одно из лицензионных требований и условий осуществления детективной деятельности, что следует из подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498), и исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена передача частным охранным предприятием, выступающим в качестве организации-исполнителя по договору об оказании охранных услуг, выполнения функций, предусмотренных договором, другой организации. Доводы ответчика об обратном не приняты судом как основанные на неверном толковании специальных норм материального права - Закона № 2487-1.

Из содержания договора о возмездном оказании услуг от 18.11.2013           № 0006/13 следует, что ООО ЧОП «Патриот» передало под охрану ООО ЧОП «Патриот Плюс» объекты, собственниками которых являются другие юридические лица. При этом согласие указанных юридических лиц на заключение ООО ЧОП «Патриот» договоров охраны их имущества другим охранным предприятием отсутствовало. Указанные юридические лица заключали договоры на охрану объектов с ООО ЧОП «Патриот» и считали, что охранные услуги в период действия договора осуществляются именно этой организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, решением суда по делу  № А63-14344/2017 договор о возмездном оказании услуг от 18.11.2013 № 0006/13 признан недействительной сделкой, как соответствующий требованиям Закона № 2487-1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (пункт 2).

ООО ЧОП «Патриот Плюс», считая фактически оказанными услуги по охране, предоставило акт от 09.01.2014 № 000144 об оказании физической охраны объектов за ноябрь, декабрь 2013 года на 99 787 рублей. Однако из материалов дела не усматривается, что в целях оказания ответчиком охранных услуг составлялся акт приема-передачи объектов под охрану с перечислением имущества (количество, наименование, стоимость). Суду не представлены журналы приема-сдачи помещений под охрану, книги приема-сдачи дежурства работников ООО ЧОП «Патриот Плюс».

Более того, судом учтено, что объекты, охрана которых по утверждению ответчика им осуществлялась, не принадлежат на каком-либо праве ООО ЧОП «Патриот», следовательно, оснований считать, что услуги оказывались ответчиком истцу, у суда не имеется. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 780 ГК РФ основанием для возникновения у лица обязательства по оплате оказанных ему услуг является осуществление обязанным лицом деятельности по оказанию услуг.

При отсутствии факта осуществления деятельности по оказанию ответчиком услуг непосредственно истцу, у последнего не возникло обязанности по оплате таких услуг. Поскольку истцом произведена оплата на сумму 92 000 рублей, правовых оснований для удержания ответчиком  названной суммы не имеется.

ООО ЧОП «Патриот» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 165,14 рубля за период с 15.01.2014 по 01.06.2018, начисленных с применением ключевой ставки 7,25%.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 (в период спорных правоотношений), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей с 01.06.2015, указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разных редакций статьи 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в спорный период, суд пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов заявлен в меньшем размере, чем мог заявить истец.

В связи с чем, суд, не выходя за пределы заявленных требований, посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 29 165,14 рубля.

Государственная пошлина в размере 4 635 рублей, уплаченная ООО ЧОП «Патриот» при подаче иска в арбитражный суд чеком-ордером от 06.06.2018, взыскивается с ООО ЧОП «Патриот Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патриот Плюс», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патриот», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средств в сумме 92 000 рублей, оплаченные по недействительному договору возмездного оказания услуг от 18.11.2013 № 0006/13,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 165,14 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 334 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель