АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-12405/2017

город  Новосибирск

10 августа 2017  года

резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>), 2) Акционерному обществу коммерческий банк «Глобэкс» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью ТК «Комплекс» (1115476090729); 2)  ФИО2, 

о признании недействительным договора поручительства № КП-178/2016 от 06.06.2016 года, и применении последствий недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРП об обременении залогом недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – не явился;

ответчиков - 1) не явился; 2) ФИО3, доверенность от 31.12.2014 № 149, паспорт; ФИО4, доверенность от 06.04.2015 № 562, паспорт;

третьих лиц - не явились,

установил:

ФИО5, участник   общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец), обратился с требованием к  Акционерному обществу коммерческий банк «Глобэкс» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным договора поручительства № КП-178/2016 от 06.06.2016 года, и применении последствий недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРП об обременении залогом недвижимого имущества, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью ТК «Комплекс» (далее – ООО ТК «Комплекс»);   ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество) в отзыве на иск исковые требования признало в полном объеме.

Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО ТК «Комплекс» исковые требования в отзыве поддержало.

ФИО6 отзыва или объяснений по существу спора не представил.

Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Согласно п.6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку арбитражным судом размещена информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ФИО7 получил определение суда 13.07.2017, общество и третье лицо направили в суд отзывы по иску, следовательно, указанные лица считаются  надлежащим образом уведомлёнными в порядке положений статьи 121 АПК РФ. Кроме того, судебные извещения также были направлены указанным лицам в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, общества  и  третьих лиц.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2017, истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Армада» с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью доли 3 500 руб. Остальными участниками общества являются ФИО6, ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью доли 3 500 руб. 

Указанные лица в силу ст. 45 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  являются аффилированными, поскольку ФИО5 является отцом ФИО8 и ФИО2 Генеральным директором общества  «Армада» является ФИО9

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июне 2017 года стало известно о том, что между OA КБ «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») и ООО «Армада» в лице генерального директора ФИО9, были заключены договор поручительства № КП -178/2016 от 06 июня 2016 года, в рамках о ООО «Армада» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО ТК «Комплекс» всех его обязательств по Договору об открытии кредитной линии № К-16 от 06.06.2016 г. с лимитом в 100 000 000 рублей; договор залога недвижимого имущества от 06 июня 2016 года № 3-165/2016, предметом которого стало  принадлежащее ООО  «Армада»  на праве собственности недвижимое имущество, помещение площадью 183,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  с определенной сторонами залоговой стоимостью в размере 9 359 000 рублей.

Истец просит признать указанные сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168, ст. 173, ст. 173.1, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, истцом по данному делу выступает общество, а его законным представителем – участник общества, а надлежащим ответчиком – банк, контрагент стороны, в силу чего заявление общества о признании иска полностью в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято быть не может, поскольку общество не является ответчиком по данному иску, а является истцом (п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 25).  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В  статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика – ООО ТК «Комплекс» по кредитному договору от 06.06.2016 года банком с обществом был  заключен договор поручительства от 06 июня 2016 года № КП- 178/2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.06.2016 года № 1.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТК «Комплекс» всех обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № К-164/2016 от 06 июня 2016 года.

Договор подписан управляющим филиала банка К.В. Макиенко, генеральным директором ООО «Армада» ФИО9 в присутствии сотрудника  банка ФИО10 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.06.2016 № З-165/2016, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Армада») передает в залог залогодателю (банку) недвижимое имущество:  нежилые помещения площадью 183,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 9 359 000 рублей.

Договор подписан управляющим филиала банка К.В. Макиенко, генеральным директором ООО «Армада» ФИО9 в присутствии сотрудника  банка ФИО10 Договор прошел установленную процедуру государственной регистрации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Виды деятельности, которым общество может заниматься, перечислены в п.2.4. устава. Данный перечень носит открытый характер, общество может осуществлять любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством, следовательно, заключение обеспечительных сделок обществом не противоречит целям деятельности общества, предмету его деятельности. 

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения сделки обществом в противоречии с целями деятельности общества или уставным целям не представлено. 

Убыточность сделки, на которую ссылается истец, таким обстоятельством не является, возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, иначе в случае убыточности сделок общество или его участники  имели бы право оспаривать любые заключенные обществом сделки, что не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ. 

Следовательно, ссылку истца положения статьи 173 ГК РФ суд полагает ошибочной.  

В соответствии со статьей 173.1. ГК РФ  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью",   требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015 года, представленного банком в материалы дела, сделка для общества являлась крупной, следовательно, требовала одобрения общим собранием участников в порядке положений  в установленном законом порядке. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При заключении сделок банк как добросовестный контрагент запросил у общества доказательства одобрения сделок участниками общества.

Банком в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников обществом от 06.06.2016 года, из которых следует, что договор поручительства и договор ипотеки были одобрены участниками общества, в том числе ФИО1

ФИО5 заявил о фальсификации доказательств – протоколов общих собраний, представленных банком, ссылаясь на то, что истец не принимал участия в собраниях, не согласовывал одобрение спорных сделок, не помнит, чтобы такого рода документы сознательно им были подписаны, имеет сомнения в подлинности представленных документов, в связи с чем просит проверить достоверность данного доказательства,  в том числе путем назначения судебной экспертизы экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» г. Барнаул, представив соответствующие сведения от экспертного учреждения о квалификации экспертов.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. Ответчик отказался  исключать из числа доказательств оспариваемые протоколы общих собраний. 

С целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, суд допросил в качестве свидетеля  сотрудника банка, присутствовавшего при заключении оспариваемых истцом договорах. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает директором по работе с крупными корпоративными клиентами с 22.04.2015 по текущую дату. Свидетель пояснила, что договоры поручительства и ипотеки от 06.06.2016 года были подписаны в её присутствии ФИО9, директором ООО «Армада». Протоколы общего собрания в присутствии ФИО10 не подписывались, ей были переданы подлинные экземпляры подписанных протоколов ФИО9 перед подписанием договоров поручительства и ипотеки.

Протоколов общих собраний свидетель ФИО10 не подготавливала, отрицает доводы, изложенные ФИО9 в отзыве на исковое заявление, каким образом проводились общие собрания в обществе, не знает. Пояснила, что никаких шаблонов протоколов общих собраний в банке не существует.

До  заключения сделок обществом «Армада» был представлен баланс по состоянию на 2015г., а бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2016 года, представленный обществом в материалы дела,  предъявлен был обществом в банк после заключения договора поручительства, как того требовали обязательства по заключенному договору.

После допроса свидетеля ответчика суд посчитал необходимым получить объяснения директора общества в порядке положений статьи 81 АПК РФ и обязал директора явиться в судебное заседание с целью выяснения дополнительных вопросов. Директор общества явку в судебное заседание не обеспечил, указания суда не исполнил. Таким образом, доводы директора общества о том, что все документы готовил непосредственно банк, в том числе протоколы общих собраний об одобрении сделок, о том, что протоколы были изготовлены АО «Глобэксбанк» в одном экземпляре, опровергаются показаниями свидетеля. Иных документальных доказательств общество суду не представило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может   назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (п 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С целью рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом 31.07.2017 года  было отложено рассмотрение дела на 07.08.2017 года. Суд предложил истцу с целью назначения судебной экспертизы представить документы, необходимые для ее проведения, явиться истцу в судебное заседание, ответчику представить письменное мнение по заявленному ходатайству.

От банка  поступили объяснения по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств, согласно которым банк расценивает ходатайство истца как не обоснованное, но в случае назначения экспертизы просит назначить ее проведение в иных экспертных учреждениях, расположенных на территории г. Новосибирска, по месту рассмотрения дела в арбитражном суде с целью сокращения сроков проведения экспертизы, а также представил перечень своих вопросов для экспертного учреждения. Также банком представлено письмо ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 02.08.2017 г. № 144ПК, в котором содержится согласие экспертной организации на проведение экспертизы и возможность ее проведения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

При проведении судебных экспертиз, в том числе почерковедческих, эксперту необходимо представить свободные образцы почерка – письма, заявления и пр. документы, свободные образцы подписей, условно-свободные образцы почерка и подписей, имеющиеся в материалах дела, а также экспериментальные образцы почерка, выполненные в судебном заседании  (письмо ФБУ РЦСЭ Минюста России от 02.08.2017 года № 144ПК). 

Поскольку истец денежные средства на депозит арбитражного суда не внес, не представил образцов своего почерка и подписей, в судебное заседание с целью отобрания экспериментальных образцов подписей не явился, в материалы дела не представлены сторонами согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы без внесения указанных сумм на депозит арбитражного суда, руководствуясь ст.82 АПК РФ, суд определил: отклонить ходатайство истца о назначении экспертизы.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, факт фальсификации не нашел своего подтверждения, поскольку истец не представил доказательств подложности или поддельности оспариваемых протоколов, а также доказательств того, что он не подписывал оспариваемые протоколы общих собраний. 

Остальные участники общества не оспорили факт проведения собрания и факт подписания протоколов.  

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд в порядке статьи 161 АПК РФ пришел к выводу о его необоснованности.  

В соответствии с п 3. статьи 173.1 ГК РФ  лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Следовательно, оспариваемые участником сделки не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

В соответствии с пп. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

При заключении договора поручительства и договора ипотеки  в банк директором общества ФИО9 были представлены бухгалтерский баланс за 2015 год, протоколы общих собраний от 06.06.2016, которые свидетельствовали о единогласном одобрении участниками общества сделок по поручительству и залогу, в которых содержались подписи ФИО1, подтверждающие согласие этого участника на совершение обеспечительных сделок. 

Помимо этого, подпись участника общества ФИО1 в указанном решении удостоверена печатью общества.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе  иметь печать.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, значение которой   заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных  представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истцом или ООО «АРМАДА» в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском, чем в представленных документах, оригиналы которых были представлены истцом для обозрения.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения кредитной заявки ООО «ТК «Комплекс» со стороны ООО «АРМАДА» были представлены протоколы об одобрении крупных сделок, скрепленные печатью общества, у банка не могло возникнуть сомнений в вопросе одобрения участниками крупных сделок. Тот факт, что из протоколов следует, что решения собраний состоялись в одно время с 9-00 до 9-15 часов, 06.06.2016 года не свидетельствует о ничтожности указанных решений, поскольку в протоколах указано, что подписание протокола всеми участниками общества является способом подтверждения принятия решений общим собранием (п. 3 ст.67.1 ГК РФ).   

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлся участником ООО «АРМАДА», и, действуя разумно, добросовестно и в интересах общества, не мог не знать о целях заключении как кредитного договора, так и обеспечительных договоров залога и поручительства, ознакомиться с условиями кредитного договора и договорами залога и поручительства, имел доступ к документам общества, имел возможность реализации предоставленных ему действующим законодательством прав узнать об обстоятельствах и целях заключения данных сделок. 

Таким образом, на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки  банк  не знал и не мог знать о том, что договоры поручительства и ипотеки содержат какие-либо пороки в части отсутствия их одобрения со стороны ФИО1 или о нарушении в обществе каких-либо корпоративных процедур при проведении общих собраний, в противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 13 мая 2014 N 17089/12, Определением Верховного Суда РФ от 13.08.2015 года № 303-ЭС15-8244.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, истцом  не представлено доказательство того, что сделки по поручительству и ипотеке изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) указано на то, что для признания сделки недействительной истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Тот факт, что поручительство было предоставлено на сумму обязательства, значительно превышающую балансовую стоимость имущества общества сам по себе не является доказательством невыгодности сделок или того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Как следует из кредитного договора, пояснений банка,  заключение договоров залога и поручительства с ООО «АРМАДА» было вызвано наличием у его участников общих экономических интересов с ООО «ТК «Комплекс».

АО «ГЛОБЭКСБАНК», заключая договоры залога и поручительства с ООО «АРМАДА», рассматривал его финансовое положение в составе группы взаимосвязанных лиц (заемщиков, поручителей, залогодателей), объединенных общими экономическими интересами в кредитовании ООО «ТК «Комплекс» в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности (кредитные заявки, справки, выданные Обществами, входящими в состав группы компаний, списками участников обществ и выписками из ЕГРЮЛ, чем подтверждается взаимосвязанность данных обществ по принципу участия в капиталах друг друга и наличию устойчивых хозяйственных связей между компаниями группы).

Оценка кредитоспособности ООО «ТК «Комплекс» осуществлялась банком в соответствии с «Методикой присвоения внутреннего кредитного рейтинга АКБ «МБРР» (ОАО)» (рег.№ 04-148/11 -(0) от ОЗ.П.2011г.)  и на основании анализа пакета финансовой документации и другой экономической информации, полученной от заемщика и из внешних источников на базе Расчетного комплекса. В соответствии с внутрибанковскими правилами - Руководство (методические указания) по составлению консолидированной отчетности по группе компаний, утвержденных распоряжением от 14.12.2010г. № 02-232/10-(0)ДСП, финансовый анализ проводился на основании консолидированной отчетности компаний Группы, поскольку банк вправе принимать риски на группу, а не на отдельного ее участника, с целью корректно оценить долговую нагрузку, финансовую поддержку со стороны компаний группы, зависимость от деятельности других компаний (основных контрагентов), способность обслуживать кредиты, что и было сделано при проведении анализа заемщика, поручителей/ залогодателей при заключении кредитных договоров.

На момент рассмотрения кредитной заявки (2016г.) в бизнесе группы компаний «Комплекс» были задействованы следующие компании: ООО «Торговая компания «Комплекс» (заемщик по кредиту АО «ГЛОБЭКСБАНК»), поручители и залогодатели - юридические лица: ООО АРМАДА», ООО «Зеленое сукно», ООО «РАШ», ООО «Комплекс», ООО «Комплекс-центр», ООО «Комплекс-Новосибирск», ООО «Комплекс-Кемерово», ООО «Комплекс-Барнаул», ООО «Квартет», а также физические лица-поручители: ФИО7, ФИО11

Единственным участником ООО «ТК «Комплекс» является ООО «РАШ». Участниками ООО «РАШ» являются: ФИО11 (доля 50,5%), ФИО7 (доля 40%), ФИО12 (доля 5%), ФИО13 (доля 4,5%). 

Таким образом, поскольку поручитель и участник ООО «Армада» ФИО7, являющийся сыном ФИО1, является одновременно и участником ООО «РАШ», которое в свою очередь является единственным участником  ООО ТК «Комплекс», следовательно, данные лица являются аффилированными по отношению к ООО ТК «Комплекс», и  имеют  взаимосвязанные экономические корпоративные интересы. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Постановлении от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, по смыслу статьи 180 ГК РФ сделки объединены единой целью и являются взаимосвязанными, если невозможно предположить, что при отсутствии одной сделки была бы заключена другая сделка.

Таким образом, банк при проведении оценки финансового состояния ООО «АРМАДА» обоснованно исходил из того, что ООО «АРМАДА» имеет тесные связи с заемщиком и другими поручителями (залогодателями), в связи с чем, провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества. 

Следовательно, на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки у заемщика и поручителя имелся общий экономический интерес. Осуществление указанными лицами экономической деятельности, в ходе которой одно лицо получает финансирование на пополнение оборотных средств, а другое лицо предоставляет обеспечение исполнения первым своих обязательств, свидетельствует о том, что сделка поручительства являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных одной общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки, которые влекут для ее стороны негативные последствия, не являются основанием для квалификации этой сделки как убыточной, учитывая предусмотренный законодателем механизм возмещения рисков и потерь поручителя (статьи 365, 387 ГК РФ). Поэтому довод истца о том, что сделки носили безвозмездный характер, отклоняется судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Также не нашел своего документального подтверждения довод истца о том, что банк действовал недобросовестно при заключении с обществом обеспечительных сделок.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1-2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте   1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны кредитора (банка).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Арбитражный суд полагает, обоснованными доводы банка о том, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, то, что банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства; совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых, в том числе обеспечительных обязательств, либо по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательств того, что банк при заключении договора поручительства или ипотеки отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Размещение Банком привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Заключение договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства (залога), а также их обязанность нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Из каких побуждений исходил банк, заключая договор поручительства и ипотеки, банк в ходе судебного разбирательства пояснил.

Таким образом, суд полагает, что доводы банка о том, что действия АО «ГЛОБЭКСБАНК», выразившиеся в заключении обеспечительных договоров залога и поручительства с ООО «АРМАДА», были направлены на обеспечение разумного экономического интереса банка - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств ООО «ТК «Комплекс», не противоречат положениям статьи 10 ГК РФ.

Тот факт, что ООО ТК «Комплекс» не представило письменных пояснений, подтверждающих   целевое использование полученных кредитных средств, к существу спора  не относится и судом не исследуется, какое значение данное обстоятельство имеет для дела, истец также не пояснил. 

Ссылка истца на то, что генеральный директор общества ООО «Армада» при принятии решения о согласии на поручительство действовал неразумно и не осмотрительно, без должной степени ответственности, не может быть принята судом во внимание, как основание для признания сделки недействительной, поскольку единоличный исполнительный орган несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед обществом и его участниками в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова