АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3338/2019

г. Калуга

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Управление строительства в Крыму» Пьеро А.И.: 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 06.11.2020,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А83-3338/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» (далее – ООО «Управление строительства в Крыму», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) и общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (далее – ООО «Киврост-Спецстрой») по обязательствам должника в виде взыскания в солидарном порядке задолженности в размере 2 244 390 рублей 13 копеек в конкурсную массу должника, ссылаясь на положения статей 9, 61.10 – 61.12 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения обособленного спора по ходатайству представителя ответчиков – ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой» в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 (судья Ильичев Н.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление строительства в Крыму». В части установления наличия оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано. Производство по обособленному спору о привлечении ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Киврост-Спецстрой» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «Киврост-Спецстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности отказать. Признать доказанными наличие оснований, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление строительства в Крыму». Приостановить производство по обособленному спору по заявлению о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, поскольку последним не доказан весь состав условий для привлечения ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности.

Полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению ФИО6 (руководитель должника) и ФИО5, который получил выгоду из незаконных действий ФИО6, являющейся его дочерью.

Конкурсный управляющий, ФИО6, ФИО5 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО6, ФИО7 обратились 28.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Управление строительства в Крыму» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2019 в отношении ООО «Управление строительства в Крыму» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пьеро А.И.

Решением суда от 09.12.2019 ООО «Управление строительства в Крыму» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пьеро А.И.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление строительства в Крыму», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой» просили привлечь в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6

Рассматривая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о привлечении ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление строительства в Крыму» и отказе в привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Одной из важнейших целей судебного разбирательства в такого рода обособленных спорах является установление конечного бенефициара – лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя.

Судами установлено, что ФИО4 являлся учредителем должника с 66% долей в уставном капитале, одновременно являлся учредителем (участником) и единоличным исполнителем органом второго учредителя должника ООО «Киврост-Спецстрой», владевшего 24% долей в уставном капитале должника; ФИО6 исполняла обязанности директора должника в период с января 2013 по 01.04.2017.

Из объяснений работников ООО «Управления строительства в Крыму» судами установлено, что прием на работу, выплату заработной платы и текущее управление должником осуществлял лично ФИО4 Кроме того, из переписки между ФИО4 и ФИО6 суды также установили, что именно ФИО4 руководил ООО «Управление строительства в Крыму», давал указания по управлению предприятием, распоряжению денежными средствами в пользу себя и аффилированных с ним лиц.

Указанное также усматривается из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу №  2-585/2018, в котором были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошены в качестве свидетелей лица, ранее состоявшие в трудовых отношениях с должником.

Следовательно, по справедливому суждению судов, указанные выше лица являлись контролирующими должника лицами.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ закреплено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суды, проанализировав решения Ялтинского городского суда от 27.06.2917 по делу №  2-2264/2017, от 27.07.2017 по делу №  2-2368/2017, от 27.06.2017 по делу №  2-2262/2017, от 27.06.2017 по делу №  2-2263/2017, от 12.07.2017 по делу №  2-2248/2017, пришли к правильному выводу о том, что с августа 2015 года у ООО «Управления строительства в Крыму» имелась задолженность по выплате заработной платы.

Таким образом, по справедливому заключению судов, уже по состоянию на 01.12.2015 у руководителей должника (ФИО4 и ФИО6) возникла обязанность принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, что ими не было сделано.

Исходя из положений статьи 12 Устава ООО «Управления строительства в Крыму» в редакции 2015 года решение о подаче заявления должника относится к исключительной компетенции участников общества и не может быть передано на решение исполнительных органов.

Однако учредители ООО «Управления строительства в Крыму» ФИО4 и ООО «Киврост-спецстрой», уполномоченные на принятие решения об обращении в суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом), не уполномочили руководителя на подачу соответствующего заявления, несмотря на то, что уже в 2015 году ООО «Управление строительства в Крыму» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В последующем, как верно констатировали суды, это привело к значительному увеличению кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате, а также к возникновению задолженности в 2016 – 2019 годах перед ФНС, ГУП РК «Крымэнерго» и прочими кредиторами (определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов), затруднив, тем самым, исполнение обязательств должника перед кредиторами.

Как следует из протокола собрания участников ООО «Управление строительства в Крыму» от 23.06.2016 №  3, в последующем директор должника ФИО6, действуя добросовестно, обратилась к учредителям должника с заявлением о наличии неисполненных обязательств по выплате заработной платы и наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Управление строительства в Крыму». Однако ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой», как учредители должника, не приняли решение согласно Уставу Общества об обращении в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

ФИО4, являвшийся учредителем должника с 66% долей в уставном капитале, а также фактическим руководителем должника, владевший информацией о финансовом состоянии предприятия, не исполнил обязанность по обращению в суд с таким заявлением.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам как лицо, являвшееся фактическим руководителем должника и не исполнившим обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказав в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 за отсутствие своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона №  127-ФЗ закреплено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Рассматривая вопрос об освобождении от субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1                                         статьи 1064 ГК РФ, абзац 4 пункта 6 Постановления № 53). Для освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя он должен раскрыть с использованием допустимых доказательств, а не только давая сам устные показания, информацию, недоступную независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что именно ФИО6 является заявителем по делу о банкротстве. 

При этом конкурсный управляющий Пьеро А.И. указал, а другими участвующими в деле лицами не оспорено, что ФИО6 передавала информацию и документацию конкурсному управляющему, недоступную участникам оборота (деловую переписку, расходные кассовые ордера, платежные поручения «Корона» и иные документы), благодаря которой конкурсный управляющий смог установить реального руководителя, выгодоприобретателя должника, а также способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об освобождении ФИО6 от субсидиарной ответственности за отсутствие с ее стороны своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона №  127-ФЗ), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что ФИО4 неоднократно давал указания директору ООО «Управление строительства в Крыму» о выдаче (перечислении ему денежных средств) с расчетного счета должника, что подтверждается материалами проверки КРСП №  539пр-17 от 13.06.2017, в частности, расшифровкой телефонных переговоров ФИО4 с ФИО6 и объяснением, отобранным у ФИО6, а также расходными кассовыми ордерами, выпиской операций по счету ООО «Управление строительства в Крыму», из которых усматривается, что в период, предшествующий банкротству должника, ФИО4 неоднократно получал в кассе должника денежные средства в значительном размере; с расчетного счета должника на лицевой счет ФИО4 и его близких родственников неоднократно перечислялись крупные денежные суммы.

Так, из расходных кассовых ордеров и квитанций платежной система «Золотая корона» следует, что Резником Г.А. было получено в 2014 – 2015 годах лично из кассы предприятия денежных средств на общую сумму более 1 000 000 рублей.

Согласно показаниям ФИО6 Резнику Г.А. выданы денежные средства в сумме 4 103 540 рублей. 

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что данные суммы денежных средств выдавались ему как работнику предприятия (заместитель директора согласно приказу от 01.08.2014 №  5), суды исходили из того, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, как не подтверждено и дальнейшее расходование денежных средств на нужды ООО «Управление строительства в Крыму».

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банкротство ООО «Управление строительства в Крыму» наступило в результате действий ФИО4, являвшегося фактическим руководителем должника, его учредителем и единоличным исполнительным органом, и единственным участником второго учредителя – ООО «Киврост-Спецстрой», имевшего возможность давать обязательные к исполнению руководителю должника указания, в том числе на осуществление необоснованного перечисления денежных средств в пользу ФИО4 и иных лиц.

Признавая обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности второго учредителя должника – ООО «Киврост-Спецстрой», единоличным исполнительным органом и единственным учредителем которого являлся            ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все действия юридического лица как коллективного субъекта права, а также его осведомленность о каких-либо процессах опосредованы и выражаются в действиях и осведомленности тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление данным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соответственно, по справедливому суждению судов, через действия ФИО4 по доведению должника до банкротства опосредованы также действия полностью подконтрольного ему ООО «Киврост-Спецстрой», являвшегося вторым участником должника.

При этом, как верно указали суды, к усугублению финансового положения должника и приобретению им признаков банкротства и недостаточности имущества, наращиванию кредиторской задолженности, которая не могла быть погашена, привели также действия второго учредителя должника –                         ООО «Киврост-Спецстрой» по отсутствию принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Управление строительства в Крыму».

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве как ФИО4, так и ООО «Киврост-Спецстрой».

Отклоняя доводы ООО «Киврост-Спецстрой» о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий, приведших должника к банкротству, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что заявление контролирующего должника лица ООО «Киврост-Спецстрой» о непередаче ФИО6 бухгалтерской документации при смене директора, является несостоятельным, поскольку в материалах проверки СК г. Ялта имеется акт приема-передачи бухгалтерской документации, подписанный как                     ФИО6, так и принимающей стороной. 

При этом ООО «Киврост-Спецстрой» не указывает, какие именно документы ФИО6 не передала новому руководителю, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения нового директора с заявлением об истребовании документации от ФИО6 Кроме того, указывая на отсутствие передачи ФИО6 неопределенных документов, ООО «Киврост-Спецстрой» не указывает, каким образом это могло повлиять на состояние платежеспособности должника и доведения его до банкротства, без чего невозможно сделать вывод о виновности лица, а также не пояснило и не доказало отсутствие каких первичных бухгалтерских документов, не переданных ФИО6, не позволило в последующем конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона №  127-ФЗ, для признания того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица – ФИО6, выраженного в непередаче документов ООО «Управление строительства в Крыму».

Отклоняя доводы ООО «Киврост-Спецстрой» о том, что ФИО6 перечисляла и получала денежные средства в банке, но при этом не смогла подтвердить первичными бухгалтерскими документами расходование полученных ею денежных средств со счета предприятия, а так же о перечислении на свой же расчетный счет (с использованием чековой книжки и перечисление за оплату услуг со счета предприятия в пользу                                         ИП ФИО6) на общую сумму 5 973 050 рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 АПК РФ).

ФИО4 представил копии документов о проведении денежных операций с использованием чековой книжки, однако не смог пояснить происхождение данных документов и то, каким образом они были получены Резником Г.А. При этом суды установили, что отраженные в представленных документах операции не подтверждены иными доказательствами, полученными законным образом.

 Учитывая, что, как установлено судами, ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой» с 2017 года вышли из состава участников ООО «Управление строительства в Крыму» и не имеют доступа к информации о движении денежных средств должника, которая является конфиденциальной, а доказательств истребования или законного получения представленных ответчиком документов не представлено, суды справедливо посчитали вышеприведенные ООО «Киврост-Спецстрой» обстоятельства не подтвержденными допустимыми согласно статье 68 АПК РФ доказательствами.

Отклоняя доводы ООО «Киврост-Спецстрой» о проведении финансовых операций в свою пользу или пользу аффилированных с ФИО6 лиц, суды также посчитали, что они не подтверждены материалами дела.

Так, суды установили, что между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Управление строительства в Крыму» в лице директора ФИО6 (арендатор) 04.02.2015 заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 128,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Алупка, ул. Западная, 23.

ООО «Киврост-Спецстрой» указывало, что ФИО5, являясь отцом ФИО6, предоставил в аренду должнику помещение, тем самым получив значительную выгоду в размере 971 184 рублей арендной платы, поскольку договор исполнен не был, ФИО6 не предпринимала действий по уплате арендных платежей, а ФИО5 не принимал действий по их взысканию.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона №  127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Однако, как установили суды, ООО «Киврост-Спецстрой» не подтвердило документально факт родства ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО5 возражал против данного обстоятельства, иные лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспорили.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В пункте 7 Постановления №  53 разъяснено, что в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Однако ООО «Киврост-Спецстрой» не доказало, что ФИО5 имел возможность и определял действия должника через ФИО6, а также не представило доказательств того, что в результате заключения между ФИО5 и ООО «Управление строительства в Крыму» договора аренды должник приобрел признаки неплатежеспособности, либо доказательств того, что таким образом ФИО5, как контролировавшее должника лицо, причинил должнику ущерб, получил существенный актив ООО «Управление строительства в Крыму» в ущерб интересам должника.

Суды из протокола судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу №  2-585/2018, предоставленного ООО «Киврост-Спецстрой», установили, что все свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, единогласно указали, что в арендованном у ФИО5 помещении располагался офис ФИО4, который там постоянно находился, магазин ФИО4, а также органы управления ООО «Управление строительства в Крыму».

Таким образом, как верно установили суды, доказательств нерыночного характера сделки по аренде помещения и несоответствия ее обычаям делового оборота как основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что сделка была совершена на невыгодных для должника условиях и ФИО5 извлек из нее выгоду. При этом в решении Ялтинского городского суда от 14.02.2018 по делу №  2-585/2018 установлено, что оплата по данному договору ООО «Управление строительства в Крыму» не производилась.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Киврост-Спецстрой» не доказало ни факт того, что ФИО5 являлся лицом, контролировавшим должника, ни факт того, что он получил выгоду в ущерб интересам должника из заключенного между ними договора аренды, в связи с чем правомерно не нашли оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованное заключение о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и                         ФИО5

Доказательств отсутствия в действиях ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой» вины в материалы обособленного спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ими не представлено.

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, и не проведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями              статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Киврост-Спецстрой».

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4              статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А83-3338/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

   ФИО1