ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98550/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15386/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу №А56-98550/2023, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 412 712 руб. 69 коп. задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по договору энергоснабжения от 01.01.2011 №47200000200959 за период с 01.06.2023 по 31.07.2023, 1 416 535 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 26.05.2023 по 02.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 №47200000200959 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию покупателю, действующему в интересах потребителя (приложение А), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.3 договора оплата покупателем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором. Ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по договору.

Пунктом 4.4 договора регламентировано, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк покупателя платежный документ.

Платежные документы, выставленные в соответствии с пунктом 4.4 договора, оплачиваются покупателем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк покупателя платежный документ, оплачиваемый покупателем, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Указанный платежный документ оплачивается покупателем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не своевременно оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.06.2023 по 31.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 № 110/14-57968, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив, что факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен, доказательства исполнения в установленный срок предусмотренных договором обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, пришел к верному выводу, что иск в части взыскания 1 412 712 руб. 69 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем вторым  пункта 4.6 и абзацем третьим пункта 4.7 договора (пункт 6.2 договора).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса истцом была начислена неустойка за период с 26.05.2023 по 02.10.2023 в размере 1 416 535 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(пункты 69 – 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить неустойку до суммы 283 307 руб. 03 коп.., исчислив неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что задолженность частично оплачена ответчиком после подачи искового заявления, что следует из расчетов и контррасчета судебные издержки истца на уплату государственной пошлины возмещаются за счет ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-98550/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 412 712 руб. 69 коп. задолженности, 283 307 руб. 03 коп. неустойки, 48 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина