АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31863/17

18 июля 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ  ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА БАТАЙСКА (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЖИЛИЩНАЯ

КОРПОРАЦИЯ-ЮГ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию  «город Батайск» в лице Администрации г.Батайска,

третьи лица: Администрация г.Батайска,  КУИ г.Батайска.

о взыскании 2 804 595 рублей.

 

при участии:

от истца - представитель по доверенности  от 01.07.2018 ФИО2

от  ответчика АО «Донэнерго» - представитель по доверенности от 01.02.18г. ФИО3

от ответчика УЖКХ г. Батайска - представителя  по доверенности от 09.01.18г. ФИО4

от ответчика ООО «НЖК-Юг»- представитель  по доверенности от 05.10.15г. ФИО5

от ответчика МО "город Батайск" в лице Администрации г. Батайска - представитель по доверенности от 02.03.18 ФИО4

от третьих лиц: Администрации г. Батайска - представитель по доверенности от 02.03.18 ФИО4

КУИ г. Батайска - представитель не явился.

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (далее ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Акционерному обществу «Донэнерго» (далее — АО «Донэнерго») о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в размере 2 113 594,30 руб. за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г.; к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг» (далее – ООО «НЖК-ЮГ») о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в размере 109 556,30 руб. за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г.; к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – УЖКХ г. Батайска) о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в размере 581 444,40 руб. за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г.

Протокольным определением от 30.01.2018г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрация г. Батайска и Комитет по управлению имуществом г. Батайска (далее – КУИ г. Батайск).

Протокольным определением суда от 12.04.2018г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «город Батайск» в лице Администрации города Батайска.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать :

с муниципального образования «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «город «Батайск» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии на участках № 1–5 в сумме 797 713 руб. 34 коп. за период с декабря 2014 г. по 05.10.2015 г. и на участке № 8 в сумме 807 935 руб. 32 коп. за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г., всего 1 605 648 руб. 66 коп.

с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии на участках № 1 – 5 в сумме 341 427 руб. 36 коп. за период с 06.10.2015 г. по декабрь 2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

с общества с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация – Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии на участке № 6 в сумме 94 795 руб. 84 коп. за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г.

с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии на участке № 7 в сумме 344 055 руб. 97 коп. и неосновательное обогащение в сумме 351 075 руб. 48 коп, всего: 695 131 руб. 45 коп. за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г.

Представитель  третьего лица КУИ г. Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие  третьего лица КУИ г. Батайска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за период с октября 2013г. по октябрь 2014г. уже была взыскана с ООО «НЖК-Юг», муниципального образования «Город Батайск» и УЖКХ города Батайска решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 г. по делу № А53-4002/15. При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. по данному делу было установлено, что ООО «НЖК-Юг» не является владельцем одного из спорных объектов электросетевого хозяйства, а именно ТП – 0206, который является бесхозяйным имуществом, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 г. по делу № А53-6122/17 потери в бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства (ТП-0206), а также неосновательное обогащение, связанное с оплатой услуг по передаче электроэнергии в этом объеме, за период с февраль 2014 г. по октябрь 2014 г. были взысканы с сетевой организации – АО «Донэнерго».

Представитель Администрации города Батайска в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что при взыскании потерь электроэнергии с иных владельцев сетей, необходимо применять цену за электрическую энергию без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом ему не направлены первичные документы, подтверждающие цену и стоимость электроэнергии. Просил оставить исковое заявление в части требований к Администрации города Батайска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Представитель УЖКХ города Батайска в судебное заседание явился, представил отзывы на исковое заявление, где указал, что при взыскании потерь электроэнергии с иных владельцев сетей, необходимо применять цену за электрическую энергию без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом ему не направлены первичные документы, подтверждающие цену и стоимость электроэнергии. Просил оставить исковое заявление в части требований к УЖКХ города Батайска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Кроме того указал, что из пояснений УЖКХ г. Батайска и представленных в материалы дела документов следует, что объекты электросетевого хозяйства, указанные на представленной в материалы дела схеме энергоснабжения как участки 1 – 5 переданы на баланс УЖКХ г. Батайск 06.10.2015 г., в связи с чем в отношении требований заявленных до указанной даты, УЖКХ г. Батайска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «НЖК-ЮГ» в судебное заседание явился, представил отзывы на исковое заявление, где указал, что при взыскании потерь электроэнергии с иных владельцев сетей, необходимо применять цену за электрическую энергию без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, представил контррасчет заявленных исковых требований. Указал, что согласно представленного в материалы дела акта, в подстанции ТП-059 с 27.02.2015 г. установлены и введены в эксплуатацию приборы учета, в связи с чем с марта 2015 г. объем потерь надлежит рассчитывать с использование показаний приборов учета, а не расчетным способом. Представил акты снятия показаний за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. Просил оставить исковое заявление в части требований к ООО «НЖК-ЮГ» без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Представитель АО «Донэнерго» в судебное заседание явился, представил отзывы на исковое заявление, где указал, что у сетевой организации имеется обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших только в принадлежащих ей сетях и объектах сетевого хозяйства. Потребители коммунальных услуг по электроснабжению не обязаны оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях. Временное управление объектом (ТП-0206), в том числе и бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на УЖКХ г. Батайска. АО «Донэнерго» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. Кроме того, возражал относительно расчета объема потерь на участке № 7 представленной в материалы дела схемы электроснабжения за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г., произведенный истцом по методике, указанной в экспертном заключении по аналогичному спору между теми же сторонами по делу № А53-4002/15. Представил контррасчет, где расчет объема потерь электроэнергии за декабрь 2014 г. – февраль 2015 г. произведен по среднему за 6 последующих месяцев.

Судом оглашен  поступивший от третьего лица КУИ г. Батайска отзыв, где указало, что согласно постановления Администрации города Батайска от 02.12.2013 г. № 720, лицом ответственным за содержание сетей на участке 1 – 5 схемы электроснабжения является УЖКХ г. Батайска. Акты о приеме-передаче зданий (сооружений) формы ОС-1а от 06.10.2015 г. являются лишь основанием для постановки данных сетей на бухгалтерский учет, который приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Суд установил, что договоры о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства между гарантирующим поставщиком и муниципальным образованием «Город Батайск», УЖКХ города Батайска и ООО «НЖК-ЮГ» не заключались.

В соответствии с п. 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции действовавшей в спорный период, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет ходатайство Администрации города Батайска, УЖКХ города Батайска и ООО «НЖК-ЮГ» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками по следующим основаниям.

В материалы дела представителем истца представлены копии претензий, направленных  в адрес ООО «НЖК-ЮГ» (Том 1 л.д. 19), УЖКХ города Батайска (Том 1 л.д. 24), АО «Донэнерго» (Том 1 л.д. 26) и Администрации города Батайска (Том 3 л.д. 52). К претензии в адрес ООО «НЖК-ЮГ» приложены доказательства отправки ее по почте, на копиях претензий в адрес остальных ответчиков имеется отметка об их получении. При этом, ответчики в своих отзывах на исковое заявление также указывают на получение от истца претензий, но заявляют о несогласии с приложенными к ним расчетами, ввиду их необоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком и в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в материалы дела представлены однолинейные схемы, объектов электросетевого хозяйства, которые разделены на участки № 1-8, с указанием владельцев объектов. Достоверность сведений, указанных в данных схемах сторонами не оспаривается.

Согласно схемам, объем принятой в спорную сеть электроэнергии фиксируется прибором учета № 00158657, установленным на РП-10 и прибором учета № 00230265, установленным на ТП-174.

Согласно п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с п. 50 Правил № 861 произведен расчет фактических потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, согласно которого:

- на участке № 1- 5 за период с декабря 2014 г. по 05.10.2015 г. объем потерь составил 149 193 кВт/ч кВт/ч.

- на участке № 1- 5 за период с 06.10.2015 г. по декабрь 2015 г. объем потерь составил 58 599 кВт/ч.

- на участке № 8 за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. объем потерь составил 146 474 кВт/ч.

- на участке № 6 за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. объем потерь составил 17 355 кВт/ч.

- на участке № 7 за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. объем потерь составил 136 055 кВт/ч.

При этом, при расчете истцом учтено, что 27.02.2015 г. в ТП-059 установлены приборы учета, в связи с чем за период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. расчет производился по методике указанной в Заключении эксперта № 492 от 12.09.2016 г. и использованной при рассмотрении спора по делу № А53-4002/15. За период с марта по декабрь 2015 г. расчет произведен с учетом показаний установленных приборов учета.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к муниципальному образованию «город Батайск» в лице Администрации города Батайска, УЖКХ города Батайска и ООО «НЖК-ЮГ» подлежат удовлетворению частично. Уточненные исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к АО «Донэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают, что линии электропередач, обозначенные на однолинейной схеме как участки № 1,2,3,4,5 являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Батайск» на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2013 г. по делу № 2-1617/2013. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2013 г. запись регистрации № 61-61-05/070/2013-932 и 15.11.2013 г. запись регистрации № 61-61-05/070/2013-935.

Факт принадлежности муниципальному образованию «Город Батайск» линий электропередач, обозначенных на однолинейной схеме как участки № 1,2,3,4,5 установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. по делу № А53-4002/2015 (стр. 6 абз. 7).

Как следует из отзыва на исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска и прилагаемых к нему документов, вышеуказанные линии были переданы на баланс УЖКХ г. Батайска 06.10.2015 г.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электроэнергии на участках № 1-5 за период с декабря 2014 г. по 05.10.2015 г. лежит на муниципальном образовании «Город Батайск», а с 06.10.2015г. на Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Довод КУИ г. Батайск о том, что согласно постановления Администрации города Батайска от 02.12.2013 г. № 720, лицом ответственным за содержание сетей на участке 1 – 5 является УЖКХ г. Батайска, а акты о приеме-передаче сооружений от 06.10.2015 г. являются лишь основанием для постановки данных сетей на бухгалтерский учет подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Объекты электросетевого хозяйства, указанные на схеме как участок № 8, включая линии электропередач, расположенные по ул. Загородная, Благодатная, Купеческая, Медовая переданы в муниципальную собственность Муниципального образования «Город Батайск» в соответствии с Договором пожертвования от 05.08.2013 г., заключенным между ООО «НЖК-Юг» и муниципальным образованием «Город Батайск», в связи с чем, обязанность по оплате потерь электроэнергии на участке № 8 лежит на муниципальном образовании «Город Батайск».

В качестве участка № 6 на однолинейной схеме указана трансформаторная подстанция № 059 (ТП-059), принадлежащая на праве собственности ООО «НЖК-Юг», согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2011 г., запись регистрации № 61-61-05/029/2011-412. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. по делу № А53-4002/2015 (стр. 20 абз. 1) также установлена принадлежность ООО «НЖК-Юг» трансформаторной подстанции № 059. В связи с чем, обязанность по оплате потерь электроэнергии на участке № 6 лежит на ООО «НЖК-Юг».

В качестве участка № 7 на однолинейной схеме указана трансформаторная подстанция №0206 (ТП-0206). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. по делу № А53-4002/2015 (стр. 15 абз. 5) по аналогичному спору между теми же лицами за предшествующий период установлено, что трансформаторная подстанция № 0206 является бесхозяйным объектом недвижимого имущества.

В письме Администрации города Батайска от 02.02.2016 г. № 51/06-06-61 также указано, что трансформаторная подстанция №0206 является бесхозяйным имуществом. В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.01.2016, данный бесхозяйный объект недвижимого имущества принят на учет, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении ВАС РФ от 28.10.2013 г. № ВАС-10864/13, ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

С учетом п.4 ст.28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего арбитражного суда РФ по делу № ВАС-10864/13, суд приходит к выводу, что оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО «Донэнерго».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 24.03.2016 по делу № А53-30277/2014, от 02.03.2016 по делу № А53-4501/15, от 25.03.2016 по делу № А53-24661/2014, от 06.04.2015 по делу № А53-9475/2014, постановлениях 15 ААС от 01.02.2017 по делу № А53-22724/2016, от 16.01.2017 по делу № А53-4002/2015 и от 04.02.2018 по делу № А53-23322/2017, а также в решении АС РО от 25.05.2017 по делу № А53-6122/17 по спорам между истцом и АО «Донэнерго» о взыскании стоимости потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 г. по делу № А53-6122/17 с АО «Донэнерго» взысканы фактические потери электроэнергии в ТП-0206 за период с февраля 2014 г. по октябрь 2014г.

Суд установил, что истцом в расчете по участку № 7 (ТП-0206), потери в котором подлежат оплате сетевой организацией – АО «Донэнерго», учтены положения пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, согласно которого предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Применяемые истцом предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию в спорный период АО «Донэнерго» не оспариваются.

При этом, суд отклоняет контррасчет АО «Донэнерго», в котором расчет объема потерь электроэнергии за декабрь 2014 г. – февраль 2015 г. произведен по среднему за 6 последующих месяцев, поскольку данная методика расчета  не обоснована и не предусмотрена действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электроэнергии на участке № 7 за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере 136 055 кВт/ч на сумму 344 055,97 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между АО «Донэнерго» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчик)  заключен Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года  № 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции  определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/12 (далее - договор) по условиям которого АО «Донэнерго» обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязалось оплатить их в порядке, установленном  договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя в соответствии с заявкой Исполнителя, оформленной по форме Приложения №5 к настоящему договору, а Исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора (п. 2.2).

Таким образом, по своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета — оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно п.50 Правил № 861, п.185 Основных положений № 442,  определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика в спорный период информации о том, что ТП-0206 является бесхозяйным имуществом, объем фактических потерь электрической энергии в ТП-0206 в размере 136 055 кВт/ч был включен в полезный отпуск и оплачен в соответствии с Договором от 12.01.2012 г. № 14-УП/2012/10/37, в общем объеме услуг по передаче электроэнергии в размере 2 967 816 кВт/ч, зафиксированном приборами учета № 00158657 и № 00230265.

Однако, в связи с тем, что объем в размере 136 055 кВт/ч является потерями электроэнергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, а не услугами по передаче электроэнергии, на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в сумме 351 075,48 руб., которое подлежит взысканию с АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При этом суд принимает во внимание, что решением от 25.05.2017 г. по делу № А53-6122/17 с АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с необоснованным включение в объем услуг по передаче электроэнергии объема фактических потерь в бесхозяйной ТП – 0206 за период с февраля 2014 г. по октябрь 2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суд отклоняет довод истца, касающийся необходимости применения для расчетов с Администрации города Батайска, УЖКХ города Батайска и ООО «НЖК-ЮГ» цены, предусмотренной для потребителей, заключивших договоры энергоснабжения, то есть цены с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В рассматриваемом случае с ответчиков взыскивается не стоимость электрической энергии, приобретенной ими по договору энергоснабжения для собственных нужд, а потери, возникшие в его сетях. При этом, действующее в спорный период законодательство не отождествляло сетевые организации и иных владельцев сетей с потребителями - сторонами договора энергоснабжения, поскольку ни сетевые организации, ни иные владельцы сетей электрическую энергию не приобретают, они осуществляют передачу этой энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (электрические сети).

Суд отклоняет ссылку истца на редакцию пункта 129 Основных положений № 442, утвержденную постановлением Правительства РФ от 07.07.2017 г. № 810. Указанная редакция вступила в силу 01.08.2017 г. и не распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения в рамках настоящего дела.

Суд соглашается с доводами Администрации города Батайска, УЖКХ города Батайска и ООО «НЖК-ЮГ» о том, что стоимость электрической на участках № 1 – 5, 6 и 8, надлежит определять по предельным уровням нерегулируюмых цен для потребителей, заключивших договоры купли-продажи электроэнергии, то есть без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Из положений п. 27, 28, 29, 129, 130 Основных положений N 442 следует, что по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом отсутствие заключенного договора не исключает права гарантирующего поставщика взыскать с владельца объектов электросетевого хозяйства фактические потери.

Пункт 78 Основных положений N 442 для обычных потребителей (не сетевых компаний и не владельцев объектов электросетевого хозяйства) предусматривает расчеты за электрическую энергию (мощность) с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для сетевых компаний и владельцев объектов электросетевого хозяйства расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 87 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п. 96 данного документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Пунктом 96 Основных положений N 442 установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Получение гарантирующим поставщиком денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией, а также оплата которого потребителями в адрес сбытовой организации законом не предусмотрена, не соответствует и принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018г. № 309-ЭС18-1934 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 г. по делу № А34-9062/2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом расчеты, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что стоимость электрической энергии, составляющей потери в сетях Администрации города Батайска, УЖКХ города Батайска и ООО «НЖК-ЮГ», должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, для потребителей от 150 до 670 кВт, заключивших договоры купли-продажи, то есть без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, по первой ценовой категории, опубликованных на официальном сайте истца.

Довод ООО «НЖК-ЮГ» о том, что стоимость электрической энергии для данной организации надлежит определять исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, для потребителей от 670 кВт до 10 МВт, заключивших договоры купли-продажи, суд отклоняет как необоснованный. Ответчик не представил в материалы дела доказательства отнесения ООО «НЖК-ЮГ» к данной категории потребителей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что на участке № 1- 5 за период с декабря 2014 г. по 05.10.2015 г. объем потерь составил 149 193 кВт/ч кВт/ч на сумму 414 334,39 руб. Данный объем подлежит взысканию с Муниципальным образованием «город Батайск» в лице Администрации города Батайска.

На участке № 8 за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. объем потерь составил 146 474 кВт/ч на сумму 416 595,59 руб. Данный объем подлежит взысканию с Муниципального образования «город Батайск» в лице Администрации города Батайска.

На участке № 1- 5 за период с 06.10.2015 г. по декабрь 2015 г. объем потерь составил 58 599 кВт/ч на сумму 177 265,54 руб. Данный объем подлежит взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска.

На участке № 6 за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. объем потерь составил 17 355 кВт/ч на сумму 48 825,19 руб. Данный объем подлежит взысканию с ООО «НЖК-Юг».

На участке № 7 за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. объем потерь составил 136 055 кВт/ч на сумму 344 055,97 руб. Данный объем подлежит взысканию с АО «Донэнерго».

Кроме того, с АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 351 075,48 руб. за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г., связанное с необоснованной оплатой услуг по передаче электрической энергии в объеме 136 055 кВт/ч, фактически являющимся потерями электроэнергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного , требования истца в отношении муниципального образования «город Батайск», УЖКХ города Батайска и ООО «НЖК-ЮГ» подлежат удовлетворению частично, в отношении АО «Донэнерго» требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 037892 от 12.10.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 37 023 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного удовлетворения требований истца к МО  «город Батайск» в лице Администрации города Батайска  на 51,75% , относятся судом на ответчика МО  «город Батайск» в лице Администрации города Батайска  в размере 15 036 рублей и подлежат взысканию с ответчика МО  «город Батайск» в лице Администрации города Батайска  в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения требований истца к  Управлению ЖКХ города Батайска   на 51,9% , относятся судом на ответчика Управление ЖКХ города Батайска   в размере 5 101 рубль и подлежат взысканию с ответчика Управления ЖКХ города Батайска   в пользу истца.

С учетом полного удовлетворения требований истца к  АО «ДОНЭНЕРГО» , относятся судом на ответчика АО «ДОНЭНЕРГО»   в размере  16 903 рубля и подлежат взысканию с ответчика  АО «ДОНЭНЕРГО» в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований истца к  ООО «НЖК-ЮГ» на 51,5% , относятся судом на ответчика  ООО «НЖК-ЮГ»  в размере 1 953 рубля и подлежат взысканию с ответчика  ООО «НЖК-ЮГ»  в доход федерального бюджета.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в части, то с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 701 рубль, поскольку истец должен был опалить государственную пошлину за требование к каждому ответчику.

Руководствуясь статьями  49,110,  167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального образования  «город Батайск» в лице Администрации города Батайска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «город Батайск» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость электрической энергии  в объеме фактических потерь электрической энергии  на участках 1-5 в сумме 414 334,39 рублей,  за период с декабря 2014 года по 05.10.2015 года , на участке  № 8  в сумме 416 595,59 рублей за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 036 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований к муниципальному образованию  «город Батайск» в лице Администрации города Батайска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Управления жилищно –коммунального хозяйства города Батайска   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость электрической энергии  в объеме фактических потерь электрической энергии на участках №1-5 в сумме 177 265,54 рублей за период с 06.10.2015 года по декабрь 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 101 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость электрической энергии  на участке № 7 в сумме 344 055,97 рублей, неосновательное обогащение в сумме 351 075,48 рублей за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

Взыскать с акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 903 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОРПОРАЦИЯ-ЮГ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии на участке № 6 за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 48 825,19 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОРПОРАЦИЯ-ЮГ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 953 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 701 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.