﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9487/2019

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РИСС» (ИНН 2635046989, ОГРН 1022601949006) в лице участника Слюсарева Алексея Сергеевича – Швец А.А. (доверенность от 23.04.2019), от ответчика – Тимофеева Виктора Федоровича – Радченко А.В. (доверенность от 12.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу Тимофеева Виктора Федоровича и общества с ограниченной ответственностью «РИСС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А63-9487/2019, установил следующее.

ООО «РИСС» в лице участника Слюсарева А.С. (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тимофееву В.Ф. с требованием о признании недействительными договоров займа, заключенных обществом и Тимофеевым В.Ф. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2020 и кассационной инстанции от 03.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заемные денежные средства, предоставленные одним участником общества без получения на то необходимого согласия другого участника, в силу конкретных обстоятельств являлись экономически оправданной сделкой, предотвратившей несостоятельность (банкротство) общества, не повлекшей причинения ущерба обществу и его участникам.

Тимофеев В.Ф. 14.07.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании 220 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с Слюсарева А.С., понесенных при рассмотрении дела (т. 8, л. д. 55 – 58).

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, требования Тимофеева В.Ф. удовлетворены частично. С общества в пользу заявителя взыскано 100 тыс. рублей возмещения расходов. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на оплату услуг фактически понесены и, соответственно, подлежат возмещению. Отвечающая критерию разумности и справедливости сумма составляет 100 тыс. рублей. Апелляционный суд отклонил довод о необоснованном взыскании судебных расходов с общества, поскольку исходя из пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 53, статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленный иск носил корпоративно-косвенный характер. Особенность такого иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим юридическим лицом, а его участниками. Последние в силу закона выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица. Учитывая изложенное, истцом по рассматриваемому делу являлось общество, а Слюсарев А.С. являлся лицом, подавшим иск в интересах юридического лица. 

В кассационной жалобе Тимофеев В.Ф. и общество просят отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителей, судебные расходы следовало взыскать со Слюсарева А.С., поскольку именно он являлся инициатором спора, а не общество. Суды необоснованно снизили сумму представительских расходов и не учли, что в суд кассационной инстанции представителем направлялся отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Тимофеева В.Ф. поддержал доводы жалобы, представитель Слюсарева А.С. возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 26.01.2021, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично изменить по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта понесенных судебных расходов Тимофеев В.Ф. в материалы дела представил следующие доказательства: 

– договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019, заключенный Тимофеевым В.Ф. (клиент) и адвокатом Радченко С.Н. (представитель). По условиям договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента: осуществление защиты Тимофеева В.Ф. в Арбитражном суде Ставропольского края по иску участника общества Слюсарева А.С. в рамках рассматриваемого дела о признании сделок недействительными; разработка правовой позиции, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов;  изучение документов, имеющихся в материалах дела, а также имеющихся у клиента для ведения дела;  проведение работы по подбору документов, связанных с ведением дела;  участие в судебных заседаниях;  устное консультирование клиента. В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения представителя за выполнение работ по договору составляет 70 тыс. рублей за три судебных заседания, каждое последующее судебное заседание клиент оплачивает в размере 10 тыс. рублей дополнительно;

– квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.05.2019 № 09 и от 20.10.2019 № 11 на сумму 120 тыс. рублей; 

– акт выполненных работ от 30.10.2019; 

– договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента: осуществление защиты Тимофеева В.Ф. в апелляционном суде по иску участника ООО «РИСС» Слюсарева А.С. в рамках рассматриваемого дела о признании сделок недействительными; разработку правовой позиции, подготовку и подачу в суд необходимых процессуальных документов; устное консультирование клиента. В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения представителя за выполнение работ по договору составляет 50 тыс. рублей;

– квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 № 12 на сумму 50 тыс. рублей;

– акт выполненных работ от 04.03.2020; 

– договор на оказание юридических услуг от 26.05.2020, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента: осуществление защиты Тимофеева В.Ф. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску участника ООО «РИСС» Слюсарева А.С. в рамках дела № А63-9487/2019 о признании сделок недействительными;  разработку правовой позиции, подготовку и подачу в суд необходимых процессуальных документов;  устное консультирование клиента. В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения представителю за выполнение работ по договору составляет 50 тыс. рублей;

– квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.05.2020 № 03 на сумму 50 тыс. рублей; 

– акт выполненных работ от 06.07.2020.

Суды оценили представленные письменные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, степень сложности дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендация по вопросам определения размера при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019, 2020 годы в Ставропольском крае) и удовлетворили заявленные требования в размере 100 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов надлежит отклонить. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. Ссылка подателя жалобы на то, что суды оставили без внимания направление представителем отзыва на кассационную жалобу не принимается во внимание. Суд первой инстанции верно указал, что ни представитель, ни заявитель не обеспечили свое участие в суде кассационной инстанции, в постановлении суда округа указано, что отзыв на жалобу не поступил, отзыв опубликован в автоматизированной информационной системе после оглашения резолютивной части судебного акта.

Суды установили, что Слюсарев А.С. является законным представителем общества как его участник в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Кодекса участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником юридического лица иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Кодекса аналогия норм процессуального права, основанная на применении части 3 статьи 225.8 Кодекса, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Рассмотрение дела в суде инициировано не самим обществом, а его участником, позиция Слюсарева А.С. и общества не совпадали. Вместе с тем в силу их статуса в материально-правовом отношении названные лица вынуждены действовать на одной стороне спора. Возможность обращения за судебной защитой реализована фактически не самим юридическим лицом, а его участником.

Принимая во внимание, что суды, рассматривая требования по существу спора, отказали в удовлетворении исковых требований участника общества Слюсарева А.С., поэтому вовлеченный в судебный спор Тимофеев В.Ф. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов от проигравшей стороны, а именно с Слюсарева А.С., так как в рассматриваемом деле инициатором иска являлось не само общество в лице участника, а непосредственно Слюсарев А.С. Приведенный правовой подход подтвержден сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу № А71-12524/2017, в передаче которого для пересмотра в порядке кассационного производства отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № 309-ЭС19-28395, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 по делу № А34-2547/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу № А56-12080/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 по делу № А73-165/2018).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства при рассмотрении заявления суды установили, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить второй абзац определения суда первой инстанции и изложить в следующей редакции «Взыскать с Слюсарева А.С. в пользу Тимофеева В.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей».

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А63-9487/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Слюсарева Алексея Сергеевича в пользу Тимофеева Виктора Федоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                   А.В. Садовников