ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91208/2020

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего: ФИО2 (доверенность от 11.09.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35989/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-91208/2020/истр.1 (судья Заварзина М.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФиннПанель» к ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФиннПанель»,  

 

установил:

В  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   поступило заявление ООО «АнВи-транс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФиннПанель» (далее – должник, ООО «ФиннПанель») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.03.2021 заявление признано обоснованным; в отношении ООО «ФиннПанель» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.10.2021 ООО «ФиннПанель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный  управляющий   должником обратился в арбитражный суд с заявлением  об истребовании документов у ФИО3, согласно приведенному в просительной части заявления перечню.

Также просил установить судебную неустойку за неисполнеине судебного  акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Определением от 28.09.2023  заявление  управляющего удовлетворено,  судом установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб.  за каждый  день неисполнения определения, начиная с даты вступления определения в законную силу.

В апелляционной жалобе  ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить,   полагая, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.

По мнению подателя жалобы, суд не установил имеются ли у ответчика истребуемые документы и ценности должника.

Кроме того, управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Конкурсный управляющий должником  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФиннПанель» ответчик являлся последним руководителем должника, при этом по запросу конкурсного управляющего им документация должника  не передана.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение  не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 126 и 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что материалами спора подтверждается неисполнение ответчиком предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему   испрашиваемой документации.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления ответчиком истребуемых конкурсным управляющим документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, учитывая  отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно  отсутствие у него истребуемой документов и материальных ценностей должника.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик  был надлежащим образом  уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, о чем свидетельствует ответ Республиканского учреждения «Департамент судебной администрации  Республики Казахстан по области» о вручении ФИО3 судебного акта по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах ответчику следует предоставить конкурсному управляющему испрашиваемую у него документацию и пояснения относительно каждого истребуемого документа в случае его отсутствия.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего генерального директора должника передать испрашиваемые документы должника или представить мотивированные пояснения об их отсутствии в материалах дела не имеется.

Состав, испрашиваемой судом первой инстанции документации ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что истребуемые документы могут быть самостоятельно получены конкурсным управляющим, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему.

Ссылка подателя жалобы на наличии в     выписке из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении должника подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая что сведения в отношении ФИО3 как генеральном директоре должника и учредителя не исключены в установленном порядке из соответствующего реестра.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, снизил размер компенсации, заявленный управляющим, посчитав соразмерным судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судом размера судебной неустойки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2023 по делу №  А56-91208/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Бугорская