Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-132467/23-92-1076

19 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «КОМАВТО» (603092, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения в товарах от 10.03.2023, заявленные в ДТ № 10009100/051222/3159305, от 22.03.2023, заявленные в ДТ № 10009100/191222/3168980,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 12.01.2023 №28, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 28.09.2023 №05-01-21/21358, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМАВТО»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения в товарах от 10.03.2023, заявленные в ДТ № 10009100/051222/3159305, от 22.03.2023, заявленные в ДТ № 10009100/191222/3168980.

Заявитель  настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,    ООО «КОМАВТО» во исполнение внешнеторгового контракта № 2022FAWHKRS02 от 09.09.2022г , заключенного с компанией BEI JING FAW INTERNTIONAL СО, LTD (Китай), на условиях поставки DAP МАНЬЧЖУРИЯ ввезло на территорию России товары «самосвалы дизельные» и подало Центральной акцизной таможне ДТ №№ 10009100/051222/3159305, 10009100/191222/3168980, в которых указало таможенную стоимость товаров, определив ее согласно ст. 39 ТК ЕАЭС по первому основному методу определения - цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров и запросил дополнительные подтверждающие документы.

На запросы таможенного органа Общество направило письменные ответы на каждый пункт запроса, предоставив все документы, которыми оно обладало в силу обычаев делового оборота и которые получило от продавца товара.

Но таможня не согласилась с заявленной в ДТ таможенной стоимостью товаров, определенной по цене сделки, и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в обжалуемых решениях б/н от 10.03.2023, заявленные в ДТ №№ 10009100/051222/3159305, и б/н от 22.03.2023, заявленные в ДТ № 10009100/191222/3168980, в результате которых Обществу были дополнительно доначислены таможенные платежи по шестому резервному методу на основании данных об однородных товарах.

Указанные решения нарушают права Заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку обязывают уплатить таможенные платежи сверх размера, предусмотренного Законом.

Обжалуемые решения Центральной акцизной таможни аргументированы следующим:

Согласно информационным базам данных ФТС России, заявленный уровеньтаможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовойинформации идентичных/однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях.

Не представлены заказы, коммерческие предложения продавца.

Декларантом представлены прайс-листы производителя, которые не относятся к широкому кругу лиц.

В экспортной декларации страны отправления не заполнена графа «Транспортные расходы».

Не включены в таможенную стоимость транспортные расходы от города Маньчжурия до границы согласно условиям поставки в контракте DAP Маньчжурия.

В заявлении на перевод денежных средств отсутствует номер инвойса.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕЭАС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при о зычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Заявление таможенного органа о низкой цене строится на субъективной оценке.

Информация из базы данных ФТС РФ таможенным органом не предоставлена.

Кроме того, таможенный орган применив шестой (резервный) метод определения новой стоимости, использовал таможенную стоимость однородных товаров для корректировки стоимости, несмотря на то, что в базе данных ФТС РФ уже имелись выпущенные по цене сделки идентичные товары по стоимости, не превышающие заявленные в спорных ДТ.

Таким образом, законность проведенной корректировки надлежащим образом не доказана таможенным органом.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости (ст. 39-45 ТК ЕАЭС) применяются исключительно последовательно.

ТК ЕАЭС Статья 38. Общие положения о таможенной стоимости товаров Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса.

ТК ЕАЭС Статья 41. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2). В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территориюСоюза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза натаможенную  территорию   Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии снастоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Таким образом, резервный метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС) не может быть применен в силу Закона при возможности определения таможенной стоимости предыдущими методами:  по стоимости сделки (ст. 39 ТК ЕАЭС), по стоимости идентичных товаров (ст. 41 ТК ЕАЭС).

Необходимость использования метода по стоимости сделки была доказана декларантом путем представления исчерпывающих комплектов документов в рамках проверки по обеим ДТ.

Кроме того, резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости (статья 45 ТК ЕАЭС) не мог быть использован таможенным органом еще и потому, что в случае невозможности применения метода по стоимости сделки подлежал применению метод по стоимости идентичных товаров, так как в распоряжении таможни была информация об оформлении идентичных товаров того же производителя в пределах 90 -дневного срока на тот же самый товар с теми же ценами или ниже, что и в спорных ДТ с одинаковыми условиями поставок.

В нарушение требований Закона таможенный орган не использовал эту информацию при корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, обжалуемые решения о корректировке таможенной стоимости неправомерны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее - Постановление N  9).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления N 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденное, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно п. 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по «стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 306-КГ16-18640 от 13 января 2017 г., определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Как указывалось выше, таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом подтверждается представленными Обществом таможне при таможенном оформлении и дополнительно, по запросам в рамках таможенной проверки, коммерческими и платежными документами.

Все представленные при таможенном оформлении документы на данную поставку не содержат никаких противоречий.

Стороны письменно согласовали поставки в подписанных спецификациях, которые отражают все необходимые характеристики, наименования и количество товаров.

Контракты, спецификации к контракту, инвойсы и упаковочные листы содержат всю необходимую информацию и все значимые условия поставки.

На запросы документов Общество представило таможенному органу полученные от производителя товаров прайс-листы на поставленные товары, заверенные ТПП КНР с надлежащим переводом, действующие на дату выставления соответствующего инвойса с условиями поставки DAP МАНЬЧЖУРИЯ.

Цены в прайс-листах полностью согласуются с ценами в инвойсах и подтверждают заявленную в ДТ таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о том, что данный прайс-лист соотносится с инвойсами, поэтому не предназначен для широкого круга лиц и следовательно не является прайс-листом, не обоснован, так как форма прайс-листа нормативно не закреплена и определяется производителем. Обратного таможенный орган не доказал.

Представленные по запросам таможенного органа экспортные декларации КНР спереводом содержат идентичную информацию о стоимости товара, что и в инвойсах испецификациях к контракту, что также подтверждает правильность указания таможенной стоимости товаров в таможенных декларациях.

Довод таможенного органа о том, что экспортные декларации не могут подтверждать стоимость по причине не заполнения в них графы о стоимости понесенных Продавцом транспортных расходов не обоснован по праву, так как таможенным органом не указано какому пункту законодательства КНР это противоречит или делает экспортную декларацию недействительной.

Кроме того, таможенному органу следует учесть, что в данном случае сам товар является транспортным средством, который доставляется на пограничный переход силами (водителями) Поставщика из КНР и не требует несения затрат на аренду транспортных средств и оплаты услуг экспедиторов.

Таможенный орган ошибочно посчитал, что при условиях поставки DAP Маньчжурия не включены в таможенную стоимость транспортные расходы от центра города Маньчжурия до границы КНР, которые составляют около 15 км.

Таможенному органу на запросы были представлены пояснения декларанта и письменные пояснения Продавца о том, что в стоимость автомобилей по условиям DAP Маньчжурия включена доставка до пограничного пункта (перехода) Маньчжурия (Китай)/3абайкальск (Россия). Из пояснения следует, что перевозка осуществлена и оплачена продавцом до границы КНР с РФ, и поэтому покупатель не несет никаких дополнительных расходов по доставке товаров до границы.

Таможенный орган не доказал и нормативно не обосновал необходимостьобязательного указания номеров инвойсов в заявлениях на перевод денежных средств по контракту. Стороны ведут расчеты по контракту. Номер контракта в платежных поручениях указан. Данное факт не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, данный довод не доказан со стороны таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения о внесении изменений в сведения, заявленные Обществом в декларациях, вынесены без достаточных на то оснований, т.к. декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу закона, договора и обычаев делового оборота документы и сведения, а таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вводимыми товарами и не установлена недостоверность представленных Обществом документов и сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать   Центральную акцизную таможню  устранить нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАВТО» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения..

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительными  решения Центральной акцизной таможни от 10 марта 2023 г. № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/051222/3159305, от 22.03.2023№ б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10009100/191222/3168980.

Обязать Центральную акцизную таможню  устранить нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАВТО» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАВТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Уточкин И.Н.