АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1797/2024

город Псков

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин» (адрес: 180007, Россия, 

<

...>, помещ. 1001; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Западной электронной таможне (адрес: 191167, 

<

...>, стр. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об изменении постановлений от 12.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10228000-720/2022, № 10228000-1020/2023 путем исключения из них выводов о виновности ООО «Грин» в административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, статьёй 16.3 КоАП РФ,  в части возврата товара, являющегося предметом административного правонарушения законному владельцу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - ответчик, таможня) о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10228000-720/2022 от 12.03.2024 в части  прекращения дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части возврата товара, являющегося предметом административного правонарушения законному владельцу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании 17.09.2024 общество уточнило требование, просило изменить постановление от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении №10228000-1020/2023 путем исключения выводов о виновности ООО «Грин» в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявил об отказе в части требования об изменении постановления в части возврата товара, являвшегося предметом административного правонарушения законному владельцу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требования заявителем.

Заявителем в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А52-1900/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2024 принято к производству дело №А52-1900/2024 по заявлению  ООО «Грин» к Северо-Западной электронной таможни о призвании незаконным и изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10228000-1020/2023 от 12.03.2024 в части прекращения дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании 17.09.2024 по делу №А52-1900/2024 заявитель также заявил об уточнении требования, просил изменить постановление от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении №10228000-1020/2023 путем исключения выводов о виновности ООО «Грин» в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Изменение заявителем требования принято судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Грин» об объединении дел №А52-1797/2024 и №А52-1900/2024 в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворено. Дела объединены для совместного рассмотрения под №А52-1797/2024.

Общество письменным заявлением отказалось от требования об изменении постановления в части возврата товара, являвшегося предметом административного правонарушения законному владельцу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявление об отказе от части требований подписано представителем заявителя ФИО1. Согласно доверенности от 08.09.2022 ФИО1 уполномочен, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований от имени ООО «Грин».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ФИО1 на подписание заявления об отказе от части  требований являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что  отказ заявителя от части требования с учетом фактических обстоятельств дела не нарушает права третьих лиц, не противоречит требованиям закона.

Суд, в соответствии с частями  2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отказ ООО «Грин» от  требования  об   изменении постановления в части возврата товара, являвшегося предметом административного правонарушения законному владельцу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, не противоречит нормам административного и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявление общества подлежит удовлетворению. Отказ от выше указанного требования принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

 Общество не оспаривая событие административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 КоАП РФ, просит изменить постановления Северо-Западной электронной таможни от 12.03.2024 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях №10228000- 720/2022, №10228000-1020/2023 путем исключения из них выводов о виновности общества с ограниченной ответственностью «Грин»,  со ссылкой на то, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал основание требования по уточненным заявлениям.

Ответчик требование не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что материалами административных дел подтверждаются факты наличия в деянии общества события предусмотренного частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 КоАП РФ административного правонарушения. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу №А56-101745/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Российской Федерации решение Северо-Западной электронной таможни от 30.06.2022 №РКТ-10228000-22/000420 о классификации товара задекларированного по декларации на товары №10228010/120322/3121385 в товарной подсубпозиции 7112 92 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Отходы и лом драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами; прочие отходы и лом, содержащие драгоценный металл или соединения драгоценных металлов, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов, кроме товарных позиции 8549:-прочие:--платины, включая металл, плакированный платиной, но исключая отходы, содержащие драгоценные металлы», признано законным. Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, в период с августа 2021 по июнь 2022 им производилось таможенное декларирование товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта по более, чем 20 декларациям на товары, однако своими правами и возможностями, в частности на осуществление экспертного исследования товара, в рамках которого его идентифицировать, обратиться за предварительным классификационным решением, за получением консультацией, не воспользовалось, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей: достоверного декларирования вывозимого товара и получение необходимой разрешительных документов до представления декларации на товары таможенному органу, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 КоАП РФ. Постановления соответствуют требованиям, установленным в статье 29.10 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, в мотивировочной части постановлений указаны все установленные обстоятельства, перечисляются доказательства, подтверждающие вину общества в совершенных правонарушениях. В резолютивной части постановлений отсутствуют  указания на признание общества виновным и его привлечение к административной ответственности. Постановления в открытом доступе не публиковалось, в связи с чем, довод общества о его влиянии на деловую репутацию и взаимоотношения с контрагентами не обоснован.

Как следует из материалов дела, 12.03.2022 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО «Грин» посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) №10228010/120322/3121385 для помещения под таможенную процедуру экспорта товара «Катализаторы гранулированные, содержащие драгоценные металлы представляющие собой микросферические гранулы, товар является катализатором на носителе...» (описание товара заявлено декларантом в графе 31 ДТ).

В соответствии с графами 2 и 14 ДТ отправителем и декларантом товара является ООО «Грин». Согласно графе 8 ДТ получателем товара является компания «Трэйдинг Амфибиус Лимитед» /«TRADING AMPHIBIOUS LIMITED» (Венгрия).

В графе 33 ДТ в отношении товара обществом заявлен код ТН ВЭД  ЕАЭС 3815 12 000 0 «Инициаторы реакций, ускорители реакций и катализаторы, в другом месте не поименованные или не включенные: - катализаторы на носителях: - содержащие в качестве активного компонента драгоценные металлы или их соединения».

Этой же датой Северо-Западным ЦЭД осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

14.04.2022 Псковской таможней остановлено транспортное средство с регистрационным номером JF3558, следовавшее на выезд из Российской Федерации, в котором, согласно представленным водителем транспортного средства документам, в соответствии с таможенной процедурой экспорта вывозился товар, заявленный в ДТ № 10228010/120322/3121385.

Псковской таможней осуществлен таможенный контроль в виде таможенного досмотра, а также принята мера, обеспечивающая проведение таможенного контроля, в виде таможенной экспертизы. 

Полученные Псковской таможней результаты таможенного контроля представлены в Северо-Западную электронную таможню (далее - СЗЭТ).

Должностными лицами СЗЭТ  в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой составлен акт от 28.06.2022 № 10228000/213/280622/А0538.

По результатам проведенной проверки таможенным органом вынесено решение от 30.06.2022 №РКТ-10228000-22/000420 о классификации товара, в соответствии с которым фактически вывозимый товар является отходами (производства и потребления), содержащими драгоценные металлы (палладий, платину и родий), которые не являются катализатором на носителе. Являются порошком, полученным путем дробления отработанных катализаторов, пригодным для извлечения недрагоценных/драгоценных металлов (алюминия, циркония, церия и т.д.) или для производства химических соединений недрагоценных/драгоценных металлов; вывозимый товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 7112 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Отходы и лом драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами; прочие отходы и лом, содержащие драгоценный металл или соединения драгоценных металлов, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов, кроме товаров товарной позиции 8549: -прочие: -платины, включая металл, плакированный платиной, но исключая отходы, содержащие другие драгоценные металлы».

Этой же датой отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Северо-Западной электронной таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров.

Решение от 30.06.2022 №РКТ-10228000-22/000420 о классификации товара было обжаловано обществом в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 23.01.2023 по делу №А56-101745/2022, оставленным без изменений судами апелляционной, кассационной инстанций и Верховным Судом Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, а решение СЗЭТ признано законным.

Таким образом, таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля установлено, что ООО «Грин» в нарушение требований, установленных статьями 84, 105 и 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не осуществило таможенное декларирование товара, фактически вывозимого  (экспортируемого) обществом.  

Усмотрев в деяниях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении по делу №10228000-720/2022 от 28.12.2022.

10.01.2023 дело об административном правонарушении было передано в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

31.01.2023 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении возвращено для устранения недостатков, установление законного представителя общества.

02.11.2023 в рамках уголовного дела №12304009713000030 произведена выемка товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении №10228000-720/2022.

Кроме того, таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля установлено, что ООО «Грин» в нарушение статей 7, 84, 135 ТК ЕАЭС, 12.03.2022 допустило несоблюдение запретов и ограничений при вывозе товара с территории РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по делу №10228000-1020/2023 от 15.12.2023 по статье 16.3 КоАП РФ.

31.01.2024 заместителем начальника Северо-Западной электронной таможни дело об административном правонарушении возвращено для устранения недостатков, установление законного представителя общества.

12.03.2024 таможня вынесла постановления о прекращении производства по делам №10228000-720/2022 и №10228000-1020/2023, возбужденных в отношении ООО «Грин», по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель с постановлениями ответчика, где в мотивировочной части указано на виновность общества в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 КоАП РФ не согласился, и обратился в суд с настоящими заявлениями. 

  В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

 Основанием для прекращения производства по делу №10228000-720/2022, по административному делу № 10228000-1020/2023 в отношении ООО «Грин» явилось истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

К выводу об истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности таможенный орган пришел, исходя из того, что   датой и временем совершения административных правонарушений является 12.03.2022 года в 09 час. 07 мин.  

Таким образом, вывод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности общества, за совершения административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 КоАП РФ является правомерным.

 В пункте 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшего к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

В постановлениях от 11.06. 2015  № 302-АД14-4931 и от  29.09. 2015  № 308-АД15-4338 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может; КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности административный орган, суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица вины  вменяемом ему административном правонарушении. 

Таможня, прекращая производство по делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности в то же время в постановлениях от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении №10228000-720/2022, №10228000-1020/2023 сделала выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, на странице 6 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10228000-720/2022, на странице 5 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10228000-1020/2023, дав оценку действию (бездействию) общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылку ответчика на то, что в соответствии с резолютивной частью оспариваемых постановлений общество не признано виновным в совершении административных правонарушений и не привлечено к административной ответственности, а в мотивировочной части постановления таможня обязана была указать все установленные ею обстоятельства, в том числе и по составу административных правонарушений, суд не принимает, как несостоятельную. 

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ мотивировочная часть постановления должна соответствовать выводам, изложенным в резолютивной части постановления. Поскольку таможня пришла к выводу об истечении срока давности и наличию основанию для прекращения производства по делу, постольку его мотивировочная часть должна содержать только обстоятельства, свидетельствующие о таком факте. В рассматриваемом случае, правовое значение имеют обстоятельства, связанные с датой совершения административных правонарушений, без указания обстоятельств, позволяющих приди к выводу о составе правонарушений, иное противоречит требованиям КоАП РФ, о чем выше указал суд.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о  судебных расходах судом не разрешается в силу  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Северо-Западной электронной таможни от 12.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10228000-720/2022, принятое в 

<

...>, стр.1, каб.408 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменить: исключить из него выводы о виновности ООО «Грин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу  по требованию об изменении постановления Северо-Западной электронной таможни от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении№10228000-720/2022 в части возврата товара, являющегося предметом административного правонарушения законному владельцу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Постановление Северо-Западной электронной таможни от 12.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10228000-1020/2023, принятое в 

<

...>, стр.1, каб.408 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменить: исключить из него выводы о виновности ООО «Грин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                     С.Г. Циттель