АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3955/2024

г. Владимир

27 декабря 2024 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 18.12.2024. Полный текст решения изготовлен 27.12.2024.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (910804307811), ОГРН (318910200014208), к обществу с ограниченной ответственностью «ТИБИАЙ ГРУПП», 

<

...>, эт. 1, пом. 17, 17А, оф. 119, ИНН (3329093068), ОГРН (1183328003066), о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен; в судебном заседании 11.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2024 до 09 час. 00 мин., 

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТиБиАй Групп» (далее по тексту – ООО «ТиБиАй Групп», Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «_DSC1626» в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, разместил фотографию в группе «Истоки /Туры по России/ВКонтакте» в социальной сети «Вконтакте». Истец считает, что ответчик является надлежащим, поскольку является фактическим владельцем и выгодоприобретателем, а также лицом, администрирующим либо по поручению и в интересах которого администрируется группа «Истоки /Туры по России /ВКонтакте» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/istoki33). Предприниматель пояснил, что данными Единого Федерального реестра туроператоров Федерального агентства по туризму подтверждается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с помощью связанного с группой сайта.

Истец указал, что расчет размера компенсации основан на пп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Стоимость неисключительной лицензии на фотографическое произведение «_DSC1626» составляет 50 000 руб., что подтверждается лицензионными договорами от 30.08.2023 № ЛД-230830-1 и от 28.11.2023№ ЛД-231128-2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, указал, что истец не доказал, что ответчик является владельцем или администратором сообщества «Истоки /Туры по России /ВКонтакте» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/istoki33), тогда как ответственность за размещение информации несет пользователь и владелец страницы. На страницах сообщества информация об ООО «ТиБиАй Групп» отсутствует. 

ООО «ТиБиАй групп» считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, пояснило, что является туроператором, формирует туристский продукт и обязано предоставлять своим турагентам (турагентом является - ООО «Турбюро «Истоки») сведения о внесении в Единый реестр туроператоров, для информирования потребителей (статья 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»). Туроператор поручает турагенту от своего имени и по поручению заключать договора с третьими лицами (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). ООО «Турбюро «Истоки» - официальный представитель ответчика. 01.06.2018 между ответчиком и ООО «Турбюро «Истоки» заключен агентский договор № 142 о реализации туристского продукта. ООО «Турбюро «Истоки» разместило информацию о туроператоре, о владении сайтом эта информация не может свидетельствовать.

Общество сообщило суду, что на страницах сообщества (https://vk.com/istoki33) размещены контакты (место работы, телефоны) пользователя ФИО3. Ответчик направил запрос в адрес вышеуказанного пользователя и получил ответ, что администратором сообщества является ФИО3, спорная фотография принадлежит ему, создана и опубликована 9 августа 2018 года. Ответчик считает, что автором спорного фотографического произведения является ФИО3.

Ответчик считает, что размер требуемой компенсации необоснованно завышен, не соответствует нарушению, нарушает баланс законных интересов сторон, ее взыскание направлено не на восстановление нарушенных прав, а на обогащение истца. Обратил внимание суда на то, что спорная фотография к моменту подачи в суд из публикации в сообществе удалена. Спорная фотография размещена в 2018 году, не использовалась в коммерческих целях и рекламе туров. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что им представлены доказательства, что сообщество в социальной сети использовалось в целях рекламирования деятельности ответчика, являющегося владельцем сайта https://ist-tour.ru/: группа связана с сайтом взаимными ссылками; и группа и сайт имеют идентичные названия, а при их оформлении использован один и тот же логотип; в группе указаны номер телефона и адрес электронной почты, совпадающие с данными, размещенными на сайте ответчика; в публикациях группы содержатся предложения туристических продуктов, реализуемых ответчиком, с описаниями и ценами; в группе содержится предложение: «самый большой выбор туров ... на нашем сайте….», которое сопровождено ссылкой на сайт ответчика.

Предприниматель отметил, что ООО «Турбюро «Истоки» ликвидировано в 2022 году, является аффилированным с ответчиком юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

ФИО4 является автором фотографического произведения «_DSC1626». 

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге https://vk.com/photo5959747_333642925, на экземпляр произведения автором нанесена информация об авторском праве. 

06.06.2023 между ФИО4 (учредитель управления) и ФИО5 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № ДУ-230606-1, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором, исключительные права на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление объектами интеллектуальной собственности в интересах учредителя управления (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2023 № ДУ-230606-1-ДС-1). 

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорное фотографическое произведение на странице в социальной сети по адресу: https://vk.com/istoki33, что следует из представленного в материалы дела скриншота интернет-страницы. 

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Полагая, что ответчик, является лицом, ответственным за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец направил в адрес ООО «ТиБиАй Групп» досудебную претензию. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1300 ГК, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Факт авторства Латыша А.В. в отношении фотографического произведения подтверждается полноразмерным файлом фотографического произведения с нанесенной на него информацией об авторстве; скриншотом первой публикации произведения в сети Интернет, размещенной по адресу https://vk.com/album5959747_194537481?z=photo5959747_331356348%2Falbum5959747_194537481%2Frev; скриншотом главной страницы личного блога автора, где публикация осуществлена.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают авторство Латыша А.В. на спорное фотографическое произведение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих представленные истцом. Ссылка на то, что автором является ФИО3 и представленная переписка (без указания полных фамилии, имени, отчества, адреса данного лица, ИНН, иных данных, позволяющих суду рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), без предоставления документальных подтверждений того, что он создал спорное фотографическое произведение, не опровергают факт, что автором произведения является именно ФИО4  

На основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.06.2023 № ДУ-230606-1 ФИО4 передал ИП ФИО5 в доверительное управление исключительное право на созданное им фотографическое произведение в целях обеспечения его защиты.

В пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование фотографии, в деле не имеется. Осуществляя размещение фотографии без согласия правообладателя, ответчик, являющийся субъектом профессиональной деятельности, нарушил исключительные права истца.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. 

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления. 

Факт использования ответчиком на странице в социальной сети фотографического произведения, подтвержден скриншотами.

 Согласно разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления от 23.04.2019 № 10 следует, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом доказан факт принадлежности автору исключительных прав на использование спорной фотографии, переданные в доверительное управление, а также факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ, авторское право возникает независимо от регистрации произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно Постановлению от 23.04.2019 № 10 сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам пункта 3 статьи 70 и статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ), исходя из того, что спорная фотография была размещена без согласия истца, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком принадлежащего автору фотографического произведения и нарушении его исключительных (авторских) прав, переданных в доверительное управление истцу.

В силу пункта 89 Постановления от 23.04.2019 № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о том, что он не использовал фотографию в коммерческих целях. Более того, из представленных скриншотов следует, что произведения используется в целях рекламы туристической деятельности. 

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования фотографии исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В обоснование стоимости истец ссылался на договоры от 28.06.2024 № ЛД-240628-1, 30.08.2023 № ЛД-230830-1, от 01.10.20204 № ДП-241001-1, от 02.10.2024 № ДП-241002-1, от 22.11.2024 № ДПн-2411122-1 от 28.11.2023 № 231128-2, согласно пунктам 3.1 которых за передачу неисключительного права на использование спорного произведения подлежит уплате вознаграждение в размере 50 000 руб., соответственно двукратный размер стоимости такого права составил 100 000 рублей. 

В пункте 3.1 также указано, что указанное вознаграждение является единоразовым за весь срок действия договора и не зависит от срока действия исключительных прав на произведение. 

В пункте 59 Постановления № 10 содержатся разъяснения, согласно которым при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. 

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. 

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. 

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. 

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством. 

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. 

Следовательно, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного объекта интеллектуальных прав, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обосновании заявленного требования в сумме 100 000 руб. представлены лицензионные договоры (от 28.06.2024 № ЛД-240628-1, 30.08.2023 № ЛД-230830-1, от 01.10.20204 № ДП-241001-1, от 02.10.2024 № ДП-241002-1, от 22.11.2024 № ДПн-2411122-1 от 28.11.2023 № 231128-2) и платежные поручения об оплате лицензионного вознаграждения.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, стоимость правомерного использования фотоизображения «_DSC1626» теми же способами, что использовал ответчик на своей странице в социальной сети (доведение до всеобщего сведения), составляет 50 000 руб. Лицензионные договоры о передаче неисключительных прав на фотографическое произведение недействительными не признаны, иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, в материалы дела не представлены.

Переписка со правоприобретателями по лицензионным договорам, представленная ответчиком, ни опровергает ни факт заключения договоров, ни существенных условий на которых они заключены, ни факт перечисления денежных средств (в размере 50 000 руб. за одну фотография). Более того определить иной размер пользования (менее чем 50 000 руб.) из данной переписки не представляется возможным. Доказательств злоупотребления сторон при заключении лицензионных договоров в материалы дела не представлено.

Формула расчета компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ императивно определена законом путем умножения права стоимости на два, и такая компенсация является одновременно минимальной и максимальной.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П допускает снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза, при наличии совокупности обстоятельств, указанных в постановлении (то есть не меньше однократной стоимости права).

При этом снижение компенсации ниже минимального размера (до однократной стоимости права) является исключительной мерой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного ответчиком нарушения, обстоятельств конкретного дела суд пришел к верному выводу о том, что своими действиями по размещению спорного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права правообладателя от имени которого выступает истец, в связи с чем, определяет подлежащую к взысканию компенсацию в размере 100 000 руб. Отклоняя довод ответчика о чрезмерности размера компенсации, судом отмечает, что размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора, заключенного истцом в отношении предмета настоящего иска - спорного фотоизображения, то есть в минимальном размере. Ответчик также не представил доказательства в подтверждение наличия совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального размера. Ответчик профессионально и на протяжении продолжительного периода времени осуществляет деятельность в информационной сфере. В силу специфики осуществляемой деятельности ответчик, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и осмотрительности, обязан учитывать правовой режим произведений, включая фотографии, и соблюдать установленные законом требования к их использованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «_DSC1626».

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания Суд принимает во внимание, что фотография удалена. Компенсация в указанном размере, по мнению суда, является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.

Доводы ООО «ТиБиАй Групп» не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания компенсации в рамках рассматриваемых правоотношений.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины ввиду размещения фотографии признана обоснованной, так как ответчик, достоверно зная о характере размещаемой на странице в социальной сети информации мог с должной степенью осмотрительности, принять меры к предварительному ознакомлению с содержанием размещаемой информации, а также к исследованию вопроса на предмет возможного нарушения охраняемых законом прав на произведение. 

Иной подход означал бы освобождение Общества от обязанности контроля за размещаемой на странице в социальной сети информацией, в том числе, относительно нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности. 

В материалы дела также не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры, направленные на недопущение нарушение исключительных прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сам по себе факт того, что спорная фотография может быть размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В силу положений статьи 1271 ГК РФ размещение знака охраны авторского права на произведении не является обязательным, а относится к правам соответствующего правообладателя, носит не правовой, а информационный характер для дополнительного оповещения иных лиц о принадлежащем исключительном праве истца на произведение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуществив размещение спорного фотографического изображения, ответчик допустил нарушение исключительных прав ИП ФИО5, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

То, что ООО «ТиБиАй Групп» является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/istoki33, где размещена спорная фотография для осуществления деятельности по оказанию туристических услуг, подтверждается следующим: 

- на странице группы «Истоки /Туры по России/ ВКонтакте» в разделе «Подробная информация» (https://vk.com/istoki33?w=club 166568844) содержится ссылка на сайт «Автобусные туроператоры Москвы, автобусные туры по России 2021 /Туроператор Истоки /Москва» https://ist-tour.ru/. На сайте находится иконка социальной сети «Вконтакте». В разделе сайта «Агентствам» (https://ist-tour.ru/agentstvam) содержатся сведения об ООО «Тибиай Групп»: наименования, юридический адрес, ИНН, ОГРН, реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров, что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Группа в социальной сети и указанный сайт связаны взаимными ссылками. 

Таким образом, не имеет юридического значения тот факт, кто является турагентом, а кто туроператором, так как при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при использовании данной фотографии ответчик, являющийся лицом, фактически использующим спорную страницу в социальной сети, размещая на странице информацию о своей коммерческой деятельности, о предлагаемых туристических продуктах, не должен был допускать нарушения прав правообладателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом наличие у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения и доведения до всеобщего сведения в целях информирования именно о коммерческой деятельности ООО «ТиБиАй Групп».

При этом правовые основания для освобождения ответчика от гражданскоправовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных

прав истца на фотографическое произведение ответчиком не приведены и судом не

установлены.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, не нашли своего документально подтверждения, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИБИАЙ ГРУПП», 

<

...>, эт. 1, пом. 17, 17А, оф. 119, ИНН (3329093068), ОГРН (1183328003066), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (910804307811), ОГРН (318910200014208), компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова