Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23313/2019

27 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88/А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 15.08.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-Х" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 20.08.1999);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росинвест (в/у ФИО2.)" (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, а/я 9645)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 19.08.2021)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.03.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-Х" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 145 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 11.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований, ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО2

Определением от 15.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №  А56-103978/2019.

Протокольным определением от 19.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 913 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец заявил новое требование.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об изменении предмета иска не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как видно из материалов дела, в собственности ОО О «Вита-Х» находится нежилое помещение общей площадью 1609, 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург. Средний проспект В.О., д.88, лит. А, бизнес-центр «Балтис-Плаза». Нежилое помещение расположено на земельном участке кадастровый помер 78:06:0002096:7, общей площадью 5 380 кв.м., который находится в собственности ООО «Росинвест». 

За период с 2015 по 2017 за указанный земельный участок ООО «Росинвест» начислен земельный налог в размере 1 337 946 руб., т.е. по 445 982 руб. ежегодно. 

Сумма земельного налога, подлежащая возмещению от ООО «Вита-Х» и определяемая пропорционально доле собственника в общей долевой собственности (22,51%) за период с 2015 по 2017 составляет 301 145 руб. 88 коп., т.е. по 100 981 руб. 96 коп. ежегодно. 

Истец 01.08.2018 направил ответчику требование о возмещении земельного налога № 10/18.

На данное требование ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать возмещение земельного налога. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Судами в рамках дела №А56-103978/2019 признано право собственности ООО «Вита-Х» на 353/5380 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.88, литер А, площадью 5380 кв.м. кадастровый номер 78:06:0002096:7. 

Таким образом, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника помещения в расположенном на земельном участке здании, полагающего себя приобретшим право собственности на земельный участок с приобретением права собственности на помещение, возместить расходы по оплате земельного налога соразмерно доле в праве, поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога ответчиком не представлены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не подтвержден материалами дела, истец, уточняя требования в июле 2019 года, изменил лишь основание заявленных требований, предмет остался прежним.

С учетом изложенного суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Х" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" 301 145 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9023 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.