ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19126/2023

17 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Аристовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7013/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2025 года по делу № А46-19126/2023 (судья Базанова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сарыбалык Здвинского р-на Новосибирской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 046-287- 409-74, адрес регистрации: 646880, Омская обл., Азовский немецкий национальный р-н, 

<

...>) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев (до 18.05.2024), финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024 № 5.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2025 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.  

Рассмотрение отчёта о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с возможностью утверждения плана реструктуризации. За время судебного разбирательства от финансового управляющего поступили результаты проведения собрания кредиторов с принятым решением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной ПАО Сбербанк, а также ходатайства финансового управляющего и ПАО Сбербанк о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 в связи с переходом к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Определением суда от 13.08.2025 ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО2 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 в связи с переходом к процедуре реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Суд перешёл к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждён план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции, предложенной публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Установлен период исполнения плана реструктуризации долгов гражданина – с сентября 2025 года по сентябрь 2030 года (включительно).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и отказе в переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд принял судебный акт на основании данных банка за период с 01.04.2024 по 01.10.2024, при этом в предложенном кредитором плане реструктуризации не учтены те обстоятельства, что в течение двух лет ведения процедуры реализации имущества доходы должника меняются и не всегда позволят направлять ежемесячную сумму, предложенную кредитором, во исполнения плана реструктуризации долгов, кредитор не представил в суд выписку по счёту, из которой бы усматривалась стабильность получения заявленного дохода. Суд утверждает план реструктуризации долгов только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником, однако ФИО1 согласие на утверждение плана не давалось, о своих возражениях она сообщала финансовому управляющему, представляла справки о доходах и выписки по счетам на текущие даты, но в определении суда не учтены эти обстоятельства. Должница трудоустроена в г. Омске, а зарегистрирована и проживает в с. Азово и помимо ежемесячного прожиточного минимума для обеспечения достойного уровня жизни ей необходимы дополнительные расходы на наём жилья в пределах населённого пункта по месту трудоустройства либо на оплату проезда от места жительства до места работы туда и обратно и другие текущие жизненные потребности, которые не могут быть обеспечены в случае утверждения плана реструктуризации в предложенной редакции. Более того, зарплата более 35 000 рублей была связи с тем, что ФИО1 совмещала две должности, в настоящий момент у неё нет дополнительной нагрузки,. Последние 2 месяца в связи с ухудшением здоровья должница была на больничном и её доход не превышает прожиточного минимума. С учётом состояния здоровья в настоящий момент ей тяжело ездить каждый день в город и обратно в район. Возможности арендовать жильё в г. Омске нет, так как ранее судом было отказано в исключении средств на оплату аренды из конкурсной массы. Прожиточного минимума недостаточно, чтобы оплачивать аренду жилья, покупать продукты и предметы первой необходимости. При этом за период проведения процедуры реализации имущества сформировалась конкурсная масса в виде разницы между прожиточным минимумом и получаемым доходом на период совмещения должностей, получения премий. За счёт сформированной конкурсной массы могут быть частично погашены требования реестровых кредиторов. При отсутствии в настоящее время доходов выше прожиточного минимума и текущем состоянии здоровья средств для погашения предложенного плана у ФИО1 не будет. Утверждаемый план реструктуризации долгов является неисполнимым и нарушает права должника, так как  

учитывает только права и интересы кредитором. В последующем при неисполнении должником данного плана необходимо будет заявлять о его отмене и признании ФИО1 банкротом.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2025 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.  

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

ФИО1 отвечает признакам неплатёжеспособности. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  

признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учётом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми  

кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передаёт все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заёмщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заёмщика с соблюдением баланса прав и законных интересов с учётом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.  

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

При этом согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не может бесспорно констатировать бесперспективность процедуры реструктуризации долгов.  

Следует также отметить, что ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру  

реструктуризации долгов. Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён. Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Напротив, судом вначале была введена процедура реализации имущества, однако по её итогам была сформирована конкурсная масса и из 1 304 725,22 руб. на 195 758,30 руб. (15,00%) требования кредиторов были погашены, что свидетельствует о перспективности реструктуризации долга с целью удовлетворения требований кредиторов в большем размере, нежели они получили бы при немедленной реализации всего имущества должника, соответственно, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон был вправе и обязан обеспечить участникам дела возможность разработать план по постепенному выводу должника из финансового кризиса с меньшими неблагоприятными последствиями для него.  

В апелляционной жалобе должник мотивирует нецелесообразность введения в отношении неё процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина – тем, что размер её задолженности по денежным обязательствам составляет существенную сумму, доход недостаточен для её погашения с учётом его нестабильного характера, утраты второй, совмещаемой, должности, проблем со здоровьем, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов в установленный срок является невозможным и приведёт к нарушению прав ФИО1  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к гражданину, в отношении которого план реструктуризации может быть утверждён. Так, ФИО1 имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации её долгов, средний доход в месяц составил 35 776 руб. 96 коп. Таким образом, с учётом выплаты прожиточного минимума (19 329 руб. 00 коп.), оставшаяся часть для погашения задолженности позволяет исполнить план в течение пяти лет. При этом ФИО1 не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, не была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении неё не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Ссылаясь на снижение своих доходов в последнее время, на указание Сбербанком информации о доходах только за наиболее финансово успешный период трудовой деятельности ФИО1, непредставление им доказательств сохранения стабильности заработка должника, она, тем не менее, сама никакой опровергающей информации суду первой инстанции не представила в подтверждение своей позиции об ухудшении финансового положения, хотя многократно подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела.  

К апелляционной жалобе должника приложены справки по форме 2-НДФЛ за 2024, 2025 гг., выписка по счёту в Сбербанке, невозможность представления которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не обоснована (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ). Между тем даже из них следует, что за 2024 г. средний заработок должника после вычета налогов составил 42 354,46 руб., в течение первой половины 2025 г. он также стабильно держался на приемлемом уровне и только с июня 2025 г. его размер приблизился к прожиточному минимуму, что, однако, не препятствует накоплению на счёте должника на момент подачи апелляционной жалобы более 243 тыс. руб.  

В отсутствие доказательств обратного суд полагает обстоятельства нетрудоспособности должника в последние несколько месяцев временным и  

преодолимым явлением, которое не повлияет критически на возможность выполнения плана реструктуризации в дальнейшие пять лет. Что касается ссылок ФИО1 на невозможность совмещения трудоустройства в г. Омске и проживания в с. Азово, суд находит данные доводы неубедительными, поскольку раньше должнице это, очевидно, не препятствовало осуществлять трудовую функцию, как она справлялась с переездами до банкротства, ею не пояснено. Как бы то ни было, ФИО1 не обоснована невозможность трудоустройства по месту жительства либо затруднительность использования общественного транспортного сообщения между г. Омском и с. Азово.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и неодобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах. Между тем утверждение плана без одобрения должника возможно в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом(статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.  

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае характеристика личности должника свидетельствует о возможности и необходимости принятия ею мер по поиску способов удовлетворения требований кредиторов, тем более что ими предусмотрен существенный дисконт в случае своевременного исполнения утверждаемого плана (перед ПАО Сбербанк размер дисконта составит 48,94 % - пункт 3.1 Плана).  

Относительно заявленной должником нехватки размера прожиточного минимума на текущие жизненные потребности суд учитывает, что Постановлением Правительства Омской области от 17.07.2024 № 401-п установлена следующая величина прожиточного минимума на 2025 год: на душу населения - 15 428 руб.. Для трудоспособного населения - 16 816 руб., для пенсионеров - 13 268 руб., а для детей - 14 965 руб. Следовательно, оставшиеся после вычета из суммы заработной платы размера прожиточного минимума денежные средства могут быть направлены на погашение задолженности ФИО1 по принятым обязательствам.  

В настоящем случае введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведёт к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника.  

ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, относительно стабильный доход должника, позволяющий осуществить постепенное погашение имеющихся обязательств (в том числе путём накопления излишков в одни месяцы и уплаты их в счёт последующих, менее доходных), социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд обоснованно пришёл к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.  

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Введённая в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.  

При изменении величины прожиточного минимума, установленного для конкретной категории населения, а также при изменении уровня дохода должника в период действия плана реструктуризации долгов должник обязан уведомить финансового управляющего, кредиторов о вышеуказанных обстоятельствах для увеличения срока действия плана реструктуризации с последующим перерасчётом ежемесячного платежа с учётом представленных должником документов (п. 6.4 Плана реструктуризации).  

Если должником не осуществлены два платежа подряд (в рамках непрерывного срока просроченной задолженности), либо два подряд платежа произведены в размере меньшем, чем предусмотрено графиком № 1, то кредиторы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (п. 6.6 Плана реструктуризации).  

Следовательно, в случае действительного изменения обстоятельств, на которые ссылается должник, и невозможности исполнить утверждённый план суд будет не лишён возможности ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.  

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступал должник, заключая кредитные договоры, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).  

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и лёгкого для должника избавления от накопленных долгов. Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведёт к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному кредитору во введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о назначении ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2025 года по делу № А46-19126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок Судьи М.А. Губина  

Е.В. Аристова