Дело № А79-2490/2017

28 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.11.2024 по делу № А79-2490/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2017 по делу                   № А79-2490/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее – ответчик) о взыскании 1 779 686 руб. долга., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.04.2017 суд первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" удовлетворил.

Решение в установленном процессуальным законодательством порядке сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2018 произведена замена взыскателя с ООО "Энергостандарт" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Шуркин и Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" (далее – ООО АТЦ») поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.05.2024 производство по делу № А79-2490/2017 по рассмотрению заявления ООО "Автомобильный Торговый Центр" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А79-3746/2024 и № А79-3747/2024.

Определением суда от 10.10.2024 производство по делу № А79-2490/2017 по рассмотрению заявления ООО "Автомобильный Торговый Центр" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было возобновлено.

Определением от 25.11.2024 суд первой инстанции производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

Не согласившись с принятым определением, ООО АТЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре, даже если он не является стороной по спору, в результате которого требования были включены с реестр.

Ответчик в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что участники дела прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц и исключены из ЕГРЮЛ: ООО "Энергостандарт" – 30.06.2023; ООО "Шуркин и Компания" – 12.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2024 по делу № А79-3747/2024 в удовлетворении заявления ООО "Автомобильный Торговый Центр" к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения о государственной регистрации от 12.04.2022 об исключении ООО "Шуркин и Компания" из Единого государственного реестра юридических лиц было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2024 по делу № А79-3746/2024 в удовлетворении заявления ООО "Автомобильный Торговый Центр" к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 30.06.2023 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Энергостандарт" было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанное обстоятельство исключает возможность вынесения в отношении ликвидированных юридических лиц какого-либо судебного акта, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении предъявленных в порядке искового производства требований не может повлечь для указанных лиц каких-либо правовых последствий.

Следовательно, ни ООО "Энергостандарт", являвшееся первоначальным истцом по настоящему делу, ни ООО "Шуркин и Компания" на момент обращения ООО "Автомобильный Торговый Центр" с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта не обладали гражданской правоспособностью, что исключает их возможность быть стороной по рассматриваемому арбитражным судом делу, в том числе при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду ликвидации истца по делу производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о возможности пересмотра судебного акта даже в случае ликвидации стороны спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, апелляционной инстанцией учтено, что судебная практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, предусматривает возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов даже в случае ликвидации стороны спора при определенных обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 307-ЭС15-34293 по делу N А21-2959/2010).

При этом, сторона, представившая соответствующее заявление должна обосновать в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенных судебных актов. В качестве таких оснований может явиться то, что судебные акты создают негативные правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект.

Однако суд первой инстанции при прекращении производства по заявлению правомерно исходил в том числе из того, что заявителем не обосновано наличие правомерного интереса, который мог бы обусловить необходимость пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ решения суда от 27.04.2017 по настоящему делу, с учетом того, что на момент обращения с соответствующим заявлением истец по делу утратил правоспособность и исключен из ЕГРЮЛ. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017).

При принятии решения суда суд исходил из доказанности исковых требований, которые были подтверждены первичной документацией – актами выполненных работ.

Как следует из судебных актов, конкурсный управляющий ЗАО "МСО "Моргаушская" обратился в суд с заявлением к ООО «Энергостандарт» о признании недействительными, в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2015 № 1 на сумму 774 066 руб. 36 коп., акта о приемке выполненных работ от 02.07.2015 №1, которое было мотивировано как наличием специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и положениями ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2021 по делу №А79-10678/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021, в удовлетворении заявления было отказано. В том числе, судами по делу №А79-10678/2017, с учетом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, был сделан вывод о том, что оспариваемые акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные не могут быть признаны мнимыми сделками.

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2021 по делу №А79-10678/2017, при рассмотрении указанного заявление также участвовала, в том числе, представитель ООО "Автомобильный Торговый Центр" ФИО1

Таким образом, действительность спорных справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2015 № 1 на сумму 774 066 руб. 36 коп., акта о приемке выполненных работ от 02.07.2015 №1 была предметом рассмотрения в рамках дела №А79-10678/2017 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

При наличии двусторонних документов, которые не признаны недействительными при их непосредственном оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МСО "Моргаушская" № А79-10678/2017, документы, на которые ссылается ООО "Автомобильный Торговый Центр", не свидетельствуют неоспоримо о том, что при их наличии в материалах дела было бы принято другое решение.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по заявлению о пересмотре решения подлежало прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении спора в рамках дела №А64-3918/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заявитель не является лицом, который может обжаловать судебный акт отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2024 по делу № А79-2490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    В.А. Танцева