041/2023-202472(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-41777/2023-ГК  

город Москва Дело № А40-301199/22 

«25» июля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 

по делу № А40-301199/22-118-2358, принятое судьей Антиповой А.Г.  по иску ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об изъятии предмета лизинга,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107732 0005961;  от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"  (далее – истец, ПАО «ЛК «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (далее -  ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 20.08.2020 № 2435182- ФЛ/ПДЛ-20. Также истец просил установить по делу судебную неустойку в случае  неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком  уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В  связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковые требования  удовлетворены в части. Суд изъял у ответчика указанный предмет лизинга. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии  положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (лизингодателем) и  ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 2435182-ФЛ/ПДЛ- 20 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал за плату и  на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование  лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев предмет лизинга  – Тонар-9523 (полуприцеп-самосвал) – Год выпуска: 2017, Страна производителя:  Россия, № ПТС: 698661, Серия ПТС: 89 РМ, ПТС дата выдачи: 11.09.2020, кем выдан  ПТС: ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, Номер двигателя: отсутствует,  Модель двигателя: отсутствует, Номер кузова: отсутствует, Номер шасси:  

<

***>, Цвет: Синий, Тип двигателя: отсутствует, VIN:  

<

***> (далее - предмет лизинга, ТС).  

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов,  прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин,  утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой  частью договора лизинга (далее – Правила лизинга).  

Согласно условиям Договора лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в  п. 4.4.2 Договора.  

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в  связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей №№ 1,  2, 3, 4, 6, 7, 9-28.  

По лизинговым платежам № 2, 3, 7, 9-27 ответчик просрочил уплату лизинговых  платежей более чем на 15 календарных дней.  

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в  соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.  

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель по  договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и  сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также свои обязательства по  оплате лизинговых платежей лизингополучатель не исполнил, а именно, допустил  просрочку уплаты лизинговых платежей три и более раз, а так же задержал уплату  лизинговых платежей по иным периодам.  

Таким образом, лизингополучателем допущены существенные нарушения  условий договоров лизинга.  

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать  досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ,  настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым  платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.11.2022   № 2435182-ФЛ/ПДЛ-20 с требованием об оплате задолженности, расторжении Договора,  и возврате предмета лизинга.  

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, Договор расторгнут лизингодателем досрочно. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2  ст.453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 Закона  о лизинге, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.  

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения  договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении требования иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

Однако данный довод опровергается материалами дела, в частности,  представленной истцом претензией от 22.11.2022 № 2435182-ФЛ/ПДЛ-20, которая была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была  направлена досудебная претензия по адресу, указанному в исковом заявлении,  являющемуся адресом регистрации юридического лица, что подтверждается  

представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы являются аналогичными  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которым была дана оценка судом  первой инстанции.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств,  свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или  процессуального права.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а  потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40301199/22-118-2358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова