Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11883/20

12 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.С. Криворучко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к ОАО «Российские железные дороги»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от  заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 14.05.2019 №586/ДКРС, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, представил отзыв, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 18.02.2020 административным органом, на основании распоряжения от 27.01.2020 N РП-210-185-о, проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД» по адресу: Московская область, г.о. Реутов, на предмет выполнения Обществом при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная. Этап V: «Реконструкция станции Реутово» требований ранее выданного предписания от 19.11.2019 №5.4-2964-пр-пл-П/0518-2019 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 17.02.2020.

Данное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено. Доказательств обратного, не представлено. Таким образом, предписание признано обоснованным и подлежит исполнению.

В результате проверки выявлено, что Обществом не выполнен пункт 1 предписания от 19.11.2019 №5.4-2964-пр-пл-П/0518-2019, а именно осуществляется эксплуатация объекта (пешеходного тоннеля с пешеходными входами №№1,3,4 на ПК 136+98 (ст. Реутово), без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (строительно-монтажные работы не завершены), что нарушает требования ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.02.2020 №5.2-185-вн-А/0102-2020.

20.02.2020 в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом, в присутствии уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №5.2-185-вн-Пр/0155-2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

 Исследовав в полном объёме материалы дела, и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии  частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД» осуществлена эксплуатация объекта (пешеходного тоннеля с пешеходными входами №№1,3,4 на ПК 136+98 (ст. Реутово), без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Данный факт правонарушения отражен в предписании Ростехнадзора от 19.11.2019 №5.4-2964-пр-пл-П/0518-2019 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт неисполнения в установленный до 17.02.2020 срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.02.2020 и протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020, по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в установленный срок (более трех месяцев), суду не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение допущено 18.02.2020, т.е. на дату принятия судом решения (12.05.2020), срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 в отношении заинтересованного лица,  составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в рассматриваемом случае, суд не может согласится с требованием административного органа о наличии оснований для назначения Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности на указанном объекте на срок до девяносто суток, ввиду отсутствия обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку является несоразмерным относительно вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное приостановление деятельности, как указано в статье 3.12 КоАП РФ заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

При этом административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Градация строгости видов наказания предусмотрена статьей 3.2 КоАП РФ, в которой виды наказания расположены по мере увеличения их строгости, из чего следует, что административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу.

При сравнении тяжести наказаний санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа и административного приостановления деятельности, следует учитывать, что административный штраф является менее строгим, административное приостановление деятельности. Применение наказания не должно носить исключительно карательный характер, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность виновного лица.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для назначения Обществу наказания в виде приостановления деятельности на указанном объекте на срок до 90 суток, судом не установлено, заявителем не представлено.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Московской области удовлетворить.

Привлечь ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес государственной регистрации: 107174, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по г. Москва (Центральное управление Ростехнадзора),

ИНН 

<

***>, КПП 770201001,

Расчетный счет 

<

***>,

ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 45379000,

498 1 16 01191 01 0005 140.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко