﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18772/2019

г. Красноярск

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от прокуратуры Ачинского городского прокурора: Федорченко М.С., служебного удостоверения ТО № 263517 от 13.05.2019,

от администрации Ачинского района: Ивановой И.А., представителя по доверенности от 10.01.2020 № 08-0020, 

от МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района: Ивановой И.А., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Ачинского района, общества с ограниченной ответственностью «Ачинские районные тепловые сети» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2019 года по делу  № А33-18772/2019,  

установил:

администрация Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2019 по делу № 5-16-19, о признании незаконным и отмене предписания от 19.04.2019 № 5-16-19 (дело № А33-18772/2019). 

Определением от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ачинские районные тепловые сети», МУП «РКК», МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района.

Ачинская городская прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к первому заместителю главы Ачинского района Тюмневу Петру Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №А33-19635/2019).

Ачинская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинские районные тепловые сети» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №А33-18797/2019). 

Определениями суда дела № А33-18772/2019, А33-19635/2019, А33-18797/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-18772/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года в удовлетворении администрации Ачинского района Красноярского края отказано. Требования Ачинского городского прокурора удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Ачинские районные тепловые сети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Первый заместитель Главы Ачинского района Красноярского края Тюмнев Петр Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ачинского района, общество с ограниченной ответственностью «Ачинские районные тепловые сети» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Ачинского района, ссылаясь на положения пункта 20 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», указывает на то, что процедуре заключения концессионных соглашений по результатам публичных торгов предшествует стадия предварительного технического обследования объектов коммунальной инфраструктуры, которая существенно затягивает процесс передачи имущества по концессионным соглашениям, что в условиях острой нехватки тепловой энергии может привести к чрезвычайной ситуации.

При этом, по мнению администрации, передача объектов коммунальной инфраструктуры обществу без проведения конкурентных процедур не нарушает права и интересов жителей населенного пункта; в действиях должностных лиц отсутствует объективная сторона правонарушения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Ачинские районные тепловые сети» ссылается на то, что о наличии чрезвычайной ситуации неоднократно упоминалось в прессе; иные хозяйственные субъекты свое согласие на принятие объектов коммунальной инфраструктуры не выразили; из-за длительности заключения консенсуальных соглашений они не могли быть заключены без ущерба интересам граждан; обществу на момент заключения договоров аренды не было известно о недопустимости передачи прав на спорные объекты; общество относится к малому предпринимателю, что не было учтено судом при назначении наказания.

Прокуратура и антимонопольный орган направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразили свое несогласие с их доводами.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не направили.

Антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью «Ачинские районные тепловые сети», МУП «РКК», глава Ачинского района Тюмнев Петр Викторович, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от антимонопольного органа об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

Представители МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и администрации Ачинского района считают возможным оставить решение о возможности удовлетворения данного ходатайства полностью на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель администрации Ачинского района изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района поддержал требования апелляционной жалобы администрации Ачинского района, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель прокуратуры Красноярского края доводы апелляционной жалобы администрации Ачинского района не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение депутата Ачинского районного Совета депутатов (вх. № 22005 от 19.12.2018) «о проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Администрации Ачинского района, связанных с изданием акта - Постановления №395-П от 13.12.2018, которым предусмотрена передача муниципального имущества (объекты ЖКХ) ООО «АРТС» без соблюдения публичных процедур».

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено следующее.

29.12.2016 и 28.12.2017 в соответствии с решением представительного органа местной самоуправления поселения - Горного сельсовета и муниципального района, заключены соглашения между администрацией Ачинского района и администрацией Горного сельсовета о приеме-передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения, в соответствии с которыми Администрация поселения передала, а Администрация района приняла осуществление части полномочий по вопросам организации в границах поселения водоотведения.

13.12.2018 администрацией Ачинского района за подписью исполняющего полномочия Главы Ачинского района издано Постановление № 595-П, которым предусмотрено: 

- МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района 13.12.2018 провести инвентаризацию движимого и недвижимого муниципального имущества, ранее переданного на праве хозяйственного ведения в МУП «РКК» по договору № 01/18-ХВ от 07.11.2018 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения;

- администрации Ачинского района и МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района (на 23 часа 59 минут 13.12.2018 года принять от МУП "РКК" муниципальное имущество, ранее переданное предприятию по договору №01/18-ХВ от 07.11.2018;

- закрепить на праве оперативного управления за МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района объекты муниципального имущества;

- администрации Ачинского района и МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района (Чайковскому А.В.) на 00 часов 00 минут 14.12.2018 передать на праве аренды муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры ООО «АРТС» на срок до момента заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», но не более чем на срок до 31.10.2019 включительно.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией Ачинского района, МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района и ООО «АРТС» заключены следующие договоры: договор аренды № 2-18 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих водоснабжение на территории поселка Горный Горного сельсовета от 14.12.2018 (акт приема-передачи к договору аренды № 2-18 от 14.12.2018); договор аренды № 3-18 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих водоснабжение на территории д. Орловка Горного сельсовета от 14.12.2018 (акт приема-передачи к договору аренды № 3-18 от 14.12.2018); договор аренды № 4-18 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих водоснабжение на территории п. Причулымский Причулымского сельсовета от 14.12.2018 (акт приема-передачи к договору аренды № 4-18 от 14.12.2018); договор аренды № 5-18 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих водоотведение на территории п. Горный Горного сельсовета от 14.12.2018 (акт приема-передачи к договору аренды № 5-18 от 14.12.2018); договор аренды № 6-18 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих теплоснабжение на территории п. Горный Горного сельсовета от 14.12.2018 (акт приема-передачи к договору аренды № 6-18 от 14.12.2018); договор аренды № 7-18 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих теплоснабжение на территории п. Причулымский Причулымского сельсовета от 14.12.2018 (акт приема-передачи к договору аренды № 7-18 от 14.12.2018).

На момент рассмотрения антимонопольного дела имущество находится во владении и пользовании ООО «АРТС».

Муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Горного и Причулымского сельсоветов Ачинского района находились в пользовании и владении в период 2016-2018 у следующих ресурсоснабжающих организаций: ООО «АльянсСпецСтрой» до 14.10.2016; ООО «Стройхолдинг» с 15.10.2016 по 30.09.2017; ООО «Универсал» с 01.11.2017 по 06.11.2018; МУП «РКК» с 07.11.2018 по 13.12.2018; ООО «АРТС» с 14.12.2018 на срок до момента заключения концессионного соглашения.

ООО «АльянсСпецСтрой» и ООО «АРТС» составляет группу лиц (директор Блинникова Екатерина Владиславовна).

Объекты коммунальной инфраструктуры переданы ООО «АРТС» на бесконкурсной основе и в нарушение требований действующего законодательства.

По факту заключения антиконкурентного соглашения Красноярским УФАС России на основании приказа № 12 от 18.01.2019 возбуждено настоящее дело. Рассмотрение дела назначено на 20.02.2019.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 19.04.2019 по делу №5-16-19 администрация Ачинского района, МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района и ООО «Ачинские районные тепловые сети» признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключении антиконкурентных соглашений, направленных на обеспечение приоритетного доступа обществу на рынки теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения поселков Горный и Причулымский, посредством заключения договоров аренды от 14.12.2018 №№ 2-18; 3-18; 4-18; 5-18; 6-18; 7-18 объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных в поселке Горный и Причулымский Ачинского района Красноярского края, без соблюдения публичных процедур, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что непосредственно влияет на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, и предоставляет необоснованные преимущественные условия получения муниципального имущества - объектов теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения вышеуказанному хозяйствующему субъекту, а также доступа на товарные рынки оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению/водоотведению в территориальных границах поселка Горный и Причулымский Ачинского района Красноярского края.

19.04.2014 антимонопольным органом выдано предписание №5-16-19, согласно которому администрации Ачинского района, МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района в срок до 01.07.2019 надлежит принять организационные меры и осуществить передачу вышеуказанных систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 5 дней по истечении установленного срока исполнения предписания. Предписание может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 23 и 52 Федерального закона «О защите конкуренции». За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Администрация Ачинского района, не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в суд с заявлением  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.04.2019 по делу № 5-16-19 и предписания от 19.04.2019 № 5-16-19.

На основании решения антимонопольного органа от 19.04.2019 по делу № 5-16-19 заместителем Ачинского городского прокурора вынесено постановление от 17.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - заключения органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, в отношении должностного лица – первого заместителя главы Ачинского района - Тюмнева Петра Викторовича. Уведомление от 13.06.2019 №7/1-01-2019 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено Тюмневым П.В. 13.06.2019.

Ачинская городская прокурора обратилась в суд с заявлением к первому заместителю Главы Ачинского района Тюменцеву Петру Викторовичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения антимонопольного органа от 19.04.2019 по делу № 5-16-19 заместителем Ачинского городского прокурора вынесено постановление от 31.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заключения ходатайствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ачинские районные тепловые сети». Уведомление от 27.04.2019 №7/1-01-2019 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено обществом с ограниченной ответственностью  «Ачинские районные тепловые сети»29.05.2019.

Ачинская городская прокурора обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинские районные тепловые сети» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, части 1 статьи 23, частей 1 и 2 статьи 39, статей 22, 23 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Положения статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2010 № 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Федерального закона о конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:

- достижение соглашения между перечисленными в пункте 1 статьи субъектами совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;

- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

- наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), т.е. обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершение таких действий, заключением соглашения.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, 29.12.2016 и 28.12.2017 в соответствии с решением представительного органа местной самоуправления поселения - Горного сельсовета и муниципального района, заключены соглашения между администрацией Ачинского района и администрацией Горного сельсовета о приеме-передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения, в соответствии с которыми Администрация поселения передала, а Администрация района приняла осуществление части полномочий по вопросам организации в границах поселения водоотведения.

13.12.2018 администрацией Ачинского района за подписью исполняющего полномочия Главы Ачинского района издано Постановление № 595-П, которым предусмотрено: МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района 13.12.2018 провести инвентаризацию движимого и недвижимого муниципального имущества, ранее переданного на праве хозяйственного ведения в МУП «РКК» по договору № 01/18-ХВ от 07.11.2018 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения; Администрации Ачинского района и МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района (на 23 часа 59 минут 13.12.2018 года принять от МУП «РКК» муниципальное имущество, ранее переданное предприятию по договору №01/18-ХВ от 07.11.2018; закрепить на праве оперативного управления за МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района объекты муниципального имущества; администрации Ачинского района и МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района (Чайковскому А.В.) на 00 часов 00 минут 14.12.2018 передать на праве аренды муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры ООО «АРТС» на срок до момента заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», но не более чем на срок до 31.10.2019 включительно.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией Ачинского района, МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района и ООО «АРТС» заключены договоры.

Из системного анализа частей 1 - 3 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении», частей 1 - 3 статьи 41.1 ФЗ «О водоснабжении», части 1 статьи 13 ФЗ «О концессионных соглашениях», частей 5 - 6 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений» с учетом пункта 11 части 1 и части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что договоры аренды в отношении недвижимого имущества (объектов тепло- и водоснабжения, водоотведения), являющегося муниципальной собственностью, были заключены в нарушение действующего законодательства, поскольку передача прав на объекты могла осуществляться только с проведением публичных процедур.

В апелляционной жалобе администрация Ачинского района указывает на то, что права жителей не нарушены.

Действия, связанные с заключением в декабре 2018 года между ответчиками договоров аренды муниципальных объектов коммунального назначения, без проведения публичных процедур, противоречат положениям статьи 16 Закона «О защите конкуренции» и свидетельствуют об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества и доступа на рынок теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Горного и Причулымского сельсоветов Ачинского района.

Стороны соглашения могли заключить только концессионные соглашения (с учетом того, что срок ввода в эксплуатацию объектов составляет более 5 лет) по результатам публичных процедур. Однако договоры заключены в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что также противоречит статье 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 10.8 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 (ред. от 20.07.2016) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведен анализ состояния конкуренции на рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом (объектов ЖКХ) на территории Ачинского района Красноярского края   (аналитический отчет от 12.03.2019).

Теплоснабжение и водоснабжение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры входит в сферу деятельности субъектов естественной монополии, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Согласно данным аналитического отчета от 12.03.2019 временной интервал исследования определен с 14.12.2018 (дата заключения договоров аренды) по 12.03.2019 включительно (дата составления аналитического отчета).

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом объектов теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения на территории Горного и Причулымского сельсоветов Ачинского района Красноярского края показал следующее.

На исследуемом товарном рынке под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Таким образом, предоставление права владения и (или) пользования муниципальным имуществом - объектов теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения может рассматриваться как товар.

Администрацией Ачинского района представлено ООО «АРТС» во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения для осуществления последними предпринимательской деятельности.

Предметом договоров является предоставление арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества (объекты теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения).

Так как товаром является право владения и (или) пользования муниципальным имуществом Горного и Причулымского сельсоветов Ачинского района и полномочия по обеспечению населения, проживающего на территории Горного и Причулымского сельсоветов Ачинского района услугами тепло-, водоснабжения населения и водоотведения реализовывались Администрацией Ачинского района (на основании соглашений), следовательно, продавцом такого права может быть - Администрация Ачинского района, В связи с тем, что в границах одного муниципального образования существует только один собственник муниципального имущества, то аналогов рассматриваемого товара нет.

Таким образом, администрация выступает единственным продавцом на рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории Ачинского района.

Учитывая, что муниципальное имущество должно быть использовано для целей оказания услуг на территории Горного и Причулымского сельсоветов Ачинского района, за продуктовые границы исследуемого товарного рынка принимаются - предоставление права владения и (или) пользования муниципальным имуществом - объектами теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения на территории Горного и Причулымского сельсоветов Ачинского района Красноярского края.

Таким образом, географические границы рынка предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом объектами теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения в рассматриваемом случае определены территорией Горного и Причулымского сельсоветов Ачинского района Красноярского края.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемые услуги в пределах определенного временного интервала.

Согласно данным, представленным МКУ «УС и ЖКХ» на территории Ачинского района услуги теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения оказывает 4 хозяйствующих субъекта: ООО «Ачинский РЖКС»; ООО «РКХ»; ООО «Ачинские районные тепловые сети», МУП «РКК», при этом круг потенциальных претендентов на вышеуказанное имущество не ограничивается вышеуказанными хозяйствующими субъектами.

Возможность приобретения товара имеется у всех заинтересованных субъектов, осуществляющих (желающих осуществлять) деятельность на территории Ачинского района в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Следовательно, потенциально имеется большое число покупателей товара, ограниченное только территориальными границами муниципальных образований на анализируемом рынке.

В ходе исследования рассматриваемого товарного рынка установлено наличие непреодолимого административного барьера входа на рынок. Это обусловлено тем, что распоряжаться муниципальным имуществом может только орган местного самоуправления - администрация Ачинского района.

С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории Ачинского района является конкурентным среди покупателей данного права.

Вход на рынок услуг теплоснабжения и водоснабжения и водоотведения обусловлен приобретением права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, передача права владения и (или) пользования указанными объектами без проведения торгов приводит к устранению конкуренции за доступ на рынок теплоснабжения и водоснабжения и водоотведения.

Предоставление указанного права обусловливает получение покупателем возможности доступа на рынок теплоснабжения и водоснабжения/водоотведения на территории Горного и Причулымского сельсоветов Ачинского района. Соответственно, предоставление/получение права на пользование муниципальным имуществом в приоритетном порядке, оказывают непосредственное влияние на конкуренцию за право доступа на товарный рынок оказания услуг теплоснабжению и водоснабжению/водоотведению.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что о наличии чрезвычайных ситуаций неоднократно упоминалось в прессе. Заявитель ссылается на протоколы Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 06.12.208 № 8 (т.2 л.д.153, т.3 л.д.5), которые подтверждают тот факт, что договоры заключены с целью чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, полномочия по вынесению данных протоколов не устанавливались. Заявителем не доказана невозможность заключения договоров аренды в спорный период с соблюдением публичных процедур, предусмотренных действующим законодательством. Исполнения заявителем обязанностей органа местного самоуправления не должно нарушать положения действующего законодательства. Обязанность по соблюдению действующего законодательства возложена на всех субъектов правоотношений, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, в том числе на всех сторон договоров аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказаны факты нарушения администрацией Ачинского района, МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района и ООО «Ачинские районные тепловые сети» антимонопольного законодательства.

Ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, то оснований для признания незаконным и отмене предписания отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что на момент заключения договоров аренды ему не было известно о недопустимости передачи прав на спорные объекты.

Вместе с тем, данный факт не освобождает общество от исполнения требований действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. Материалами дела подтверждается соблюдение прокуратурой процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Часть 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, являются федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации либо государственные внебюджетные фонды.

Распоряжением Главы Ачинского района Красноярского края от 06.11.2018               №169 Тюмнев Петр Викторович назначен на должность муниципальной службы  первым заместителем главы района по обеспечению жизнедеятельности района и оперативным вопросам с 06.11.2018.

Согласно распоряжению от 11.12.2018 №191 р-л на период отсутствие Главы Ачинского района Красноярского края 13 и 14 декабря 2018 года в связи с командировкой исполнение полномочий Главы Ачинского района Красноярского края возложено на Тюмнева Петра Викторовича.

Как следует из материалов дела постановлением Главы Ачинского района от 13.12.2018 № 595-П, подписанным исполняющим полномочия Главы Ачинского района - Тюмневым Петром Викторовичем, принято решение: МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района 13.12.2018 провести инвентаризацию движимого и недвижимого муниципального имущества, ранее переданного на праве хозяйственного ведения в МУП «РКК» по договору № 01/18-ХВ от 07.11.2018 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения; администрации Ачинского района и МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района на 23 часа 59 минут 13.12.2018 принять от МУП «РКК» муниципальное имущество, ранее переданное предприятию по договору №01/18-ХВ от 07.11.2018; закрепить на праве оперативного управления за МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района объекты муниципального имущества; администрации Ачинского района и МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района (Чайковскому А.В.) на 00 часов 00 минут 14.12.2018 передать на праве аренды муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры ООО «АРТС» на срок до момента заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», но не более чем на срок до 31.10.2019 включительно.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией Ачинского района (в лице Тюмнева Петра Викторовича) и МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района, ООО «АРТС» заключены договоры аренды от 14.12.2018 №№ 2-18; 3-18; 4-18; 5-18; 6-18; 7-18, заключение которых, согласно решению антимонопольного органа, привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, Тюмнев Петр Викторович является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя главы Ачинского района - Тюмнева Петра Викторовича возбуждено на основании решения Комиссии Красноярского УФАС России от 19.04.2019 по делу №5-16-19. Решение Комиссии Красноярского УФАС России от 19.04.2019 по делу №5-16-19, в рамках настоящего дела признано законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих правомерность действий Тюмнева Петра Викторовича по принятию постановления от 13.12.2018 № 595-П и подписанию от имени администрации Ачинского района Красноярского края Тюмневым Петом Викторовичем договоров аренды от 14.12.2018 №№ 2-18; 3-18; 4-18; 5-18; 6-18; 7-18 в материалы дела не представлено. Доказательства опровергающие выводы Красноярского УФАС России не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договоров аренды, которые привели к ограничению конкуренции, подтверждается материалами дела, свидетельствует о наличии в действиях Тюмнева Петра Викторовича события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что Тюмнев Петр Викторович имел возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм им не доказаны.

Факт наличия вины в действиях должностного лица установлен и подтверждается материалами дела.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая статус лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным назначить главе Партизанского района наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, - штраф в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено, соответствующих доказательств не представлена. Возможность замены штрафа на предупреждение отсутствует в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. Материалами дела подтверждается соблюдение прокуратурой процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено на основании решения Комиссии Красноярского УФАС России от 19.04.2019 по делу №5-16-19.

Решение Комиссии Красноярского УФАС России от 19.04.2019 по делу №5-16-19, в рамках настоящего дела признано законным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих правомерность действий ООО «Ачинские районные тепловые сети» по подписанию договоров аренды от 14.12.2018 №№ 2-18; 3-18; 4-18; 5-18; 6-18; 7-18 в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие выводы Красноярского УФАС России не представлены.

Поскольку Комиссией Красноярского УФАС России от 19.04.2019 по делу №5-16-19 установлено, что ООО «Ачинские районные тепловые сети» в нарушение абзаца 1 и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции участвовало в заключении антиконкурентного соглашения, следовательно, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Антимонопольный орган доказал отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о концессионных соглашениях при передаче в пользование объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований антимонопольного законодательства.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств и предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Доказательств наличия оснований предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа для ООО «Ачинские районные тепловые сети»  подлежит наложению в размере 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Возможность замены штрафа на предупреждение отсутствует в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация Ачинского района на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2019 года по делу № А33-18772/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова