И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71538/17-52-662

24 ноября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техника и строительство» (143405, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2014 г.)

к ООО «Эста Констакшен»

о взыскании неосновательного обогащения по Договору от 15.02.2016 года № НС-02/16 в размере 6.084.562,62 руб., госпошлины

встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 582 100 руб. 08 коп., сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соотв. со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 02.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техника и строительство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ к ООО «Эста Констакшен» о взыскании задолженности по Договору от 15.02.2016 года № НС-02/16 в размере 6.084.562,62 руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эста Констакшен» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 582 100 руб. 08 коп., суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соотв. со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 02.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец по первоначальному иску требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал, представил возражения на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, встречный иск поддерживает.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эста констракшен» и ООО «Техничка и Строительство» был заключен договор подряда № НС-02/16 от 15.02.2016 и Приложения №1-4 к нему.

Согласно п.1.1 Договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ (со всеми ответвлениями, камерами, байпасами, водопонижением, всех необходимых работ по проверке и врезке вновь построенных сетей водопровода, канализации, дождевой канализации  к действующим сетям водопровода, сетям канализации, сетям дождевой канализации) в соответствии с проектом (прокладка наружных инженерных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой (фекальной) и дождевой (ливневой) канализации, тепловых сетей на объекте: территория «Аэропорт «Домодедово» по строительству инженерных коммуникаций (далее – Сети) по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория Аэропорт «Домодедово»:

- сети водоснабжения;

- сети дождевой канализации;

- сети канализации;

- необходимых работ по проверке и врезке вновь построенных сетей канализации, водопровода, дождевой канализации к действующим сетям канализации, водопровода, сетям дождевой канализации, тепловых сетей получения разрешений на ввод в эксплуатацию построенных сетей и присоединения к действующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и привлеченными силами и материалами в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему, проектной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами, а также выполнить все иные необходимые работы, прямо не указанные, но выполнение которых необходимо для выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненный подрядчиком результат работ и оплатить установленную договором цену.

Согласно п.5.1.7 договора подряда заказчик обязуется перед началом работ предоставить подрядчику проектную документацию.

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору (договорная цена) составляет 15 650 177 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% и определяется на основании подписанного сторонами протокола согласования твердой договорной цены.

В случае изменения объемов работ, в связи с изменением проектных решений более и/или менее 10% кроме разработки грунта с погрузкой и вывозом, стороны должны пересмотреть стоимость работ в части таких изменений и заключить дополнительное соглашение с новой стоимостью работ.

Таким образом, как указывает истец, договор подряда  императивно предусматривает обязанность сторон пересмотреть стоимость работ в части таких изменений и заключить дополнительное соглашение. Стоимость работ в части таких изменений является обязательной для сторон.

Истец указал, что при исполнении подрядчиком договора подряда заказчиком были изменены проектные решения, в частности, подрядчику на согласование был предложен измененный проект производства работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации шифр 2711 ППР-15, согласованный 28.03.2016г.

Таким образом, проектные решения – первоначальный проект производства работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации был изменен более чем на 10%. Стоимость работ подрядчика соответственно увеличились более чем на 10% на общую сумму 6 084 562,62 руб.

В целях надлежащего исполнения договора подряда, а также в порядке п.2.1 договора подряда, подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись для согласования и подписания: дополнительное соглашение к договору подряда, а также приложение №1 «Локальный сметный расчет» к нему, в которых были учтены изменения в проектные решения. Со стороны заказчика указанные дополнительные соглашения к договору подряда подписаны не были.

В силу п.2.1 договора подряда такие изменения обязательны для сторон.

Внесение заказчиком изменений в Проект производства работ, по мнению Истца, подтверждает то обстоятельство, что необходимые в связи с этим работы, представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ, связанных с этими изменениями. Более того, после выполнения подрядчиком работ, в связи с внесением изменений в проект производства работ, их заказчик воспользовался результатом работ и передал его без замечаний своему заказчику.

Истец также пояснил, что все дополнительные работы, связанные с внесением заказчиком изменений в проект производства работ, в частности, в указанные в локальном сметном расчете на общую сумму 6 084 562,62 руб. были выполнены подрядчиком в соответствии с проектом производства работ, надлежащим образом и в срок, что подтверждается Актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 направленными ответчику, а также Актами освидетельствования скрытых работ подписанные в том числе  со стороны ответчика, застройщика (ООО "Домодедовоо Констракшн Менеджмент") и истца, реестром передачи исполнительной документации шпунтового ограждения  наружных сетей канализации, полученного ответчиком, Актом  № б/н от 20.07.2016г. подписанным  истцом, ответчиком, ООО "ДСТ"(обеспечение сооружений) о смонтированном в полном объеме  системе наружней хозяйственно-бытовой канализации.

26 августа 2016 года подрядчик повторно направил заказчику дополнительное соглашение к договору подряда с приложением №1 «Локальный сметный расчет» к нему на дополнительные работы, акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы, что подтверждается кассовым чеком № 48251 от 26.08.2016 о направлении заказного письма и описью вложения от 26.08.2016. (пункты 11,12,13,14,15,16 описи вложения от 26.08.2016г.)

Между тем, в нарушение п.2.1, 6.2 и 6.3 договора подряда заказчик со своей стороны дополнительное соглашение к договору подряда с приложением № 1 «Локальный сметный расчет» к нему на дополнительные работы, акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы, не подписал.

Мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также дополнительного соглашения к договору и приложения к нему Заказчик в срок 10 рабочих дней подрядчику не направил.

Таким образом, Истец в обоснование своих требований указал, что работы на сумму 6 084 562,62 руб. считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом в полном объеме и в срок, а также принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п.6.7 договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме КС-3 в размере указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

22 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать дополнительное соглашение к договору подряда с приложением №1 «Локальный сметный расчет» к нему на дополнительные работы, акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ  затрат по форме КС-3 на выполненные работы и оплатить выполненные работы в течение 20 банковских дней с даты получения претензии.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом того обстоятельства, что ответчик, в нарушение положений п.2.1 договора со своей стороны не подписал дополнительное соглашение с новой стоимостью работ и не пересмотрел стоимость работ в части изменения проекта производства работ, Истец считает, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 6 084 562 руб. 62 коп.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, что обязательства, принятые по договору ООО «Техника и Строительство» до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя требования Истца по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.2 ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ №№1/К1/К2 от 02.06.2016, 2/К1/К2 от 12.04.2016, 3/К1/К2 от 06.04.2016, 4/К1/К2 от 12.03.2016, 5/К1/К2 от 01.06.2016, 6/К1/К2 от 12.04.2016, 7/К1/К2 от 06.04.2016, 8/К1/К2 от 12.03.2016, 9/К1/К2 от 06.06.2016, 10/К1/К2 от 30.04.2016, 11/К1/К2 от 08.04.2016, 12/К1/К2 от 20.03.2016, 13/К1/К2 от 07.07.2016, 14/К1/К2 от 03.05.2016, 15/К1/К2 от 10.04.2016, 16/К1/К2 от 24.03.2016г. 

Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны без замечаний истцом, ответчиком, заказчиком, реестры передачи исполнительной документации представлены в материалы дела, что подтверждает надлежащее выполнение истцом работ по договору.

В силу пункта 6.2.1 Строительных норм и правил РФ 12-01-2004 (СНИП 12-01-2004), одобренных и введенных в действие с 1 января 2005 г. постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. № 70, результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Застройщик (заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов.

Таким образом, согласно пункту 6.2.1 СНИП 12-01-2004 акт освидетельствования скрытых работ непосредственно подтверждает приемку работ, скрываемых последующими работами.

Кроме того, согласно пункту 6.2.4 СНИП 12-01-2004, при обнаружении в результате поэтапной приемки дефектов работ, конструкций, участков инженерных сетей соответствующие акты должны оформляться только после устранения выявленных дефектов.

Таким образом, последовательно подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ подтверждают их последовательное принятие ответчиком без замечаний. Без приемки работ, скрываемых следующими работами, истец не мог бы производить следующие работы, а ответчик не подписывал бы дальнейшие акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, приемка работ без замечаний также подтверждается подписью представителя заказчика (застройщика) ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» DKM/ГТН/ПИВК/ИНС (вентиляция и кондиционирование) ФИО1 приказ №ПР000313/21 -15 от 06.07.15г.

Получение Ответчиком актов освидетельствования скрытых работ также подтверждается реестрами исполнительской документации.

В материалы дела также представлен Акт от 20.07.2016 о том, что система наружной хозяйственно-бытовой  канализации (К1) в интервале колодцев КК11/КК-66 смонтирована в полном объеме, замечаний к монтажу и работоспособности нет. Более того, указанный акт подписан от имени эксплуатирующей организации, что также подтверждает надлежащее выполнение порученных работ.

Суд установил, что Истец направлял в адрес Ответчика акты по форме Кс-2, КС-3 на все выполненные по договору работы, что подтверждается описями вложения в заказное письмо от 26.08.2016, от 22.09.2016г.

Согласно п.6.1 договора подряда сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется в порядке оформления сторонами (подписание и проставление печатей) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 унифицированного образца за отчетный период (календарный месяц).

В соответствии с п.6.2 договора подряда до 25 числа текущего (отчетного) месяца подрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет заказчику на рассмотрение: акт по ф.КС-2 и справку по ф. КС-3 на работы, выполненные подрядчиком по договору в отчетном периоде (календарном месяце); журнал учета выполненных работ по форме КС-6а с расшифровкой по видам и объемам выполняемых подрядчиком в отчетном периоде работ.

Предъявляемые на рассмотрение акты по форме КС-2 и журнал учета выполненных работ по форме Кс-6а в обязательном порядке должны быть подтверждены (согласованы) подписью ответственного представителя заказчика на объекте. Одновременно с указанными документами подрядчик предоставляет оформленные в установленном порядке счет, счет-фактуру, исполнительскую документацию (оригиналы) на выполненные работы.

В силу п.6.3 договора подряда в течение 10 рабочих дней заказчик рассматривает представленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний по качеству, объемам и стоимости работ оформляет со своей стороны акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Однако, ответчик направленные в его адрес документы (акты, справки) не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд, в рассматриваемом случае, пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ, поскольку выполнение оговоренного договором объема работ подтверждено материалами дела. Ответчик о т подписания  актов и справок формы КС-2, КС-3 уклонился, мотивированного отказа   от подписания  актов в соответствии с условиями договора  не представил. Доводы ответчика о неполучении актов и справок формы КС-2, КС-3 опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик документального подтверждения выполнения работ не представил, возврат денежных средств не осуществил, в этой связи, суд полагает, что денежные средства в размере 23 745 792,06 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Техника и строительство» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 7 582 100,08 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 3 670 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Суд, изучив доводы сторон, заслушав позицию явившихся представителей, не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления и при этом исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

Как уже указывалось судом ранее, 15 февраля 2016 года между ООО «Эста Констракшен» и ООО «Техника и строительство» заключен договор подряда №НС-02/16.

В соответствии с п.1.1 Договора заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству, проверке и врезке вновь построенных сетей водопроводов, канализации, дождевой канализации  к действующим сетям водопровода, сетям канализации, сетям дождевой канализации) в соответствии с проектом (прокладка наружных инженерных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой (фекальной) и дождевой (ливневой) канализации, тепловых сетей на объекте: территория «Аэропорт «Домодедово» по строительству инженерных коммуникаций (далее – Сети) по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория Аэропорт «Домодедово».

В соответствии с п.3.1 договора дата начала работ – 11 февраля 2016 года, дата окончания работ 30 апреля 2016 года.

В обоснование встречного иска Ответчик указал, что обязательства, предусмотренные договором, Заказчиком исполнены в полном объеме.

В счет выполнения работ по договору заказчиком оплачены авансовые платежи на сумму 7 582 100,08 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается платежными поручениями № 2906 от 20.02.2016, №3340 от 02.03.2016, №3339 от 02.03.2016, №4862 от 29.03.2016, №5262 от 04.04.2016, №6009 от 13.04.2016, №6843 от 25.04.2016, №9323 от 09.06.2016..

Со стороны Истца, напротив, до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, а именно: не выполнены работы, предусмотренные договором подряда.

Руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, п.10.2 Договора, письмом № 197 от 09.11.2015 ООО «Эста Констракшен» уведомило ООО «Техника и Строительство» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора подряда №НС-02/16 от 15.02.2016.

В соответствии с п.10.2 Договора датой расторжения договора считается дата, следующая за датой вручения другой стороне (адресату) соответствующего уведомления, направленного ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «Техника и Строительство» 30 апреля 2017г. после обращения ООО «Техника и Строительство» в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, приложенным к настоящему иску, соответственно, ответчик считает датой расторжения договора – 01 мая 2017 года.

Письмом от 09.11.2015  Ответчик также потребовал от Истца возврата суммы неотработанного аванса, суммы неустойки на основании п.11.2 Договора.

Полагая, что Истец, отказавшись вернуть неотработанный аванс, неосновательно обогатился за счет Ответчика, последний обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик по первоначальному иску перечислил денежные средства в общей сумме 7 582 100, 08 рублей по платежным поручениям № 2906 от 02.02.2016г., № 3340 от 02.03.2016г., № 3339 от 02.03.2016г., № 4862 от 29.03.2016г., № 5262 от 04.04.2016г., № 6009 от 13.04.2016г., № 6843 от 25.04.2016г., № 9323 от 09.06.2016г.

Между тем, суд, исследуя представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что довод ООО «Эста Констракшен» о перечислении истцу суммы в размере 7 582 100,08 рублей по договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. не соответствует действительности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Ответчик совершил только три авансовых платежа по 30 % по договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. по платежным поручениям № 3340 от 02.03.2016г. на сумму 1 664 081,61 руб., № 3339 от 02.03.2016г. на сумму 1 906 432,46 руб., № 2906 от 02.02.2016 на сумму 1 124 539,24 руб., а всего на общую сумму 4 695 053,31 руб.

Истец настаивает, что более денежных средств по договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. ответчика истцу не перечислялось.

Так, денежные средства по платежным поручениям № 4862 от 29.03.2016г. на сумму 1 000 000,00 руб. «Оплата по счету № 24 от 23.03.2016г. аванс за разработку котлована и утилизацию грунта. Сумма 1000000-00, в т.ч. НДС (18%) - 152542-37», №5262 от 04.04.2016г. на сумму 500 000,00 руб. «Оплата по счету № 24 от 23.03.2016г. аванс за разработку котлована и утилизацию грунта. Сумма 500000-00, в т.ч. НДС (18%) - 76271-19» были оплачены на основании выставленного счета № 24 от 23 марта 2016 г. по договору подряда на разработку котлована и утилизацию грунта от 18.03.2016г.

Денежные средства по платежным поручениям № 6009 от 13.04.2016г. на сумму 500 000,00 руб. «Оплата по счету № 25 от 28.03.2016г. аванс за разработку котлована и утилизацию грунта. Сумма 500000-00, в т.ч. НДС (18%) - 76271-19» были оплачены на основании выставленного счета № 25 от 28 марта 2016 г. по договору подряда на разработку котлована и утилизацию грунта от 18.03.2016г.

Денежные средства по платежному поручению № 9323 от 09.06.2016г. на сумму 287 046,77 руб. «Оплата по счету № 39 от 07.06.2016г. аванс за разработку котлована и утилизацию грунта. Сумма 287046-77, в т.ч. НДС (18%) - 43786-80» были оплачены на основании выставленного счета № 39 от 07 июня 2016 г. по договору подряда на разработку котлована и утилизацию грунта от 18.03.2016г.

Денежные средства по платежному поручению № 6843 от 25.04.2016г. на сумму 600 000 руб. «Оплата по счету № 30 от 25.04.2016г. аванс за разработку котлована и утилизацию грунта. Сумма 600000-00, в т.ч. НДС (18%) - 91525-42» были оплачены на основании выставленного счета № 30 от 18 апреля 2016 г. по договору подряда на разработку котлована и утилизацию грунта от 18.03.2016г.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 2 887 046,77 руб. (500000+1000000+500000+287046,77+600000) были оплачены ответчиком по другому договору подряда на разработку котлована и утилизацию грунта от 18.03.2016г., на основании выставленных счетов по договору подряда от 18.03.2016г., а не по договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г.

В случае оплаты денежных средств по договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. в назначении платежа должно было бы в соответствии с пунктом 6.7 договора подряда стоять назначение платежа со ссылкой на договор подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. и выставленный по нему счет, а не на счет по иному договору подряда на разработку котлована и утилизацию грунта.

Перечисленный ответчиком аванс по договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. по платежным поручениям № 3340 от 02.03.2016г. на сумму 1 664 081, 61 руб., № 3339 от 02.03.2016г. на сумму 1 906 432, 46 руб., № 2906 от 02.02.2016 на сумму 1 124 539,24 руб., а всего на общую сумму 4 695 053,31 руб. не является неосновательным обогащением, и не подлежит возврату по следующим основаниям:

Как уже указывалось судом ранее, согласно уведомлению ответчика № 197 от 20.04.2017г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. в одностороннем порядке и расторжении договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 10.5 договора подряда при расторжении договора по любым основаниям: заказчик обязан в порядке, предусмотренном настоящим договором, принять и оплатить фактически выполненные работы подрядчиком на момент расторжения договора работы;

- подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора возвратить заказчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи), строительные материалы, поставленные заказчиком, техническую документацию по объекту, передать оформленную в установленном порядке исполнительскую документацию на выполненные по договору работы, освободить строительную площадку от своего имущества и строительного мусора.

Таким образом, на основании пункта 10.5 договора подряда ответчик в любом случае обязан оплатить истцу фактически выполненные работы, а истец возвратить неотработанный аванс.

Вместе с тем, суд установил, что истец направил до даты расторжения договора, а именно 26 августа 2016 года заказным ценным письмом с описью вложения, полученным 02 сентября 2016 года ответчиком - в том числе:

КС-3 № 1 к приложению № 1 от 15.02.2016г. к Договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. на сумму 2 439 843,36 руб. (пункт 19 описи),

КС-2 № 1 к приложению № 1 от 15.02.2016г. к Договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. на сумму 2 439 843,36 руб. (пункт 20 описи),

счет фактура № 65 от 18 июля 2016 года на сумму 2 439 843,36 руб. (пункт 21 описи),

КС-3 № 1 к приложению № 2 от 15.02.2016г. к Договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. на сумму 3 047 937,98 руб. (пункт 22 описи),

КС-2 № 1 к приложению № 1 от 15.02.2016г. к Договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г. на сумму 3 047 937,98 руб. (пункт 23 описи),

счет фактура № 64 от 18 июля 2016 года на сумму 3 047 937,98 руб. (пункт 24 описи),

акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016г. - июль 2016г. между ООО «ТИС» и ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (пункт 16 описи).

Направление указанных документов подтверждается кассовым чеком № 48251 от 26.08.2016г. (номер почтового идентификатора 14340502031946), сведениями Почты России об отслеживании почтового отправления № 14340502031946), описью в ценное письмо от 26.08.2016г.

Довод ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» о том, что Акты направленные 22.09.2016г. им не получены ввиду того, что в квитанции ФГУП "Почта России" указано ООО "ЭСТА", а не ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» суд не может признать состоятельным, поскольку в описи вложения указаны все надлежащие сведения.

Кроме того, к этому времени, а именно 20.07.2016 года ответчику была передана исполнительная документация, что подтверждается реестром исполнительской документации устройства наружных сетей канализации (К1) по объекту «Многоуровневый паркинг Р.М.-2.1» по адресу: МО, г. Домодедово, территория «Аэропорт Домодедово».

Также ответчиком были без замечаний подписаны акты освидетельствования скрытых работ, на работы, указанные в переданных КС-2, КС-3 к приложению №№ 1, 2 от 15.02.2016г. к Договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016г.

Согласно пункту 6.3. договора подряда в течение 10 рабочих дней заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и стоимости работ оформляет со своей стороны акт по форме № КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.4. договора подряда при наличии замечаний заказчик оставляет без оформления акт по ф. № КС-2 и справку по ф. КС-3 с направлением подрядчику письменного обоснованного отказа в подписании документов.

Между тем, до даты предъявления иска в суд ответчик письменного обоснованного отказа в подписании документов по формам КС-2, КС-3 не заявлял. В срок 10 рабочих дней с даты получения указанных документов замечаний по качеству, объемам и стоимости работ, не предъявлял.

Довод ответчика о том, что ответчик был вправе отказаться от подписания форм КС-2, КС-3 без направления письменного обоснованного отказа в подписании документов в соответствии с абзацем 2 пункта 6.4. договора подряда, суд полагает не состоятельным по следующим основания:

Согласно абзацу 2 пункта 6.4. договора подряда кроме замечаний к качеству, объемам и стоимости работ, также обоснованной причиной в отказе от подписания форм КС-2, КС-3 считается: оформление форм КС-2, КС-3 в неустановленном порядке, не предоставление исполнительской документации, не предоставление актов на скрытые работы.

Между тем, абзац 2 пункта 6.4. договора подряда не освобождает ответчика от направления истцу письменного обоснованного отказа от подписания документов, а лишь предусматривает дополнительные основания для отказа от подписания форм КС-2, КС-3.

Кроме того, истцом ответчику была предоставлена исполнительная документация, что подтверждается реестром исполнительской документации, полученной ответчиком 20.07.2016г.

Таким образом, работы, указанные в полученных ответчиком 02 сентября 2016 года документах по формам КС-2, КС-3, а именно на общую сумму 5 487 781,32 руб. (2 439 843,36 руб. + 3 047 937,96 руб.), являются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.8. договора подряда авансовый платеж засчитывается в оплату выполненных подрядчиком работ в отчетный период пропорционально стоимости выполненных подрядчиком работ в отчетный период.

Кроме того, согласно пункту 2.4. договора подряда выданный подрядчику аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон при оформлении актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат; в объеме, пропорционально стоимости выполненных подрядчиком работ в общей стоимости договора.

Таким образом, все три аванса засчитываются в счет оплаты выполненных работ по договору подряда.

Относительно требования Ответчика о взыскании с Истца неустойки в размере 3 670 000, 00 руб. по пункту 11.2. договора подряда суд отмечает, что указанное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки должника.

Согласно пункту 4.3 СНИП 12-01-2004 «Организация строительства» Застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию:

утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС);

рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ

застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Таким образом, Ответчик в порядке пункта 4.3 СНИП 12-01-2004 передает проектную документацию, допущенную до производства работ истцом, с подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

В силу пункта 5.1.7 договора подряда заказчик обязуется перед началом работ предоставить подрядчику проектную документацию.

Согласно пояснениями Истца и материалам дела, ответчик не предоставлял истцу проектную документацию с подписью ответственного лица или с проставленным штампом «в производство работ» на производство работ на строительство сети водоснабжения по приложению № 3 к договору. Ответчик также не передавал истцу и строительную площадку для производства работ по строительству сети водоснабжения по приложению № 3 к договору.

Непредставление проектной документации для производства работ по приложению № 3 (сети водоснабжения) было связано с передачей генеральным заказчиком работ ООО «Домодедово Констракшен Менеджмент», указанных в приложении ООО «ПоликвартСтрой», которое и выполнило указанные работы.

В отсутствие проектной документации со штампом «в производство работ» или подписью ответственного лица подрядчик не вправе приступать к производству работ.

Также, измененный 28.03.2016 Проект производства работ, шифр 2711 ППР-15 не содержит порядка производства работ по устройству сети водоснабжения, что также подтверждает не предоставление ответчиком истцу проектной документации на работы по Приложению № 3, а также то, что данные работы были исключены ответчиком из объемов работ согласно 6.6. договора подряда.

Доказательства предоставления ответчиком истцу проектной документации на работы по Приложению № 3 на устройство сети водоснабжения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что пунктом 1.3 договора подряда подтверждается, что он передал истцу надлежащим образом допущенную к производству работ проектную документацию, не состоятелен.

В силу пункта 1.3. договора подряда, заключая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что полностью ознакомлен с проектной документацией по договору, техническими условиями, замечаний по объемам, материалам, видам работ не имеет.

Таким образом, пункт 1.3. договора подряда подтверждает лишь то, что заказчик ознакомил подрядчика с проектной документацией, но не подтверждает, что подрядчику была передана проектная документация, допущенная к производству работ. Допуск к производству работ подтверждается соответствующим штампом или подписью ответственного лица.

Пунктом 5.1.7. договора подряда в данном случае предусмотрено, что обязанностью ответчика является предоставление подрядчику проектной документации, а не его ознакомление с ней.

Между тем, по приложению № 3 к договору ни проектная документация, ни площадка истцу не передавалась. 

Доказательств передачи проектной документации, допущенной к производству работ, а также строительной площадки ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 5.1.4. и 5.1.5 ответчик обязан производить приемку результатов работы, а также оплачивать выполненные истцом работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, встречной обязанностью ответчика является своевременная оплата выполненных истцом работ. 

Своевременная оплата необходима истцу для надлежащего исполнения своих встречных обязательств по договору подряда, в том числе для приобретения материалов для производства работ, оплаты труда работников и т.п. Обязательства по производству работ по Приложению № 3 к Договору по строительству сети водоснабжения в том числе, не могли быть исполнены истцом вследствие просрочки ответчика по своевременной оплате и наличием задолженности в размере 792 728,01 руб.

Кроме того, ответчик после изменения 28.03.2017г. и одобрения своими действиями Проекта производства работ, шифр 2711 ППР-15, в котором были предусмотрены работы по устройству шпунтового ограждения, немотивированно отказался пересматривать смету и оплачивать работы, указанные в проекте производства работ на общую сумму 6 084 562 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ истец не является просрочившим, поскольку ответчик также не выполнил требования пункта 2.1. договора подряда о пересмотре сметы, а также не оплатил работы, учтенные в проекте производства работ в сумме 6 084 562 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 753, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд          

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констакшен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника и строительство» денежные средства в размере 6 084 562 руб. 62 коп., госпошлину в размере 53 423 руб.

          В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эста Констакшен» отказать.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева