АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17699/2019

27 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 408 148,16 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 931 722,23 руб., 

в судебном заседании приняли участие:

от жилищно-строительного кооператива «Удачный»  – ФИО1 по доверенности от 15.03.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – директор ФИО2 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 18.11.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Удачный» (далее – ЖСК «Удачный», Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.09.2019 № 128998) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», Общество) неосновательного обогащения в размере 2 408 148,16 руб.

Определением от 04.10.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер требований на 332 245 руб. (л.д. 35 том 4).

Уточнения судом приняты, в связи с чем сумма первоначально заявленного иска составляет 2 075 903,16 руб.

Кроме того, Кооператив заявил о применении мер ответственности к ООО «Зодчий» за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.1.3 Договора генерального подряда от 27.03.2019 № 2 (далее - Договор) в размере 17 047 935,72 руб., с учётом ходатайства ЖСК «Удачный» о зачёте подлежащей к взысканию неустойки в размере 20 508 772 руб. и признанной им стоимости 3 460 836,98 руб. выполненных работ.

Отказывая в принятии данных уточнений, суд отмечает, что ЖСК «Удачный», испрашивая взыскание неустойки и проведение зачёта встречных притязаний, по своей сути, заявляет новое требование.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с указанным следует отметить, что истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

Также в ходе судебного разбирательства ООО «Зодчий» заявило о фальсификации Приложения № 1/2 к Договору, как подписанного неуполномоченным лицом.

Участники процесса предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, отобраны подписи представителей сторон.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём опроса свидетелей, оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации Приложения № 1/2 к Договору, суд считает необходимым критически отнестись к содержанию указанного документа.

Последний имеет явные арифметические ошибки. Так, общая стоимость работ, предусмотренных разделом 8 Приложения № 1/2 к Договору, составит 5 935 007,20 руб., в то время как в графе «Итого по разделу» значится 7 869 676,38 руб. При этом общая сумма совпадает с ценой Договора.

Приложение № 1/2 к Договору, как указано на его странице 1, подписано 19.06.2017. В то же время в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2018 и акт о приёмке выполненных работ той же даты (том 1, л.д. 139 - 140), подтверждающие принятие Кооперативом выполненных Обществом работ по этапу 8.5 «Пожарный водопровод» в сумме 1 934 669,18 руб., в то время как Приложение № 1/2 к Договору указанные виды работ относит к этапу 8.8 и устанавливает его стоимость в 407 246,42 руб.

С учётом пояснений свидетеля ФИО5 подписавшего Приложение № 1/2 к Договору, суд при разрешении спора руководствуется Приложением № 1/1 от 22.05.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2017 ЖСК «Удачный» (Заказчик) и ООО «Зодчий» (Генподрядчик) заключили Договор генерального подряда на строительство (достройку) объекта: многоквартирный жилой дом (далее – МКД) «ул. Волховстроя, д. 23», по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется качественно и в срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением № 1 и Приложением № 3 к Договору, по строительству (достройке) объекта – не оконченного строительством МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Договора, заданиями Заказчика, разработанной и согласованной проектной и технической документацией, с изготовленной в установленном законом порядке и предоставленной исполнительной документацией, необходимой для получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию; а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Под строительно-монтажными работами понимаются работы, указанные во всей проектно-сметной документации и Договоре, включая Приложения к нему.

Общая цена строительства объекта составляет 115 935 000 руб., в том числе НДС 18% - 17 685 000 руб. в соответствии с Приложением № 1 и состоит из стоимости материалов и стоимости работ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена работ включает в себя все затраты, издержки, таможенные расходы и платежи Генподрядчика на выполнение строительных, монтажных и специальных строительных работ, предусмотренных строительными нормами и правилами, затраты по доставке и приобретению в полном объёме оборудования и материалов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 2) цена работ включает в себя нижеследующие лимитированные и прочие затраты:

- охрана строительной площадки (на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию и в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию);

- составление исполнительной документации;

- затраты на прохождение экспертизы, необходимой для получения разрешения на строительство, с учётом изменений, внесённых в проект, а также в связи с изменением строительных норм и правил, произошедших с момента получения первоначального разрешения на строительство;

- затраты на восстановление и составление проектной документации, необходимой для прохождения экспертизы;

- стоимость инженерного оборудования объекта;

- затраты на пусконаладочные работы;

- затраты на возведение и снос временных сооружений;

- затраты на проведение работ и оформление разрешений и иных документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за исключением кадастрового паспорта объекта;

- затраты на оплату коммунальных услуг:

электроснабжение – на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию – весь объём потребляемой объектом электроэнергии; после ввода объекта в эксплуатацию на время до полного устранения всех выявленных дефектов и недостатков строительства – весь объём потребляемой объектом электроэнергии за вычетом электроэнергии, потребляемой пользователями жилых и нежилых помещений объекта по данным индивидуальных приборов учёта. Генподрядчик вправе за свой счёт обеспечить раздельный учёт потребляемой электроэнергии с оплатой фактически потреблённых объёмов по данным приборов учёта Генподрядчика. Факт обеспечения раздельного учёта потребления электроэнергии фиксируется соглашением между сторонами;

теплоснабжение – на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию, а также после ввода объекта в эксплуатацию до момента сдачи общедомового прибора учёта тепловой энергии ресурсоснабжающей организации и отладки работы теплообменника (падение температуры на теплообменнике во внутреннем контуре дома при полностью открытых клапанах теплового узла не должно превышать 4 градуса по Цельсию);

водоснабжение – на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 2.4 Договора расчёты производились путём зачёта встречных однородных требований по оплате Генеральным подрядчиком заключённых с ЖСК «Удачный» договоров об оплате паевого взноса и инвестиционных договоров (соглашения о зачёте встречных однородных требований от 18.01.2018, от 20.02.2018, от 09.06.2017). 

Как видно из Приложения № 4 к Договору, стоимость передаваемых Обществу помещений в счёт выполненных им работ определялась из расчёта 39 300 руб. за кв.м расчётной проектной площади.

Также в соответствии с пунктом 2.5 спорного Договора, с учётом изменений, внесённых Дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 2, справка по форме № КС-3 предоставляется Генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней после полного завершения каждого этапа строительства и подписывается сторонами при условии согласования (подписания) сторонами акта приёмки работ по форме № КС-2. В акте приёмки работ по форме № КС-2 указываются физические объёмы работ, предусмотренные Приложением № 1.

Как указывает истец, фактические обстоятельства, а именно отсутствие средств у ООО «Зодчий» для выполнения работ своими средствами, как предусмотрено в пункте 1.6, вынудили ЖСК «Удачный» авансировать проведение работ с самого начала действия Договора.

Из текста искового заявления следует, что МКД был сдан в эксплуатацию в апреле 2018 года с множеством незавершённых работ, после чего Генподрядчик прекратил свою деятельность и работы, предусмотренные спорным Договором не завершил.

По утверждению Кооператива за период строительства было выполнено, предъявлено к подписанию и принято работ на сумму 77 412 810,48 руб., вместе с тем, Заказчик исполнил свои встречные требования, в том числе путём авансирования расчётов за строительно-монтажные работы (далее – СМР) либо оплатой за ответчика коммунальных услуг на сумму 79 820 958,64 руб., что больше на 2 408 148,16 руб., чем указано в актах формы № КС-2.

Из пояснений ЖСК «Удачный» следует, что указанная разница – это следствие несения бремени расходов по оплате электрической энергии, отопления в период производства СМР на площадке строящегося дома, а также расходов Кооператива по оформлению разрешительной документации.

Заявленная сумма, с учётом её уменьшения до 2 075 903,16 руб., квалифицирована Заказчиком как неосновательное обогащение и предъявлена к взысканию как не оплаченная в добровольном порядке (претензии оставлены ООО «Зодчий» без удовлетворения).

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, ООО «Зодчий» 18.11.2019 обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением (вх. № 154555). 

Как следует из последнего, в рамках спорного Договора в период с марта 2017 года по апрель 2018 года Общество выполнило работы на общую сумму 8 931 722,23 руб. по составу работ и стоимости, соответствующей сводному сметному расчёту. Данные работы были оформлены актами по форме №№ КС-2 и КС-3. Последние подписанные Генподрядчиком были направлены ЖСК «Удачный» письмом от 20.03.2019. Однако подписанную первичную документацию Кооператив не вернул, мотивированный отказ от подписания не направил.

Претензия от 30.05.2019 также была оставлена без удовлетворения 

Поскольку ЖСК «Удачный», по мнению Общества, необоснованно уклонялось от принятия работ и соответственно их оплаты, ООО «Зодчий» посчитало необходимым защищать свои права путём обращения в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 931 722,23 руб. путём передачи квадратных метров в количестве 227,27 кв.м в помещениях демонстрационные залы №№ 5,6, офис № 1 в соответствии с Приложением № 4 от 27.03.2017 к Договору.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, с учётом пояснений данных свидетелями, суд полагает как первоначальные, так и встречные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Действительно, неисполнение участником договорных отношений принятых на себя денежных обязательств образует обогащение на стороне последнего, однако к нему неприменимы нормы главы 60 ГК РФ.

Поскольку требования ЖСК «Удачный» базируются на ненадлежащем исполнении Обществом условий Договора, суд полагает необходимым руководствоваться положениями последнего и рассматривает притязания Кооператива как вытекающие из договорных отношений с ООО «Зодчий».

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Судом установлено, что ЖСК «Удачный» (Агент) и ООО «Зодчий» (Принципал) заключали агентские договоры от 01.03.2017, от 12.10.2017, от 13.11.2017, от 29.11.2017, от 01.12.2017, 15.12.2017, от 08.12.2017, по условиям которых Агент обязуется по поручению Принципала совершить от своего имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по подготовке технической документации объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, на основании доверенности, договора поручения и т.д., в соответствии с Перечнем объектов, по закупке электроэнергии для нужд строительства МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, по установке новых металлических утеплённых дверей со второй подвижной створкой на основные входы в подъезды всего в количестве 6 штук, а также установки и передаче в пользование Заказчика домофонных систем по адресу: 

<

...>, подъезды №№ 1, 2, 3 и дополнительные входы в подъезды №№ 1, 2, по проведению экспертизы промышленной безопасности трубопровода тепловой сети жилого дома, по проведению лабораторных исследований питьевой воды для нужд строительства с ввода объекта в эксплуатацию МКД, по проведению изыскательских работ для составления проектной документации и разработка технической документации по объекту «Исполнительная съёмка благоустройства жилого дома», по изготовлению проекта организации дорожного движения.

В материалах дела также имеются письма от 05.06.2019 №№ 06/02, 06/03, 06/04, 06/05, от 10.06.2019 №№ 06/06, 06/07, 06/08, 06/09, 06/10, 06/11, 06/12, 06/13, 06/14, 06/15, 06/16, 06/17, которыми ЖСК «Удачный» уведомляло ООО «Зодчий» о необходимости компенсации оплаты за электроэнергию и тепловую энергию, на технологическое присоединение к электросетям, а также расходов на экспертизу проектной документации, ее разработку и корректировку.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что факт исполнения обязательств подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта.

Так, ООО «Зодчий» подписаны, а значит, приняты, отчёты ЖСК «Удачный» по агентским договорам от 12.10.2017 на подготовку технической документации объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заказчику, в сумме 247 000 руб.; от 01.12.2017 на исследование питьевой воды в сумме 6 442,80 руб.; от 08.12.2017 на изготовление проекта организации дорожного движения в сумме 10 000 руб.; от 15.12.2017 на проведение изыскательских работ для составления проектной документации и разработки технической документации в сумме 33 384 руб.

Также: за электроэнергию от 31.08.2017 на сумму 20 255,24 руб., от 30.04.2017 на сумму 59 712,97 руб., от 31.07.2017 на сумму 22 462,57 руб., от 30.06.2017 на сумму 17 490,43 руб., от 31.05.2017 на сумму 23 273,25 руб., от 30.11.2017 на сумму 156 442,19 руб., от 30.09.2017 на сумму 16 535,61 руб., от 31.10.2017 на сумму 62 512,39 руб., от 28.02.2018 на сумму 509 148,75 руб., от 31.01.2018 на сумму 63 311,50 руб., от 31.12.2017 на сумму 176 485,27 руб.

Иные документы (отчёты от 15.01.2018 на сумму 375 2019,66 руб., от 31.03.2018 на сумму 338 379,08 руб., от 31.01.2018 на сумму 126 187,26 руб., от 28.02.2018 на сумму 391 858,65 руб., от 30.04.2018 на сумму 184 088,61 руб.) не позволяют с достоверностью установить лицо, их подписавшее, ввиду отсутствия расшифровки подписи и оттиска печати организации.

Соответственно, суд не может считать возникшими обязательства по оплате услуг на основании последних, таким образом, сумма задолженности ООО «Зодчий» составила 1 424 457,24 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного Кооперативом в материалы дела акта сверки взаимных расчётов, по состоянию на 31.12.2018, ответчик в рамках исполнения принятых на себя поименованных обязательств перечислил истцу 615 456,45 руб. (из них 204 600 руб. по договорам и за электроэнергию 410 856,45 руб.).

Из доводов отзыва следует, что ответчик не снимает с себя обязательств по Договору, готово соблюдать его условия, в том числе и по затратам на оплату коммунальных услуг до ввода объекта в эксплуатацию, за исключением изложенных письменно возражений и с учётом перечня платежей, не признаваемых ответчиком.

При этом изучив все изложенные доводы, сопоставив их с материалами дела, суд находит подтверждённым и обоснованным довод ООО «Зодчий» о невозможности взыскания затрат на потребление электроэнергии за март 2018 года в полном объёме.

Поскольку, как указывалось выше, Дополнительным соглашением от 31.03.2017 установлено, что возмещению Генподрядчиком подлежит весь объём потребляемой электроэнергии за вычетом электроэнергии потребляемой пользователями жилых и нежилых помещений. 

Как следует из доводов отзыва, и подтверждено материалами дела, с февраля 2018 года заказчик выдавал разрешение пользователям помещений на выполнение ремонтных работ. Заказчик получал от пользователей оплату электроэнергии и затрат на вывоз мусора.

В подтверждение доводов Общество, в качестве примера, представило справку ЖСК «Удачный» от 12.02.2018 (том 2 л.д. 30), в связи с чем суд принимает как обоснованные возражения ООО «Зодчий» в данной части, полагая, что за март 2018 года необходимо взыскивать задолженность за электроэнергию по принципу пропорциональности в размере, не погашенном правообладателями жилых и нежилых помещений в строящемся МКД. 

05.04.2018 Департаментом строительства Администрации города Омска подготовлено распоряжение № 56 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № 55-ru55301000-2237-2018 законченного строительством жилого жома, расположенного по адресу: ул. Волховстроя, д. 23, Советский административный округ, 

<

...>, общей площадью здания с учётом балконов, лоджий, веранд и террас 16 072,4 кв.м, общей площадью квартир без учёта балконов, лоджий, веранд и террас 10 335,4 кв.м, общей площадью квартир с учётом балконов, лоджий, веранд и террас без понижающего коэффициента 11 434,3 кв.м, со встроенным нежилым помещением общей площадью 1 623,1 кв.м.

В этой связи несостоятельны ссылки ЖСК «Удачный» на незавершённость Обществом работ.

При этом, как полагает суд, сдача дома уже сама по себе означает ввод его в эксплуатацию, поскольку для потенциального покупателя при приобретении жилья имеет значение степень его готовности для использования по назначению. 

В этой связи суд указывает, что условием законности создания нового объекта является установление отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Документом, подтверждающим данные обстоятельства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое и выдано распоряжением Департаментом строительства.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно пункту 16 названного Положения после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдаёт заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки (пункт 17 Положения).

Таким образом, учитывая наличие государственного строительного контроля на объекте, сложность процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований полагать, что спорный МКД не имеет потребительской ценности, достроен с нарушением градостроительных норм и правил у суда не имеется.

Также суд отклоняет и доводы Кооператива о возложении расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям в рамках договора от 24.08.2015 № 01283/15 на Генподрядчика, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктами 2, 2(1), 3, 10 последних их действие распространяется на случаи, в том числе присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; действие Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в МКД.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в МКД, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в МКД, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего МКД.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пункт 10 устанавливает перечень документов необходимый для рассмотрения заявки на технологическое присоединение.

Проанализировав приведённые нормы, суд пришёл к выводу о том, что право подачи заявки на технологическое присоединение принадлежит исключительно владельцу присоединяемого энергопринимающего устройства. Каковым в данном случае является застройщик – ЖСК «Удачный».

Соответственно, исходя из обстоятельств дела, суд находит подтверждённой материалами дела сумму задолженности ООО «Зодчий» перед ЖСК «Удачный» в размере 809 000,79 руб. (1 424 457,24 руб. - 615 456,45 руб.).

В доказательство факта выполнения работ и их стоимости ООО «Зодчий» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, подписанные в одностороннем порядке.

По доводам отзыва Кооператив усматривает в действиях Общества недобросовестное поведение, которое выразилось в почтовом направлении первичной документации, в целях применения пункта 4 статьи 753 ГК РФ без фактической сдачи объёмов работ.

А также предъявленные к оплате работы, по мнению ЖСК «Удачный», расходятся с суммами и объёмами работ, отражёнными в актах формы № КС-2 и фактически выполненных. 

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ регулирует вопрос об оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда, а именно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу последней если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача результата заказчику.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Так, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

О наличии потребительской ценности для ЖСК «Удачный» выполненных Обществом работ уже было отмечено ранее.

Отказывая в части требований, суд отмечает, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 1 281 177,60 руб., 732 205,22 руб., 121 658,26 руб., 623 041,50 руб., 156 744,12 руб. включают НДС в размере 20%.

Между тем, согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налоговая ставка по НДС установлена в размере 20 %.

Из разъяснений, данных Федеральной налоговой службы в своём письме от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» в указанной связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчётов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС.

С учётом названых положений, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, от 07.09.2018 № 03-07-11/64045, от 10.09.2018 № 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе, на основании договоров, заключенных до указанной даты. Цена договора, определённая с учётом НДС, по договорам, заключённым до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Также, в силу пункта 2.1.1 Договора его цена является окончательной и изменению н подлежит, а выполнение работ предполагалось до 30.10.2017 (пункт 1.4).

По указанным причинам суд полагает необоснованным возложение на Кооператив обязанности по оплате НДС по новой ставке. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, и учитывая цену работ, установленную Договором в Приложении № 1/1, суд полагает возможным ко взысканию следующие суммы, с учётом НДС 18%:

- освещение парковочно-стояночных мест – 120 444 руб.;

- дворовое освещение – 114 818,33 руб. за фактически выполненные работы;

- автоматизация дымоудаления – 879 833 руб.;

- система внутреннего электроснабжения – 2 332 691,98 руб.;

- монтаж шахт лифтов – 1 259 825 руб.;

- обустройство теплотрассы дома № 80 – 270 423,81 руб. 81 коп., исходя из того, что согласно Приложению № 1/1 стоимость названных работ составила 390 423,81 руб., но Дополнительным соглашением от 23.11.2017 исключены данные работы на сумму 120 000 руб.;

- полы подвала – 635 000 руб., так согласно условиям Договора цена настоящих работ – 720 000 руб., однако вышеуказанным Дополнительным соглашением исключены работы на сумму 85 000 руб.;

- озеленение – 119 630 руб. 62 коп. за фактически выполненные работы с учётом НДС 18%;

- двери входные, тамбурные и межквартирные – 612 657,47 руб.;

- устройство водостоков – 154 131,72 руб. с учётом НДС 18%;

- монтаж ограждений кровли – 940 000 руб., согласно Приложению № 1/1 к Договору.

За окна цокольного этажа, обустройство и отделку подпорных стенок суд полагает невозможным производить взыскание с ЖСК «Удачный».

Связано указанное с тем, что названные работы выполнялись по заказу Кооператива силами иных подрядчиков (индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7) на основании отдельно заключённых прямых договоров строительного подряда от 23.11.2017, от 01.10.2018. Акты приёмки выполненных работ, с указанием конкретных видов выполненных работ, в том числе и указанных выше, подписаны сторонами без замечаний и оговорок, на всех документах проставлены оттиски печатей организаций.

С учётом того, что отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что установка окон цокольного этажа и обустройство, отделка подпорных стенок производилась именно ООО «Зодчий», оснований для взыскания с Кооператива сумм за эти виды работ, по убеждению суда, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества в размере 7 439 455,93 руб.

Осуществив зачёт первоначального и встречного исковых требований, с ЖСК «Удачный» подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 630 455,14 руб.

Выше указывалось, что расчёты с Генподрядчик предполагалось осуществлять посредством передачи ему помещений из расчёта 39 300 руб. за кв.м (Приложение № 4).

С учётом этого суд полагает возможным удовлетворить требования Общества путём передачи ему квадратных метров в количестве 168,71 кв.м в помещении – демонстрационный зал № 5 по адресу: 

<

...>, помещение 17п.

При этом суд считает не рациональным передачу ООО «Зодчий» определённых долей в демонстрационных залах №№ 5,6, офис № 1, поскольку помещение в целом имеет большую потребительскую ценность, нежели доли в нём, легче в реализации, а также не будет направлено на ущемление интересов каждой из сторон спорных правоотношений. Передача же всех трёх помещений значительно превысит сумму удовлетворённых встречных исковых требований.

Доводы ЖСК «Удачный» в части признания Обществом суммы долга, выраженного в принятия мер, направленных на погашение задолженности, отслоняются судом, как несостоятельные, исходя из следующего.

Конклюдентные действия – это действия, свидетельствующие о молчаливом согласии лица, совершающего действия, его намерении совершить сделку, заключить договор.

В данном случае исполнение договора свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём исполнения своих обязательств, в том числе и по оплате задолженности, а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки. Но, ни в коем случае, не может говорить, о признании и принятии конклюдентными действиями всех выставляемых к оплате Заказчиком сумм.

Оплачивая часть задолженности, Общество признаёт наличие долга именно в размере оплачиваемой суммы, но не весь объём, предъявленный Кооперативом.

Бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на сторон в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований. Излишне уплаченная ЖСК «Удачный» государственная пошлина возвращается из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд ООО «Зодчий» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 809 000,79 руб., а также 11 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 835 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.03.2017 № 2, в сумме 7 439 455,93 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 355 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 304 руб. государственной пошлины.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 6 630 455,14 руб. путём передачи квадратных метров из расчёта 39 300 руб. за кв.м в количестве 168,71 кв.м в помещении – демонстрационный зал № 5 по адресу: 

<

...>, помещение 17п.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй