ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85268/18

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Континент Элит»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018;

от ООО «Каскад-С»: ФИО3 по доверенности от 09.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-С» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 марта 2019 года по делу № А41-85268/18, 

принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Элит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-С» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Элит» (далее – ООО «Континент Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-С» (далее – ООО «Каскад-С», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.03.2015 № 29/03 в сумме 762 047 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 232 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-85268/18 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Каскад-С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Каскад-С» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Континент Элит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2015 года между ООО «Континент Элит» (подрядчиком) и ООО «Каскад-С» (заказчиком) заключен договор подряда № 29/03, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке и установке пластиковых конструкций окон и дверей и алюминиевых конструкций лоджий на 14-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 7-12).

Истец ссылается на выполнения работ по договору на сумму 889 756 руб.

Поскольку выполненные работы были оплачены не в полном объеме, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 762 047 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Континент Элит» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно по мере окончания каждого из этапов согласно приложению к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и по форме КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ на сумму 889 756 руб. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.03.2016 (т. 1 л. д. 13-14).

Доказательств оплаты выполненных работ на спорную сумму (762 047 руб. 60 коп.) ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 762 047 руб. 60 коп. по указанному выше договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 на сумму 183 232 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А4185268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева