СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 17АП-17028/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-24009/2017  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания,  назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом  апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о судебных расходах  по делу № А60-24009/2017  

по иску индивидуального предпринимателя Самокиша Олега Олеговича  (ОГРНИП 311660303100012, ИНН 660310607600)  

к ООО "Пром-Проект" (ОГРН 1136684006271, ИНН 6684011552)  о взыскании задолженности по договору подряда,  

установил:

индивидуальный предприниматель Самокиш Олег Олегович (далее –  истец, ИП Самокиш О.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русметстрой" о  взыскании 498 869 руб. задолженности по оплате выполненных работ по  договору № 14/10 от 14.10.2016, 10 176 руб. 50 коп. неустойки.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной  ответственностью «Пром-проект» (далее – ответчик, ООО «Пром-проект»).  Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 46 АПК РФ.  

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просил взыскать 336 869 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по договору № 14/10 от 14.10.2016. Ходатайство судом  удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец отказался от  требования о взыскании неустойки; а также отказался от требования в  отношении ответчика ООО "Русметстрой".  

Решением суда от 20.09.2017 производство по делу в отношении ООО  "Русметстрой" прекращено, производство по делу в части взыскания неустойки  прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика ООО «Пром-проект» в пользу  истца взыскана задолженность в сумме 336 869 руб. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 737 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 3 444 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по  делу № А60-24009/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Кроме того,  с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Между тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда не разрешен вопрос о судебных расходах по уплате  государственной пошлины при подаче иска.  

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос  о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не  препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого  им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того,  последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции.  

При обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина  в размере 13 181 руб. (чек-ордер от 10.05.2017). С учетом уточнения размера  исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина,  подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 9 737 руб. Следовательно,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 444 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ в  удовлетворении иска), расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 737 руб. относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самокишу Олегу  Олеговичу (ОГРНИП 311660303100012, ИНН 660310607600) из федерального  бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 444 руб., уплаченную по  чеку-ордеру от 10.05.2017.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева