ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19668/2021

Дело № А40-255814/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр комплексного развития» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-255814/20 по иску АО «Центр комплексного развития» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) с участием 3-их лиц ООО «Страховая компания «Арсеналъ», НП «САУ «СО «Дело» о взыскании 21 700 000руб. 00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12 мая 2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ООО «Страховая компания «Арсеналъ»- ФИО4 по доверенности от 05 августа 2020, иные - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО  «Центр  комплексного  развития»  обратилось  с  исковым заявлением к ИП ФИО2 с участием 3-их лиц ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и НП «САУ «СО «Дело» о взыскании 21 700 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021г по делу № А40-255814/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО «Центр комплексного развития» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению в настоящем деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, НП «САУ «СО «Дело», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

От ответчика 12.04.2021г в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 92-94).

От НП «САУ «СО «Дело» 19.04.2021г через электронную канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, который также подлежал исследованию и приобщению к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (т. 2 л.д. 103-110).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, определением Арбитражного  суда  города Москвы от  17.07.2018г.  в  рамках  дела  А40-151632/18-186-221  возбуждено  дело  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национал Констракшн».

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.03.2019г. в рамках дела  А40-151632/18-186-221 в отношении ООО  «Национал  Констракшн» открыта  процедура конкурсного  производства  сроком  на  шесть  месяцев,  конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. в рамках дела А40-151632/18 конкурсное  производство  в  отношении ООО  «Национал Констракшн» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020г. в рамках дела А40-151632/18 прекращено  производство  по  требованию  АО  «Центр комплексного развития» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Национал Констракшн» в размере 31438124 руб. 31 коп.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности  по  взысканию  дебиторской задолженности,  что  повлекло  уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, у истца образовались убытки в размере 21 700 000 руб. 00коп., истец обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что конкурсным управляющим предприняты действия, направленные на досудебное взыскание дебиторской задолженности, на основании тех документов (копий документов) и информации, которую он собрал в результате анализа имеющихся данных, а также информации, которой владел бывший генеральный директор должника.

Как указал суд первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства  в  отношении  должника  проведена  инвентаризация  его  имущества,  по результатам  которой  у  ООО  «Национал  Констракшн»  выявлены  основные средства: офисное оборудование и мебель в количестве 15-ти объектов; дебиторская задолженность в общем размере 786749 руб. 41 коп.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что конкурсным  управляющим должника проведены мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности: в добровольном порядке ООО «ПАРИТЕТБЕТОН» погашена  дебиторская  задолженность  в  размере 1227 руб.  50 коп.; в  добровольном порядке  ООО  «Фирма  «ВНЕ»  погашена  дебиторская  задолженность в  размере 1199руб.  55коп.; в рамках дела № А40-162633/19-110-1394, возбужденного  по  иску конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Фили-Девелопмент» задолженности, ответчиком уплачены денежные средства в размере 132037руб. 57коп., делая вывод, что конкурсным  управляющим  проведены  и  другие  обязательные мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Как установил суд, довод  истца о том, что конкурсным управляющим  не  произведены необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности несостоятельны.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

  При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ третьим лицом, а также доказательства, подтверждающие что договор подряда № 15-06/16 от 15.06.2016г заключен непосредственно в целях устранения недостатков работ должника.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ третьим лицом, а также доказательства, подтверждающие, что указанный договор заключен непосредственно в целях устранения недостатков работ должника.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Кап Г.А. не произвела необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности должника, тогда как конкурсный управляющий Должника ФИО2 ограничилась лишь направлением требований к мелким Дебиторам и предъявлением одного иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>) по делу №А40-162633/19 о взыскании 784 322.36 руб., производство по которому 03.12.2019г прекращено в связи с отказом истца от иска, утверждая, что иных действий но выявлению и взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий Должника ФИО2 не предприняла.

По утверждению апеллянта, конкурсный управляющий Должника ФИО2 не представила в материалы банкротного дела выписки по счетам Должника и не оспорила сделки по выводу денежных средств со счетов Должника, указывая на то, что согласно отчету конкурсного управляющего у Должника открыто четыре расчетных счета в Банках: ПАО «ВТБ» (счета № 407028…0122, 40702978…121, 40702810..0120) и в ПАО «РОСДОРБАНК» (счет № 4070…032569).           Как пояснил истец, конкурсный управляющий Должника ФИО2 не произвела анализ сделок Должника с целью проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

Заявитель в жалобе отразил, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, утверждая, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не произвела анализ сделок должника по причине не предоставления контролирующими должника лицами необходимых документов, не истребовала необходимые документы у контролирующих должника лиц и не оспорила сделки Должника согласно выписок со счетов Должника в банках, при этом не обратилась с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Апеллянт приводит довод о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 привело к невозможности удовлетворения требований кредитора АО «ЦКР» по текущим платежам на сумму 21 700 000 рублей, т.к. конкурсное производство в настоящее время завершено, а должник исключен из реестра юридических лиц.

Истцом в итоге сделаны следующие выводы, что бездействие конкурсного управляющего находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью погасить требования кредиторов, в том числе истца по делу о банкротстве должника ООО «Национал констракшн», утверждая, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства дела и не дал оценки представленным истцом доказательствам

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

-необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

-имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г. в отношении ООО «Национал Констракшн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

 Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 178(6416) от 29.09.2018, стр. 6. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. в отношении ООО «Национал Констракшн» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г конкурсное производство в отношении ООО «Национал Констракшн» завершено.

16.09.2020г должник исключен из ЕГРЮЛ.

АО «Центр комплексного развития» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Национал Констракшн» по делу № А40-151632/18 в Девятый арбитражный апелляционный суд направило апелляционную жалобу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 вышеуказанное судебное определение оставлено без изменений.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника проведена инвентаризация его имущества, по результатам которой у ООО «Национал Констракшн» выявлены основные средства: офисное оборудование и мебель в количестве 15-ти объектов; дебиторская задолженность в общем размере 786 749,41 руб. Реализация имущества проведена путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения электронных торгов, по результатам чего с победителем торгов заключен 19.11.2019г. Денежные средства в размере 30 000,00 руб., полученные от реализации имущества должника, включены в конкурсную массу.

В рамках указанного дела установлено, что конкурсным управляющим  должника  проведены  мероприятия  по  взысканию дебиторской  задолженности:  в  добровольном порядке ООО «ПАРИТЕТБЕТОН» погашена дебиторская задолженность в размере 1 227,50 руб.; в добровольном порядке ООО «Фирма «ВНЕ» погашена дебиторская задолженность в размере 1 199,55 руб.; в рамках дела А40-162633/19-110-1394, возбужденного по иску конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Фили-Девелопмент» задолженности, ответчиком уплачены денежные средства в размере 132 037,57 руб. Денежные средства, взысканные с дебиторов, также включены в конкурсную массу. 

Судом установлено, что в рамках проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, конкурсным управляющим поданы заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов, по результатам, рассмотрения которых ИФНС России № 30 по г. Москве приняты следующие  решения  о  возврате  сумм  излишне  уплаченного  налога:  решение  № 21497  от 08.10.2019г о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации ив бюджеты субъектов в размере 103 117,00 руб., решение № 21496 от 08.10.2019г о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 22 980,00 руб.; решение № 21498 от 08.10.2019г о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ в размере 58 861,00 руб. Денежные средства, перечисленные налоговым органом, поступили на расчетный счет Должника. 

В установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО  «Национал Констракшн» банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника представлен реестр требований  кредиторов,  сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила в общем размере 32 740 880 руб. 

Согласно сведениям отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности вознаграждение  временного управляющего  (151 000 руб.) и понесенные в процедуре наблюдения  расходы (26 377 руб.) выплачены  полностью  за счет  конкурсной  массы; вознаграждение конкурсного управляющего (307 000 руб.) выплачено частично в сумме 144 397  руб.  и  понесенные  в  процедуре  конкурсного  производства  расходы  (24  979  руб.) выплачены полностью за счет конкурсной массы (т. 2 л.д. 17-23).

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2020г рассмотрено по существу требование АО «Центр комплексного развития» и прекращено производство по требованию АО «ЦКР» о включении в реестр  требований  кредиторов должника ООО «НационалКонстракшн» в размере 31 438 124,31 руб., поскольку обязательства должника являются текущими.

Истец полагает, что бездействие конкурного управляющего, выразившееся в непринятии мер по  взысканию  дебиторской  задолженности,  привели  к  причинению  убытков.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  его действий  (бездействия), так как возможность возникновения    таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых    конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен   к   ответственности   за причиненные  должнику  или  кредиторам  убытки  в  случаях,  когда  его  действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно  положениям  пунктов  2  и  3  статьи 129  Ф  «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный  управляющий обязан  принимать  меры, направленные на  поиск,  выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять  от имени  должника  заявления  о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности  ничтожных сделок.    

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам истца, отсутствуют указание на разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражного управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, отсутствует указание, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Требования, указанные в исковом заявлении АО «Центр комплексного развития», не относятся к вопросам, относящемся к правовому положению как кредитору по текущим обязательствам.

Вопреки утверждениям истца, в рамках конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой у должника выявлена дебиторская задолженность в общем размере 786 749, 41 руб., тогда как другой дебиторской задолженности не выявлено.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки по выводу денежных средств не подтверждены доказательствами, поскольку из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим проанализированы выписки по счетам должника, оснований для оспаривания сделок им не выявлено, принимая во внимание, что при анализе счетов должника конкурсный управляющий может принять решение об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В деле о банкротстве ООО «Национал Констракшн» судом в Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г по делу № А40-151632/18 установлено, что материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 61.14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает правом, а не обязанностью на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Более того инициатива по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника есть не только у конкурсного управляющего, но и у самого конкурсного кредитора. В рамках дела о банкротстве такой инициативы проявлено не было. Данное право у заявителя сохраняется в течение срока исковой давности.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям. предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В данном случае, истец должен доказать основания для обращения конкурсного в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, а также им должны быть представлены доказательства возможности пополнения конкурсной массы на сумму, достаточную для погашения требований истца, вместе с тем, не представил надлежащих доказательств того, что в данном случае имелись предусмотренные статьями 9 и 10 Закона о банкротстве основания для такой ответственности.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на договор подряда № 19/06/19 от 19.06.2019, по которому устранялись недостатки работ по договору подряда № 15-06/16 от 15.06.2016, выполненные ранее должником.

В заявлении о включении АО «Центр комплексного развития» в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на то, что 36 предписаний, выданных ООО «Пуск», не устранены должником.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы истца, суд апелляционной коллегии указывает, что все приложенные к заявлению 36 предписания не относятся к спорному договору подряда № 15-06/16 от 15.06.2016г, поскольку указанные предписания касаются договора № 02-07/15 от 24.07.2015г, соответственно, все предписания являются не относимыми и не допустимыми доказательствами в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. по делу А40-298500/18-46-323Б о банкротстве АО «ЦКР», установлено, что работы по договору подряда № 02-07/15 от 24.07.2015, заключенному между ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» (инвестор). АО «МР Групп» (управляющий проектом) и АО «ЦКР» (подрядчик), согласно акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 06.06.2018 работы, представленные к сдаче на объекте культурного наследия, приняты как выполненные на основании выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленные сроки и с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N0 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отчетной документации о выполнении работ.

Таким образом, в действиях заявителя, представившего 36 предписаний, указывающих на некачественные работы со стороны должника и не относящихся к спорному договору подряда № 15-06/16 от 15.06.2016г, но относящегося к иному договору № 02-07/15 от 24.07.2015г, имеет место введение в заблуждение суда со стороны истца, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. по делу А40-298500/18-46-323Б о банкротстве АО «ЦКР», установлено, что работы по договору подряда № 02-07/15 от 24.07.2015 выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Апеллянт в жалобе ссылается на выполнение работ ИП ФИО5 по договору № 19/06/19 от 19.06.2019г. вследствие ненадлежащего выполнения работ должником по договору подряда № 15-06/16 от 15.06.2016. Срок выполнения работ ИП ФИО5: до 30 августа 2020 года. Общая стоимость работ 37 446 169, 29 рублей. В качестве предварительной оплаты приложено п/п № 54 от 10.09.2019г.

Вместе с тем, заявителем не представлены следующие документы, в том числе: лицензия на выполнение работ ИП ФИО5, акты по форме КС-2,3, сведения о среднесписочной численности сотрудников у ИП ФИО5, книга учёта доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО5, в которой отражается учёт доходов и расходов по всем видам товаров (работ, услуг), налоговые документы, доказательства оплаты работ заявителем.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2020г на сумму 21 699 027 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 38).

В данном случае, заявляя указанный довод, апеллянтом не доказаны факты реального выполнения работ по договору подряда № 19/06/19 от 19.06.2019г. ИП ФИО5 и их оплаты.

Суд принимает во внимание, что заявитель, предоставив договор между АО ЦКР и ИП ФИО5 от 19.06.2019г. на сумму 37 446 169-29 рублей, необходимых для исправления недостатков по договору подряда № 15/06-16 от 15.06.2016г. не предоставил суду требуемое Федеральным законом о банкротстве письменное согласие временного управляющего АО ЦКР на заключение договора между АО ЦКР и ИП ФИО5 от 19.06.2019г., по которому АО ЦКР берет на себя указанные денежные обязательства.

При этом, судом также установлено, что по делу А40-298500/18-46-323Б (о банкротстве АО «ЦКР») ИП ФИО5 ранее обращался с заявлением о включении в реестр требований АО «ЦКР» задолженности в размере 12 714 422, 41 руб. на основании выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 16.08.201 7 № 18-0817, по условиям которого ИП ФИО5 обязался выполнить по заданию заказчика (АО «ЦКР») ремонтно-реставрационные работы на том же объекте, на котором их выполнял должник по договору подряда № 15-06/16 от 15.06.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. по делу А40-298500/1 8-46-323Б ИП   ФИО5  отказано   во   включении   в   реестр  требований   кредиторов   АО  «ЦКР» задолженности в размере 12 714 422, 41 руб. при этом, судом установлено, что ИП ФИО5 реально работы по договору подряда от 16.08.2017г № 18-08/17 не выполнял (т. 2 л.д. 14-16). 

Суд отметил, что ИП ФИО6 не представлена лицензия на выполнение работ, установлено отсутствие сведении о среднесписочной численности сотрудников у ИП ФИО5, книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО5, в которой отражается учёт доходов и расходов по всем видам товаров (работ, услуг), налоговых документов.

Судом принимается во внимание, что предмет указанного договора от 16.08.2017 № 18-08/17 между ИП ФИО6 и АО «ЦКР», который Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. А40-298500/18-46-323Б признан мнимым (реально не исполнявшимся) по содержанию совпадает с предметом договора № 15-06/16 от 15.06.2016г. между АО ЦКР и ООО «Националконстракшн», изложенным в редакции Доп. соглашения № 2 от 30.09.2016г.

Указанное свидетельствует о том, что действия заявителя, носят характер необоснованности, поскольку в обоснование требований не предоставляются надлежащие, допустимые и относимые документы.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц имеет место в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, истцом не доказана противоправность действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства, наличие и реальность убытков, а также не доказан тот факт, что убытки возникли именно в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, поскольку истец не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, выводы о наличии оснований для взыскания убытков не могут базироваться на предположениях, в настоящее дело не представлено доказательств наличия недействительности сделок. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у истца не утрачена самостоятельная возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства существенных нарушений конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не представлено доказательств причинения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, с учетом выше обозначенных обстоятельств, заявитель в своей жалобе не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Указанный заявителем расчет носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-255814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

                                                                                                          О.О. Петрова