Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5398/2016

г. Владивосток

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВТ",

апелляционное производство № 05АП-7797/2017

на определение от 26.09.2017 

судьи С.Н. Шклярова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВТ»

о замене стороны в порядке правопреемства

по делу № А51-5398/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 459 756 рублей 07 копеек,

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее: ООО «МВТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в деле № А51-5398/2016 общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МВТ».

Определением от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что определением от 07.12.2016 по настоящему делу произведена замена истца на ООО «Полимермонтаж», несмотря на наличие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем обжалуемое определение противоречит ранее принятому по делу судебном акту о замене истца его правопреемником.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.16 с общества с ограниченной ответственностью «Каньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитАква-Строй» взыскано 420 911 рублей 96 копеек основного долга и 11 164 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением от 07.12.2016 произведена замена взыскателя по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «ВитАква-Строй» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж».

ООО «МВТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представило в материалы дела договор купли – продажи (цессии) от 19.06.2017 между ООО «Полимермонтаж» и ИП ФИО2, договор цессии от 30.08.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «МВТ».

Определением от 26.09.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. 

Как следует из материалов дела (том 1, л.д.105), исполнительное производство №т59234/16/25001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2016.

Следовательно, по настоящему делу на момент рассмотрения заявления ООО «МВТ» о процессуальном правопреемстве исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, окончено, в связи с чем  и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «МВТ».

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о процессуальном правопреемстве от 07.12.2016 по настоящему делу вынесено при наличии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.12.2016, судебной коллегией оценивается как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, при том, что определение арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 вступило в законную силу и предметом обжалования по рассматриваемой апелляционной жалобе не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу №А51-5398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков