﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А56-49104/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зайцева Д.В. –      Калмыкова Н.А. (доверенность от 16.08.2019), от акционерного общества «Инжпетрострой» Паламарчук Л.М. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Инжпетрострой» и индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу  № А56-49104/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Вячеславович,        ОГРНИП 319470400006290, ИНН 781614716599, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжпетрострой», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,                пгт Новоселье, Институтская ул., д. 1, пом. 5, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309 (далее – Общество), о взыскании 5 176 368 руб. гарантийного удержания за работы выполненные  субподрядчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой» (далее – Компания).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя       7 326 880 руб. убытков возникших в связи с неустранением выявленных недостатков  по выполненным работам.

Решением суда первой инстанции от  09.06.2020, оставленным без имения  постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2020,  в первоначальном и встречном иске отказано.

В кассационной жалобе  Зайцев Д.В., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители Зайцева Д.В. и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-87798/2014 (с учетом определения от 02.06.2016 об исправлении опечатки) установлено, что Компания (субподрядчик)  и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда на производство строительно-монтажных работ           № 49/11-2013 и 50/11-2013, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках дела № А56-87798/2014 установлено, что стоимость работ по договорам, с учетом выявленных судебной экспертизой по указанному делу недостатков стоимостью 5 323 334 руб., составила 103 532 758 руб., из них пять процентов гарантийного удержания – 5 176 368 руб.

Суды при рассмотрении дела № А56-87798/2014 отказали во взыскании с Общества в пользу Компании суммы гарантийного удержания, указав при этом, что стороны не утратили возможность подписания итоговых актов по договорам № 49/11-20136, 50/11-2013, поскольку на субподрядчика возложена обязанность по исправлению выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-79929/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Компания, в лице конкурсного управляющего (продавец) и индивидуальный предприниматель Зайцев Д.В. (покупатель) 10.01.2019 заключили договор купли-продажи № 10-01-2019КП (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю - победителю торгов по продаже прав требования субподрядчика, право требования к Обществу в размере 5 176 368 руб., подтвержденное договорами, справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, а также итоговыми актами сдачи приемки к договорам.

Таким образом к предпринимателю перешло право требования к Обществу в части гарантийного удержания.

Согласно пункту 5.1.2 договора № 50/11-2013 окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при условии предоставления следующей документации:

- счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; 

- исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП, требованиями надзорных органов и генерального подрядчика.

Согласно пункту 6.3.2 договора № 50/11-2013 после устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) генерального подрядчика, а также проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с подпунктом 6.3.1.1 договора, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.

Указанные субподрядчиком и истцом в договоре купли-продажи итоговые акты сдачи-приемки по договору, с подписанием которых суды при рассмотрении дела      № А56-87798/2014 связывали выплату гарантийного удержания, в материалах дела отсутствуют; ответчиком такие документы не представлены. Иные доказательства того, что недостатки в выполненных субподрядчиком работах, наличие который установлено вступившими в законную силу судебными актами, устранены, истцом также не представлены

В обоснование первоначальных исковых требований предпринимателем представлено уведомление от 04.09.2018 о расторжении договоров и почтовое уведомление о его вручении 14.09.2018 представителю адресата.

Встречные исковые требования Общества о взыскании с предпринимателя убытков в размере 7 326 880 руб., связанных с тем, что субподрядчик в установленные сроки не устранил недостатки выполненных работ, а его права и обязанности по договорам подряда перешли к предпринимателю обоснованы следующим.

Обществом представлены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (от 18.04.2014), «Компания «Компроект» (от 26.02.2015), «СтройВек» (от 23.04.2015), согласно которым указными лицами выполнены работы стоимостью 7 326 880 руб., необходимые для устранения недостатков в работах, выполнявшихся субподрядчиком по спорным договорам, а также документы, подтверждающие, как выполнение работ по названным договорам, так и оплату выполненных работ Обществом.

Общество заявило Предпринимателю о наличии встречных требований по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, в претензии, направленной 14.03.2019, после получения от предпринимателя уведомления от 19.02.2019 о переходе прав кредитора.

Суды отказали в удовлетворении и первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами, право требования предпринимателя к Обществу перешло  на основании договора купли-продажи от 10.01.2019 № 10-01-2019КП.

Суды двух инстанций отказывая в удовлетворении первоначального иска приняли во внимании вступившие в законную силу судебные акты по делам                      № А56-87798/2014, А56-35099/2017, в которых установлен факт того что, именно на субподрядчика возложена обязанность по исправлению выявленных недостатков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как правильно отмечено судами по настоящему делу, в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства устранения выявленных недостатков, не представлены итоговые акты сдачи-приемки работ по договорам.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты суммы гарантийного удержания не имеется.

Суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование встречного иска Обществом представлены договоры по которым иным лицами выполнены работы стоимостью 7 326 880 руб., необходимые для устранения недостатков в работах, выполнявшихся Компанией.

Судами установлено, что стоимость работ, оплаченных Обществом с целью устранения недостатков в работах, выполненных субподрядчиком, превышает сумму недостатков в работах субподрядчика, определенную при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А56-877988/2014 (5 232 334 руб.), на которую суд снизил стоимость работ, рассматривая иск Компании к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы.           Общество заявило истцу о наличии встречных требований по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, в претензии, направленной 14.03.2019, после получения от предпринимателя уведомления от 19.02.2019 о переходе прав кредитора.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права обществу стало известно после завершения работ по устранению недостатков в работах субподрядчика: акты об их принятии, составленные по универсальным формам № КС-2, подписывались обществом в 2015 году, тогда как встречный иск предъявлен 28.08.2019, то есть спустя более, чем три года после принятия работ, о возмещении стоимости которых заявлено во встречном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи        199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды, придя к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований Общества о взыскании убытков, правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Несогласие подателей кассационных жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу  № А56-49104/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Инжпетрострой» и индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова