ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13415/2019

город Самара

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола ФИО1,

с участием:

от МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области  - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от  ЗАТО г. Заречного Пензенской области Администрации г.Заречного Пензенской области - представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

от МП «Автотранс» г.Заречный Пензенской области - директор ФИО3 удостоверение № 47 от 02.12.2019,

от конкурсного управляющего АКБ «Московский вексельный банк» - не явились, извещены надлежащим  образом,

от Прокуратуры Пензенской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 3 апелляционные жалобы муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области и акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 25 декабря 2020 года по делу № А49-13415/2019 (судья Енгалычева О.А.)    

по иску муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>,ИНН5838000030),    к АКБ «Московский вексельный банк» (Акционерное общество), (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и погашении записи об ипотеке в ЕГРП,    с участием Прокуратуры Пензенской области,  третьих лиц: Администрации г.Заречного Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г.Заречный Пензенской области (далее – МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию "Автотранс" г. Заречный Пензенской области, АКБ «Московский вексельный банк» (Акционерное общество)  (далее – МП "Автотранс",  ответчик 1; АО  АКБ "Московский вексельный банк", ответчик 2) о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимого имущества от 09.12.2016г. №082-6-З/16, заключённого ответчиками, в части 773,2 кв.м административного здания, расположенного на ул. Коммунальная, 10 в г.Заречном Пензенской области.

По ходатайству истца определением от 20.01.2020г. объединено с настоящим делом дело №А49-14945/2019 с исковым требованием МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области к муниципальному образованию г.Заречный о погашении записи в Едином государственном реестре прав об ипотеке по тому же договору залога от 09.12.2016г. №082-6-З/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Заречного Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2020 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 24.12.2020г., взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. с каждого. Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчиков в равных долях. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества №082-6-З/16 от 09.12.2016г., заключённый между Акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) и Муниципальным предприятием «Автотранс» г.Заречный Пензенской области в части административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) и Муниципального предприятия «Автотранс» г.Заречный Пензенской области в пользу Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2020 по делу №А49-13415/2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ), который является ошибочным.

Указывает, что право собственности г. Заречного зарегистрировано на все нежилое здание - административно - бытовой комплекс, площадью 2907,8 кв.м., к/н 58:34:0010117:217. Его раздел на отдельные помещения и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке собственником не были осуществлены.

Также, спорные помещения не были поставлены на государственный кадастровый учет, т.е. не были индивидуализированы в установленном порядке с определением границ спорных помещений. При указанных обстоятельствах в залог могло быть передано только нежилое здание, площадью 2907,8 полностью. Таким образом, без части спорных помещений, принадлежащих истцу, договора залога не был бы заключен, а ипотека зарегистрирована в ЕГРН, следовательно, данная сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части. Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делу А 49-6945/2017, в которых по требованию МП «КБУ» признано недействительным в полном объеме Постановление Администрации г. Заречного от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества». Суд обоснованно признал данное требование истца правомерным, поскольку согласие на заключение договора залога не было бы дано администрацией без спорного имущества, а именно части административного здания площадью 773,2 кв.м, поскольку такое согласие не повлекло бы за собой правовых последствий в виде заключения договора залога недвижимого имущества №082-6-3/16 от 09.12.2016 года. Аналогично вышеуказанному требованию, законом установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, сделки в отношении части земельного участка недействительны.

Заявитель считает, что вывод суда о признании банка добросовестным залогодержателем в отношении имущества МП «Автотранс» является необоснованным, норма ст. 335 ГК РФ не применима к данной ситуации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе ( от 02.03.2021 г.)  в котором  истец указывает, что объект недвижимости, выступающий предметом залога, не поставлен на кадастровый учет, что не позволяет произвести государственную регистрацию внесения в ЕГРП записи об ипотеке ввиду прямого указания закона.

Также не согласившись с принятым судебным актом, АО  АКБ "Московский вексельный банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2020 по делу № А49-13415/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора залога Банк  не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя права распоряжаться передаваемым в залог недвижимым имуществом, в связи с чем Банк является добросовестным  залогодержателем в отношении всего объекта недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Муниципальным предприятием "Автотранс" г. Заречный Пензенской области заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пензенской области"  и о рассмотрении настоящего дела в закрытом режиме в связи с наличием сведений, которые относятся к охраняемой законом тайне. 

Ходатайства мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела № А49-257/2019 стало известно, что имущество МП "Автотранс", выступающее предметом залога , относится к объекту мобилизационного назначения.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства подтверждающие что указанным судебным актом нарушаются права и интересы указанного лица (Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пензенской области")   в материалах дела отсутствуют. Доказательства ограничения в обороте заложенного имущества в материалах дела также  отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика Муниципального предприятия «Автотранс»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просили апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу АО  АКБ "Московский вексельный банк"  оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016г. Акционерный Коммерческий Банк «Московский Вексельный Банк» (АО), как залогодержатель, и Муниципальное унитарное предприятие «Автотранс», как залогодатель, заключили договор №082-6-З/16 залога недвижимого имущества. Предметом залога являлось нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2 907, 8 кв.м, расположенное в г.Заречном Пензенской области на ул.Коммунальная,10, кадастровый номер 58:34:0010117:217, количество этажей 3. 

Договор залога был заключён в счёт обеспечения исполнения обязательства по возврату долга по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г. с учётом перевода долга на Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, с учётом дополнительных соглашений №9 от 04.12.2015г., №13 от 05.02.2016г. (сумма обязательства 40 000 000 руб.); а также в счёт исполнения обязательства МП «РСК» г.Заречный Пензенской области (ликвидировано) по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014г. с учётом дополнительных соглашений, в том числе, дополнительного соглашения №6 от 26.07.2016г. (срок возврата кредита 31.01.2017г. сумму кредита 18 202 102 руб.). Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в сумме 38 156 140 руб. 

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 12.12.2016г. за номером 58-58/034-58/034/003/2016-183/1 (л.д.19 т.1).

Заключению договора залога предшествовали действия МП «Автотранс» и Администрации г.Заречного Пензенской области по закреплению имущества, переданного в залог по договору №082-6-З/16 от 09.12.2016г., за муниципальным предприятием «Автотранс. Так, постановлением администрации города Заречного №734 от 04.04.2016 г. (в редакции постановления от 16.08.2016 №1910) объект недвижимого имущества: нежилое административное здание, площадью 2907,8 кв.м., расположенное по 5 5 адресу: 

<

...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Автотранс» города Заречного Пензенской области. 

19.08.2016 на основании постановлений администрации ЗАТО г.Заречный №734 от 04.04.2016 и №1910 от 16.08.2016 в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Автотранс», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58/034- 58/034/002/2016-1671/1. Нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:53, принадлежащим МП «Автотранс» на основании договора аренды земельного участка от 26.11.2010 №7437

На основании обращений МП «Автотранс» от 01.11.2016 №05-01/580, от 02.11.2016 №05-01/581 администрация ЗАТО г.Заречный дала Муниципальному предприятию «Автотранс» согласие на совершение сделки, связанной с заключением с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет обеспечения обязательства по возврату долга по перечисленным выше кредитным обязательствам Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, оформив его постановлением от 21.11.2016 №2865 (п.4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Однако ранее муниципальное предприятие «Автотранс» обратилось в администрацию г.Заречного с просьбой изъять из хозяйственного ведения часть административного здания 2-го этажа площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, и передать в хозяйственное ведение МП «КБУ», поскольку имущество не используется в производственной деятельности предприятия и не приносит доход (письма №01-06/465 от 06.07.2015, №01-06/477 от 14.07.2015). 

Постановлением администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области №1255 от 13.07.2015 из хозяйственного ведения МП «Автотранс» г.Заречного Пензенской области изъята часть административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-34-второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, и передана в хозяйственное ведение МП «КБУ».

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.07.2015 предприятию «КБУ» передана часть 2-го этажа административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж). Запись о праве хозяйственного ведения МП «КБУ» внесена в Реестр муниципального имущества 31.12.2015, реестровый номер 000001553713. Сведения о законном владении указанным имуществом на праве хозяйственного ведения истец в ЕГРП не внёс.

В то же время согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Заречного Пензенской области №01-16/2162 от 10.08.2016 г. административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, реестровый №000499 от 17.05.2000, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс». 

Однако, фактически спорное имущество из владения предприятия «КБУ» с 2015 года не выбывало, использовалось им на законных основаниях. 

Перечисленные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019г. по делу №А49-6945/2017 (том3), которым арбитражный суд:

 - признал за муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области право хозяйственного ведения с 2015 года на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), расположенного по адресу: 

<

...>;

- признал недействительной сделку, выразившуюся в принятии постановления администрации г. Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области (в ред. Постановления от 16.08.2016 №1910) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс» части административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж) здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- признал недействительным постановление администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога спорного недвижимого имущества». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019г. по делу А49-6945/2017 между теми же лицами, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Узнав о намерениях Банка обратить взыскание на заложенное имущество, МП «КБУ» 13.11.2019г. обратилось с настоящим иском о признании договора залога недействительным в силу ничтожности.

Иск предъявлен истцом в соответствии со ст.166-168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как муниципальное предприятие  «Автотранс», передавая здание по ул.Коммунальная,10 в залог банку, необоснованно распорядилось частью здания, законным владельцем которого не являлось, что установил арбитражный суд в решении по делу №А49- 6945/2017, признав за МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» право хозяйственного ведения на часть административного здания по ул. Коммунальная, 10 площадью 773,2 кв.м.

Истец в ходатайстве от 22.09.2020г. уточнил исковые требования по делу. Учитывая, что решением от 27.12.2019г. по делу №А49-6945/2017 арбитражный суд признал недействительным постановление ЗАТО г.Заречный от 21.11.2016г. №2865 о даче согласия на залог всего административного здания по ул. Коммунальная, 10 в связи с отсутствием на кадастровом учёте части здания, закреплённого за МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (МП «КБУ»), истец предъявил требование о признании недействительным договора залога на весь объект и в качестве реституционного требования просил суд об исключении записи о залоге из ЕГРН также на весь объект залога.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ). 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как следует из части 1 статьи 6 Закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. 

Давая согласие муниципальному предприятию «Автотранс» на совершение сделки, а именно на заключение с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, администрация ЗАТО г.Заречный фактически распорядилась имуществом, не принадлежащим залогодателю на праве хозяйственного ведения, а именно частью административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, изымать которое в силу положений пункта 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 20 Закона об унитарных предприятиях у МП «КБУ» администрация была не вправе. 

Постановление администрации г.Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области (в ред. Постановления от 16.08.2016 №1910) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс» части административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании которого зарегистрировано право хоз.ведения за МП «Автотранс» на все здание общей площадью 2907,8 к.м., признано судом ничтожной сделкой (дело №А49-6945/17).

Арбитражный суд в рамках дела №А49-6945/17 признал  действия Администрации г.Заречного, выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога в отношении части административного здания площадью 773,2 кв.м. злоупотреблением правом, как совершенные в ущерб интересам МП «КБУ», указав, что последующее возможное обращение взыскания на заложенное имущество лишило бы истца возможности осуществлять свою уставную деятельность, и, как следствие, могло привести к нарушению интересов истца и интересов муниципального образования ЗАТО г.Заречный Пензенской области в связи с чем признал постановление администрации ЗАТО г.Заречный от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» ничтожной односторонней сделкой, нарушающей публичные интересы и интересы лица, не являющегося стороной сделки (МП 11 11 «КБУ»), а также совершенной с злоупотреблением правом согласно ст.ст. 10, 168, 180 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор залога  является ничтожным, как посягающий на публичные интересы, так как он заключён ответчиками, с нарушением явно выраженного запрета по распоряжению залогодателем имуществом, ему не принадлежащим; также суд дал оценку согласию собственника имущества на передачу спорного имущества в залог как ничтожной сделке, (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, исковые требования о признании договора залога недействительным  удовлетворены в соответствии со ст.ст.166,168,335 ГК РФ в части передачи в залог административного здания площадью 773,2 кв.м.

Суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение иска о признании договора залога недействительным в части произвело к защите интересов истца в полном объёме, с учётом закреплённого за истцом права хозяйственного ведения, отметив при этом, что в оставшейся части сдача помещения в залог собственником не нарушила законных прав истца. Признание судом недействительным согласия собственника имущества на передачу спорного недвижимого имущества в залог (дело №А49-6945/2017) не освобождает собственника или иного законного владельца от прав и обязанностей залогодателя, предусмотренных договором в соответствии с ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании залогодержателя добросовестным. Исключением из этого правила является выбытие вещи помимо воли законного владельца.

В части недвижимого имущества, принадлежавшего на момент заключения договора залога муниципальному предприятию «Автотранс»,  суд первой инстанции обоснованно признал Банк добросовестным залогодержателем. Так, предоставляя денежные средства по кредитному договору под залог недвижимости, Банк полагался на записи о праве хозяйственного ведения залогодателя на спорное помещение в ЕГРП, получил согласие собственника на передачу имущества в залог, и, действуя разумно и осмотрительно, не мог установить наличие признаков, ограничивающих права залогодателя на часть предмета залог (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 №307-ЭС17-15680 по делу №А26-8858/2016).

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП об ипотеке по договору залога недвижимого имущества №082-6-З/16 от 09.12.2016г. (с.96 т.2). 

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой интанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о последствиях недействительной сделки, требование истца о погашении записи в ЕГРП об ипотеке по договору залога не является реституционным при признании договора залога недействительным. Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такое требование истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца  со ссылкой на то, что право собственности г. Заречного зарегистрировано на все нежилое здание - административно - бытовой комплекс, площадью 2907,8 кв.м., к/н 58:34:0010117:217 его раздел на отдельные помещения и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке собственником не были осуществлены,  спорные помещения не были поставлены на государственный кадастровый учет, т.е. не были индивидуализированы в установленном порядке с определением границ спорных помещений в связи с чем в залог могло быть передано только нежилое здание, площадью 2907,8 полностью, являлись предметом исследования суда первой инстанции который дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Залог недвижимого имущества - один из способов обеспечения основного обязательства, целью которого является продажа имущества и погашение долга по основному обязательству. Административное здание, переданное в залог муниципальным предприятием «Автотранс», стояло на дату заключения договора залога на кадастровом учёте. Признание права законного владения на часть здания за иным владельцем, не  препятствовало сдаче в залог предприятием «Автотранс» недвижимого имущества, закреплённого за ним на законных основаниях. В связи с чем, сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части. В данном случае, действия по кадастровому учёту части здания являлись вторичными по отношению намерениям сторон договора по совершению гражданской сделки.

Суд первой инстанции также указал, что признание судом недействительным согласия собственника имущества на передачу спорного недвижимого имущества в залог (дело №А49-6945/2017) не освобождает собственника или иного законного владельца от прав и обязанностей залогодателя, предусмотренных договором в соответствии с ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании залогодержателя добросовестным. В части недвижимого имущества, принадлежавшего на момент заключения договора залога муниципальному предприятию «Автотранс» Банк признан судом добросовестным залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что на момент заключения договора залога Банк  не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя права распоряжаться передаваемым в залог недвижимым имуществом, в связи с чем Банк является добросовестным  залогодержателем в отношении всего объекта недвижимости, преданного в залог, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Действительно, признание судом недействительным согласия собственника имущества на передачу спорного недвижимого имущества в залог (дело №А49-6945/2017) не освобождает собственника или иного законного владельца от прав и обязанностей залогодателя, предусмотренных договором в соответствии с ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании залогодержателя добросовестным.

Между тем, исключением из этого правила является выбытие вещи помимо воли законного владельца.

В рамках рассмотрения дела № А49-6945/2017 судом установлено, что давая согласие муниципальному предприятию «Автотранс» на совершение сделки, а именно на заключение с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 10, администрация ЗАТО г.Заречный фактически распорядилась имуществом, не принадлежащим залогодателю на праве хозяйственного ведения, а именно частью административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, изымать которое в силу положений пункта 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 20 Закона об унитарных предприятиях у МП «КБУ» администрация была не вправе.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют правовые позиции сторон, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области от 25 декабря 2020 года по делу № А49-13415/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                               О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                             О.В. Барковская

                                                                                                               Е.Г. Демина